Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности № Д-ТБ/16 от 31.05.2019, паспорт РФ.

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ОРЭС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 по делу № А64-4657/2018 (судья Зотова С.О.) по иску Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 292 220 руб., третьи лица: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) АО «ОРЭС», Верхне-Донское управление Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ТОГКУ «МФЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «ТОСК», ответчик) о взыскании 170 925 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 19.06.2018, 24.09.2018, 12.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», АО «ОРЭС-Тамбов», Верхне-Донское управление Ростехнадзора (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 с АО «ТОСК» в пользу ТОГКУ «МФЦ» взысканы убытки в размере 170 925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТОГКУ «МФЦ», АО «ТОСК», АО «ОРЭС-Тамбов», Верхне-Донское управление Ростехнадзора не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует материалов дела, 18.12.2017 между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ТОГКУ «МФЦ» (заказчик) был заключен договор энергоснабжения № 57 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах заказчика оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию заказчику до границ балансовой принадлежности по точкам поставки, указанным в Приложении № 1, с качеством, установленным действующим законодательством, с учетом категории надежности энергоснабжения в соответствии с документами о технологическом присоединении и фактической схемой электроснабжения, заверенные копии которых приобщаются к договору.

Согласно п. 8.1. договора убытки, причиненные одной из сторон договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной, подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

Как отмечает истец, 07.02.2018 произошло неконтролируемое отключение электроэнергии, что зафиксировано в оперативном журнале ТОГКУ «МФЦ».

Восстановление электроснабжения сопровождалось скачком напряжения в сети, вследствие чего пришли в негодность 2 силовых модуля управления системы бесперебойного питания Pulsar МХ 5000 серийный номер 1V7H50033 и вышли из строя аккумуляторные батареи в количестве 106 штук, что отражено в акте технического состояния № 7120 от 16.02.2018.

Согласно расчету истца сумма материального ущерба составила 292 220 руб., из которых: 118 500 руб. – покупка нового силового модуля Pulsar МХ 16 U Frame Pulsar МХ5000, 139 920 руб. – покупка батарей CSB 12V 5.25Ah HR1221W в количестве 106 шт., 9 000 руб. – ремонт первого модуля, 7 500 руб. – установка нового модуля, 17 300 руб. – замена аккумуляторных батарей источника бесперебойного питания.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.02.2018 № 01-47/282, от 10.04.2018 № 01-47/458 с требованием о возмещении расходов в сумме 292 220 руб., понесенных истцом вследствие нарушения АО «ТОСК» условий договора энергоснабжения № 57 от 18.12.2017 и подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание ущерба, основанием - неправомерные действия ответчика.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 данной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае факт аварии – повреждение в электрических сетях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» подтверждается материалами дела.

Как следует из представленной истцом выписи из оперативного журнала ТОГКУ «МФЦ» от 15.05.2018, 07.02.2018 в период с 15:45 по 18:00 произошел скачек напряжения и отключение от электроснабжения фидера № 2 ВРУ-4, вследствие чего перегорели 2 блока управления источниками бесперебойного питания в серверной и 106 аккумуляторов.

Согласно писем АО «ОРЭС-Тамбов» от 12.02.2018 № 01-47/221, от 17.07.2018 № 03-05-1582, 07.02.2018 повреждение произошло в электрических сетях 110 кВ филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», что явилось причиной перепадов напряжения у потребителей Ленинского и Советского районов г. Тамбова.

Факт наличия повреждения в электрических сетях 110 кВ подтвержден также выпиской из оперативного журнала филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и письмом филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» от 21.02.2018 № МР1-ТБ/13-10/1022, из содержания которого следует, что 07.02.2018 в 15:36 вследствие нарушения целостности шлейфа анкерной петли фазы «А» на опоре №40 ВЛ 110 кВ Котовская ТЭЦ2 – Тамбовская № 4 II цепь питание ПС 110 кВ Тамбовская № 2, 3, 5, осуществлялось по оставшимся двум фазам «В» и «С», тем самым создался неполнофазный режим работы сети.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В результате указанного выше события имуществу ТОГКУ «МФЦ» был причинен ущерб, специалистом ООО «Профит-ИТ» составлены акты технического состояния № 7120 от 21.02.2018, от 16.02.2018.

Указанными актами установлены причины повреждения имущества истца, принадлежность которого ТОГКУ «МФЦ» подтверждена инвентарной карточкой учета основных средств от 26.07.2018.

В частности, согласно уточненному акту технического состояния от 16.02.2018, по результатам осмотра и проверки технического состояния источника бесперебойного питания Pulsar МХ 16 U Frame, серийный номер 1VАH43022 ООО «Профит-ИТ» было установлено: неисправность 2-х силовых модулей Pulsar МХ 5000, неисправность аккумуляторных батарей в количестве 105 шт. В заключении указанного акта отмечено, что на момент диагностики источник бесперебойного питания работает в ON LINE режиме с 2 силовыми модулями. Наиболее вероятной причиной неисправности является превышение входного напряжения более чем на 20%, о чем свидетельствует выход из строя элементов входных защитных цепей. Для полного восстановления ИБП необходимо произвести замену/ремонт силовых модулей, замену аккумуляторных батарей в количестве 105 шт. 12V 5Ah (из них 60 АКБ типа ВВ HR 5.5-12 подлежат замене по сроку службы и еще 45 АКБ DELTA DTM 1205 12V 5Ah, из цепи, связанной с неисправным силовым модулем, неисправны из-за полного разряда в связи с выходом из строя модулей управления ИБП).

Согласно акту технического состояния № 7120 от 21.02.2018, по результатам осмотра и проверки технического состояния силового модуля Pulsar МХ 5000, серийный номер 1V7H50033 ООО «Профит-ИТ» было установлено: пробой входных защитный цепей, входных фильтров и измерительных цепей; неисправность схемы выпрямителя, схемы инвертора; повышенное потребление по цепи АКБ в выключенном состоянии, что привело к разряду АКБ ниже допустимого критического напряжения и выходу из строя 45 батарей.

Причиной неисправности, согласно указанного акта, явилось превышение напряжения питающей цепи ГОСТ 32144-2013 более чем на 20%, что привело к выходу из строя элементов силового модуля.

В заключении акта № 7120 от 21.02.2018 отмечено, что для восстановления работоспособности силового модуля необходимо произвести его ремонт.

Каких-либо доказательств иных причин повреждения имущества истца в материалы дела не представлено.

По мнению ПАО «МРСК», акты технического состояния от 16.02.2018, от 21.02.2018, составленные ООО «Профит-ИТ», являются недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что исследование по вопросам электротехнической и оценочной экспертизы выходит за пределы компетенции специалиста ООО «Профит-ИТ».

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости доказательств.

В данном случае указанные заключения специалиста ООО «Профит-ИТ» ФИО6 никем не оспорены, выводы специалиста не опровергнуты.

Документы, подтверждающие квалификацию специалиста ООО «Профит-ИТ», ФИО6 имеются в материалах дела, в частности диплом о высшем образовании с присуждением квалификации «инженер-электрик», Сертификат соответствия и свидетельство по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Согласно пояснениям истца, оборудование, поврежденное в результате произошедшего 07.02.2018 события, до настоящего времени находится в распоряжении ТОГКУ «МФЦ» и может быть предоставлено в случае рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Из определений Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2018, от 12.11.2018 следует, что судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для установления причин повреждения имущества истца.

Между тем, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В суд апелляционной инстанции 11.06.2019 от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы от 24.05.2019 №МР1-ТБ/3/б/н.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия обязала ПАО «МРСК Центра» направить копии ходатайства о назначении экспертизы другим лицам, участвующим в деле, а также предложила сторонам уточнить свою позицию относительно ходатайства о назначении экспертизы.

В суд апелляционной инстанции 25.06.2019 от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы от 24.06.2019 №МР1-ТБ/3/б/н.

Доказательств направления ходатайств о проведении судебной экспертизы от 24.05.2019 №МР1-ТБ/3/б/н, от 24.06.2019 №МР1-ТБ/3/б/н, лицам, участвующим в деле, не представлено.

Доказательств внесения на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств за проведение судебной экспертизы не представлено.

В соответствии со ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ПАО «МРСК Центра» обосновало свои ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции тем, что в суде области отсутствовала возможность заявить ходатайство о судебной экспертизе по причине сложности поиска ПАО «МРСК Центра» экспертной организации.

Судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что данное обстоятельство не относится к причинам, не зависящим от заявителя, суд не признает их уважительными, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось более полугода.

Согласно пункту 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 АПК РФ.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу изложенного, акты технического состояния от 16.02.2018, от 21.02.2018, составленные ООО «Профит-ИТ», судом приняты как иное доказательство, опровергающее возражения третьего лица ПАО «МРСК», что не противоречит положениям статей 64, 67, 68, 89 АПК РФ.

Ссылка ПАО «МРСК» на то, что при неполнофазном режиме работы электросети, когда электроснабжение ТОГКУ «МФЦ» осуществлялось по двум фазам «В» и «С» из трех, выход из строя сетевого оборудования невозможен, поскольку в сети образуется пониженное, а не повышенное напряжение, судом отклонена, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела заключением инженера-энергетика ТОГКУ «МФЦ» и пояснениями представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора, согласно которым неисправность одной из фаз влечет перенапряжение в остальных фазах, что может повлечь выход из строя оборудования, подключенного к сети. Также представителем Верхне-Донского управления Ростехнадзора отмечено, что в случае перенапряжения в сети возможна ситуация, при которой перегорит не все оборудование, а только его часть.

Довод ответчика и третьего лица ПАО «МРСК» о необходимости совершения истцом действий по отключению аккумуляторных батарей в целях сохранения их заряда опровергается пояснениями ООО «Профит-ИТ», изложенными в письме от 14.12.2018, согласно которым при ответе на вопрос: «2. Какой срок необходим для полного разряда аккумуляторных батарей, находящихся в исправном состоянии до момента выхода из строя источников бесперебойного питания?» был дан ответ: «Обычно меньший, чем сервисный персонал добирается до аккумуляторных батарей и отключает их». На вопрос: «3. Одномоментно ли происходит выход из строя источников бесперебойного питания и полный разряд аккумуляторных батарей?» был дан следующий ответ: обычно, сначала отказ Источника бесперебойного питания, потом только разряд (бывают исключения – резкое увеличение зарядного тока/напряжения…» На вопрос суда: «4. Возможно ли предпринять какие-либо меры в целях избежания выхода из строя аккумуляторных батарей вследствие их полного разряда при выходе из строя источников бесперебойного питания? Если да, то каковы эти меры?» специалистом был дан следующий ответ: « Предпринять меры можно, если это есть в имеющейся у пользователя версии, инструкции по эксплуатации… Понять пользователю, что есть угроза аккумуляторам почти нереально».

Судом принято во внимание, что необходимость совершения истцом указанных действий по отключению аккумуляторных батарей в нештатной ситуации не предусмотрена Инструкцией по эксплуатации.

Таким образом, довод истца и третьего лица о том, что владелец имущества обязан был предпринять меры по сохранению своего имущества путем отключения аккумуляторных батарей при резком перепаде напряжения в сети, судом отклонен, как выходящий за пределы обычной осмотрительности собственника.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо ссылались на наличие противоречий в актах технического состояния № 7120 от 21.02.2018, от 16.02.2018, уточненном акте технического состояния от 16.02.2018, в частности, по мнению указанных лиц, участвующих в деле, в указанных актах имеются противоречивые сведения о количестве аккумуляторных батарей, вышедших из строя в связи с разрядом ниже допустимого критического напряжения.

Проанализировав указанные акты, судом не установлено в них противоречий.

Так, в актах технического состояния № 7120 от 21.02.2018 указано, что повышенное потребление по цепи АКБ в выключенном состоянии привело к разряду АКБ ниже допустимого критического напряжения и выходу из строя 45 батарей. В Акте технического состояния от 16.02.2018 указано на неисправность аккумуляторных батарей в количестве 106 штук. При этом указанный Акт от 16.02.2018 не содержит указания, что все 106 аккумуляторных батарей неисправны из-за полного разряда в связи с неработоспособностью силового модуля.

Представленный в материалы дела уточненный акт технического состояния от 16.02.2018 детализирует, что из общего количества неисправных аккумуляторных батарей 105 штук, 60 АКБ типа ВВ HR 5.5-12, подлежат замену по сроку службы, и еще 45 АКБ DALTA DTM 1205 12V 5 Ah, из цепи, связанной с неисправным силовым модулем, неисправны из-за полного разряда, в связи с выходом из строя модулей управления ИБП.

Таким образом, в отношении вышедших из строя 45 аккумуляторных батарей в связи с их полным разрядом, указанные Акты не имеют противоречий, они последовательно дополняют друг друга.

В силу первого абзаца части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, именно ответчик, как энергоснабжающая организация, несет ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией потребителя.

Пунктом 2.1.1. договора энергоснабжения № 57 от 18.12.2017 гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию заказчику до границ балансовой принадлежности по точкам поставки, указанным в Приложении № 1, с качеством, установленным действующим законодательством, с учетом категории надежности энергоснабжения в соответствии с документами о технологическом присоединении и фактической схемой электроснабжения, заверенные копии которых приобщаются к договору.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неполнофазного режима работы сети, что привело к повышению напряжения в электрической сети и выходу из строя оборудования и имущества ТОГКУ «МФЦ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него договором энергоснабжения № 57 от 18.12.2017 по обеспечению продажи истцу электроэнергии надлежащего качества.

Неисполнение ответчиком условий договора энергоснабжения подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу и обосновывает причинно-следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца.

При этом довод истца о том, что АО «ТОСК» не является владельцем электрических сетей и не может отвечать за их надлежащую работу и состояние, отклонен судом как несостоятельный, поскольку потребитель электрической энергии находится в договорных правоотношениях только с гарантирующим поставщиком на основании заключенного договора энергоснабжения № 57 от 18.12.2017, а поэтому именно последний несет ответственность перед потребителями за качество поставляемой электрической энергии.

Поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что перепад напряжения в сети, послуживший причиной выхода из строя техники потребителя, произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы и в отсутствие вины Гарантирующего поставщика - контрагента по договору в оказании качественных услуг по передаче электрической энергии в зоне своей ответственности, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету истца размер убытков, понесенных ТОГКУ «МФЦ» в связи с перерывом в подаче электроэнергии, составил 170 925 руб. (согласно уточнению), в том числе:

- 89 000 руб. – стоимость ремонта силового модуля Pulsar МХ 16 U Frame Pulsar МХ5000, серийный номер 1V7Н50033,

- 7 500 руб. – стоимость услуги по установке, подключению, настройке силового модуля Pulsar МХ 16 U Frame Pulsar МХ5000, серийный номер 1V7Н50033,

- 45 225 руб. – стоимость 45 батарей CSB 12V 5.25Ah HR1221W (1 005 руб. за 1 батарею),

- 11 200 руб. – стоимость работ по замене батарей CSB 12V 5.25Ah HR1221W,

- 9 000 руб. – стоимость диагностики источника бесперебойного питания MGE 5000 Pulsar МХ 16 U Frame, серийный номер 1VАН43022,

- 5 500 руб. - стоимость ремонта одного силового модуля, серийный номер1V7Н20029,

- 3 500 руб. – стоимость диагностики одного силового модуля, серийный номер1V7Н50033.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены следующие документы:

- коммерческое предложение ООО «Профит-ИТ» № 51 от 15.08.2018, согласно которому стоимость 45 батарей Delta 1205 12v 5Ah составляет 45 225 руб., услуги по замене аккумуляторных батарей в источнике бесперебойного питания составляют 11 200 руб., ремонт силового модуля источника бесперебойного питания составляет 89 000 руб., услуги по установке силового модуля источника бесперебойного питания составляют 7 500 руб.,

- договор возмездного оказания услуг № ПИ-2018/04 от 08.02.2018, предметом которого является оказание ООО «Профит-ИТ» услуг по диагностике источника бесперебойного питания MGE 5000, стоимостью 9 000 руб.

- платежное поручение № 4047 от 15.02.2018 на сумму 9 000 руб. по оплате услуг по договору № ПИ-2018/04 от 08.02.2018,

- акт оказанных услуг от 08.02.2018 № 26 к договору № ПИ-2018/04 от 08.02.2018, в соответствии с которым ООО «Профит-ИТ» оказало ТОГКУ «МФЦ» услуги по диагностике источника бесперебойного питания MGE 5000,

- договор возмездного оказания услуг № ПИ-2018/55 от 27.03.2018, предметом которого является оказание ООО «Профит-ИТ» услуг по ремонту силового модуля источника бесперебойного питания MGE 5000, серийный номер n/а, по диагностике силового модуля источника бесперебойного питания MGE 5000, серийный номер 1VАН43022, стоимостью 9 000 руб.

- платежное поручение № 323457 от 30.03.2018 на сумму 9 000 руб. по оплате услуг по договору № ПИ-2018/55 от 27.03.2018,

- акт оказанных услуг от 27.03.2018 № 42 к договору № ПИ-2018/55 от 27.03.2018, в соответствии с которым ООО «Профит-ИТ» оказало ТОГКУ «МФЦ» услуги по ремонту силового модуля источника бесперебойного питания MGE 5000, серийный номер n/а, по диагностике силового модуля источника бесперебойного питания MGE 5000, серийный номер 1VАН43022.

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную стоимость оборудования истца, поврежденного в результате перенапряжения в сети, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, от проведения судебной экспертизы по делу ответчик и третье лицо ПАО «МРСК Центра» отказались.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом применения норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ТОГКУ «МФЦ» о взыскании с АО «ТОСК» ущерба в размере 170 925 руб.

Судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при неполнофазном режиме работы электросети, когда электроснабжение ТОГКУ «МФЦ» осуществлялось по двум фазам «В» и «С» из трех, выход из строя сетевого оборудования невозможен, поскольку в сети образуется пониженное, а не повышенное напряжение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела заключением инженера-энергетика ТОГКУ «МФЦ» (т. 2, л.д. 66) и пояснениями представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора, согласно которым неисправность одной из фаз влечет перенапряжение в остальных фазах, что может повлечь выход из строя оборудования, подключенного к сети. Также представителем Верхне-Донского управления Ростехнадзора отмечено, что в случае перенапряжения в сети возможна ситуация, при которой перегорит не все оборудование, а только его часть.

Довод апелляционной жалобы о необходимости совершения истцом действий по отключению аккумуляторных батарей в целях сохранения их заряда отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается пояснениями ООО «Профит-ИТ», изложенными в письме от 14.12.2018, согласно которым при ответе на вопрос: «2. Какой срок необходим для полного разряда аккумуляторных батарей, находящихся в исправном состоянии до момента выхода из строя источников бесперебойного питания?» был дан ответ: «Обычно меньший, чем сервисный персонал добирается до аккумуляторных батарей и отключает их». На вопрос: «3. Одномоментно ли происходит выход из строя источников бесперебойного питания и полный разряд аккумуляторных батарей?» был дан следующий ответ: обычно, сначала отказ Источника бесперебойного питания, потом только разряд (бывают исключения – резкое увеличение зарядного тока/напряжения…» На вопрос суда: «4. Возможно ли предпринять какие-либо меры в целях избежания выхода из строя аккумуляторных батарей вследствие их полного разряда при выходе из строя источников бесперебойного питания? Если да, то каковы эти меры?» специалистом был дан следующий ответ: « Предпринять меры можно, если это есть в имеющейся у пользователя версии, инструкции по эксплуатации… Понять пользователю, что есть угроза аккумуляторам почти нереально».

Кроме того, судом принято во внимание, что необходимость совершения истцом указанных действий по отключению аккумуляторных батарей в нештатной ситуации не предусмотрена Инструкцией по эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств приобретения нового оборудования взамен вышедшего из строя не представлено истцом, соответственно, размер убытков документально не подтвержден, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта в связи с неверным толкованием норм права и без учёта фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил бесперебойную работу своего оборудования, не представил доказательств, правильности монтажа оборудования, отклоняется как основанный на предположениях, не подтвержденный материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права судом области ( в т.ч. невызов специалиста, непредставление полного комплекта документов истцом по делу) отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 по делу № А64-4657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3