Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 по делу № А64-5987/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие № 1139» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: ФИО1, представителя по доверенности № 05-23/003106 от 15.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие № 1139»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 30.10.2015; ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Автопредприятие № 1139» (далее – общество «Автопредприятие № 1139», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.07.2015 № 13-34/1375 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 требования общества удовлетворены, решение от 08.07.2015 № 13-34/1375 признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на соблюдение им существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения по материалам проверки, поскольку он был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как указывает налоговый орган, акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены им надлежащим образом уполномоченному представителю общества «Автопредприятие 1139» ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 26.05.2015, выданной от имени общества его руководителем ФИО5

Вывод суда области о том, что ФИО4 не имела полномочий осуществлять представительство в отношениях с налоговым органом от имени общества «Автопредприятие № 1139», основанный на результатах почерковедческой экспертизы, установившей, что доверенность от 26.05.2015 подписана не руководителем общества «Автопредприятие № 1139», а иным неустановленным лицом, а также на том, что она не является работником названного общества, налоговый орган считает ошибочным.

Налоговый орган настаивает, что доверенность от 26.05.2015 оформлена по правилам статей 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), заверена печатью общества «Автопредприятие № 1139» и в ней указано, что она от имени названной организации подписана ее генеральным директором ФИО5, числящимся в качестве единоличного исполнительного органа общества «Автопредприятие № 1139» в едином государственном реестре юридических лиц.

Дата выдачи доверенности (26.05.2015) соотносится с датой извещения генерального директора общества «Автопредприятие № 1139» о необходимости явки в налоговый орган для вручения акта камеральной проверки (21.05.2015). Извещение направлено в виде телефонограммы по номеру телефона, зарегистрированному за обществом «Автопредприятие № 1139».

Общество, оспаривая подлинность подписи ФИО5, не оспаривает то обстоятельство, что доверенность заверена подлинной печатью общества, о чем им было сообщено суду в судебном заседании 24.12.2015.

В указанной связи, как считает налоговый орган, у него не имелось оснований ни для проведения экспертизы подписи лица, выдавшего доверенность, ни для использования дополнительных способов извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а у должностного лица, вручавшего акт камеральной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не было оснований для непризнания полномочий ФИО4 как представителя общества «Автопредприятие № 1139».

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год, представленной обществом в налоговый орган, ФИО4 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1139» (далее – общество «Автоколонна 1139»), руководителем которого также является ФИО5 и которое расположено по тому же адресу, что и общество «Автопредприятие № 1139».

Тот факт, что генеральным директором общества «Автопредприятие № 1139» не предпринято никаких действий по выявлению и наказанию лиц, изготовивших и подписавших от его имени доверенность на представление интересов общества в налоговом органе с использование подлинной печати организации, подтверждает, по мнению инспекции, что в данном случае имело место умышленное злоупотребление правом со стороны сотрудников налогоплательщика, включая его руководителя.

Представители общества «Автопредприятие № 1139» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность принятого арбитражным судом области решения.

В частности, общество настаивает на том, что в нарушение положений статей 88, 100 Налогового кодекса налогоплательщику не было сообщено о каких-либо выявленных ошибках с требованием представить необходимые пояснения, соответствующего уведомления в адрес общества не поступало.

Сообщение от 05.05.2015 № 2973, на котором проставлена отметка об отказе руководителя общества «Автопредприятие № 1139» ФИО5 от его получения, фактически ему не вручалось, и о данном сообщении ФИО5 как руководителю общества ничего не было известно.

Также, как указывает налогоплательщик, налоговым органом в его адрес не было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем инспекция не предоставила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, лишив тем самым общество права на представление своих доводов и возражений, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Как указывает общество, ФИО5, являясь законным представителем организации, не получал ни акта налоговой проверки, ни уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не уполномочивая при этом кого-либо на право представлять интересы общества в налоговых органах.

ФИО5 отрицает факт выдачи доверенности на имя ФИО4, в том числе и на получение документов в налоговой инстанции. ФИО4 не является ни сотрудником общества, ни его уполномоченным представителем.

Номер телефона <***>, по которому инспекция якобы уведомляла ФИО5 о необходимости явиться за получением акта камеральной проверки, не используется обществом «Автопредприятие № 1139» и его руководителем в своей деятельности, так как он закреплен за бухгалтерией общества «Автоколонна № 1139», арендующего у общества «Автопредприятие № 1139» производственные помещения для осуществления деятельности по договору субаренды от 01.12.2014 № 33.

При указанных обстоятельствах, по мнению налогоплательщика, надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки могло являться лишь направление соответствующего уведомления и акта проверки по почте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 статьи 88 Кодекса установлено, что в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса (пункт5 статьи 88 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки по результатам камеральной налоговой проверки составляется должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка или его представителем (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса) и должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (пункт 5 статьи 100).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица; датой вручения акта в указанном случае считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100).

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов. При этом основополагающей гарантией прав налогоплательщика при осуществлении мероприятий налогового контроля является обеспечение ему возможности ознакомления с материалами проверки, участия в процессе рассмотрении материалов проверки лично или через представителя, представления налоговому органу возражений на материалы проверки.

Как следует из материалов дела, обществом «Автопредприятие № 1139» 12.02.2015 (дата отправки по почте 02.02.2015) в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была представлена первичная налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 30 000 руб. (л.д.81-85).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой было установлено неотражение в представленной декларации сведений о 16-ти транспортных средствах, числящихся за налогоплательщиком по данным налогового органа, и неисчисление по ним транспортного налога.

В связи с выявленными расхождениями обществу 05.05.2015 было направлено сообщение № 2973 (л.д.72), которым налогоплательщик в ставился в известность о выявленных расхождениях. Также в указанном сообщении налоговый орган предлагал налогоплательщику представить пояснения относительно выявленных расхождений. Уведомление содержит запись об отказе руководителя общества «Автопредприятие № 1139» от получения данного документа.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт от 22.05.2015 № 13-33/1530.

В материалах дела имеется уведомление от 21.05.2015 № 1628 (л.д.71) с отметкой об отказе руководителя общества от его получения, а также телефонограмма от 21.05.2015 № 13-34/2973-1, переданная сотрудником инспекции ФИО6 и принятая руководителем общества «Автопредприятие № 1139» ФИО5 по телефону <***> (л.д.80), которыми налогоплательщик приглашался в налоговый орган 22.05.2015 к 14 час. 00 мин. для подписания и получения акта, составленного по результатам камеральной проверки налоговвой декларации по транспортному налогу за 2014 год.

В указанное время законный или уполномоченный представитель налогоплательщика за получением акта проверки в налоговый орган не явился, вместе с тем, 28.05.2015 в инспекцию явилась ФИО4 с доверенностью общества «Автопредприятие № 1139» от 26.05.2015, которой и был вручен акт камеральной налоговой проверки с приложениями № 1 на 9-ти листах и извещение от 26.05.2015 № 13-34/1530-1 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (л.д.60). О факте вручения документов свидетельствуют подписи ФИО4 в акте проверки и извещении. Согласно указанным документам общество приглашалось для рассмотрения материалов проверки на 08.07.2015 на 14 час. 30 мин.

В назначенное время представитель налогоплательщика в налоговый орган не явился. Рассмотрев акт, иные материалы проверки в отсутствие представителя налогоплательщика и его возражений на акт камеральной проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 08.07.2015 № 13-34/1375 о привлечении общества «Автопредприятие № 1139» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 35 497 руб.

Также указанным решением обществу доначислено 181 867 руб. транспортного налога за 2014 год и 15 087 руб. пени по данному налогу по состоянию на дату вынесенного решения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой на него.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, налогоплательщик, не оспаривая выводы инспекции по существу, ссылался на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, включая ненаправление в его адрес акта камеральной налоговой проверки и извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что лишило его возможности представить возражения и доводы относительно выявленных инспекцией нарушений.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 08.09.2015 № 05-11/107, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 09.07.2015 № 13-34/1375 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение от 09.07.2015 № 13-34/1375 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное решение по процессуальным основаниям. Доводов относительно неправомерности решения налогового органа по существу налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Установив по результатам проведенной по ходатайству общества почерковедческой экспертизы, что доверенность на представителя ФИО4 подписана не ФИО5, а другим лицом, суд области пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки при вынесении решения от 08.07.2015 № 13-34/1375, что выразилось в невручении налогоплательщику акта камеральной проверки от 22.05.2015 № 13-33/1530 с приложениями на 9-ти листах, в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и в рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя общества и сведений о его надлежащем уведомлении.

В связи с изложенным суд области удовлетворил требования налогоплательщика, признав решение от 08.07.2015 № 13-34/1375 недействительным.

Между тем, судом области не учтено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Таким образом, в силу указанных положений налогового законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в свою очередь, влечет безусловную отмену решения инспекции, принятого по результатам проверки, может быть сделан только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.

В рассматриваемом случае налоговый орган настаивает на том, что извещение о рассмотрении материалов проверки от 26.05.2015 № 13-34/1530-1 было вручено им представителю общества «Автоколонна № 1139» ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.05.2015.

В силу части 1 статьи 26 Налогового кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 Налогового кодекса).

Уполномоченным представителем налогоплательщика, как это следует из пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса, признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При этом согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исходя из положений статей 185.1, 185, 186 Гражданского кодекса доверенность предоставляет право указанному в ней лицу (представителю), независимо от того, состоит ли данное лицо в штате предприятия или нет, представлять интересы выдавшего доверенность лица (доверителя) в течение срока, указанного в доверенности, в связи с чем доводы налогоплательщика о том, что ФИО4 не является сотрудником общества «Автопредприятие № 1139» отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании положений гражданского и налогового законодательства.

Также отклоняются апелляционной коллегией и ссылки общества на отсутствие у ФИО4 права получать в налоговой инспекции извещения, уведомления, сообщения, акт проверки, а также представлять какие-либо интересы общества, так как выданная ей доверенность подписана неустановленным лицом при отрицании генеральным директором ФИО5 ее подписания как на доказательство непринятия налоговым органом мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынесении в связи с этим решения в его отсутствие.

Как следует из текста самой доверенности от 26.05.2015, от имени общества «Автопредприятие № 1139» (ИНН <***>, КПП 682901001, юридический адрес <...>) она подписана генеральным директором общества ФИО5, имеет оттиск печати общества и уполномочивает ФИО4 представлять интересы доверителя в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, налоговые декларации, получать свидетельства о регистрации, сообщения, требования, уведомления, подписывать акты камеральной проверки, получать акты камеральной проверки и решения налогового органа, присутствовать на рассмотрении материалов камеральной проверки, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.70).

При этом согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, а также приказу от 07.06.2012 № 1, представленному в суд первой инстанции одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, ФИО5 занимает должность генерального директора общества «Автопредприятие № 1139» и имеет право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица с июня 2012 года по настоящее время (л.д.21-28).

Таким образом, представленная налоговому органу при получении акта проверки, а равно и извещения от 26.05.2015 № 13-34/1530-1 доверенность предоставляет физическому лицу – ФИО4 право, в том числе, на получение документов в налоговом органе, включая акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком требований по оформлению спорной доверенности оснований для вывода об отсутствии у ФИО4 полномочий на получение акта проверки и извещения о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, у налогового органа на момент совершения процессуальных действий, на незаконность которых ссылается налогоплательщик, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что инспекция знала либо должна была знать о предоставлении представителем недействительной доверенности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорную доверенность, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налоговому органу, налогоплательщиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности доверенности от 26.05.2015, подписанной, как это установлено экспертизой в заключении от 14.01.2016 № 06/01 (л.д.143-147), не лицом, значащимся в учредительных документах налогоплательщика в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания инспекции нарушившей положения статей 100 и 101 Налогового кодекса о надлежащем извещении налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Оценивая обоснованность ссылки суда области на результаты проведенной по заявлению общества «Автопредприятие № 1139» почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23), в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи (зафиксирован в протоколе судебного заседания).

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 по делу № А48-1886/07-13.

Как следует из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, 22.12.2015 обществом «Автопредприятие № 1139» было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд области объявил перерыв в судебном заседании до 24.12.2015, обязав общество «Автопредприятие № 1139» обеспечить явку ФИО5 для отобрания свободных образцов подписей, а также представить подлинные документы с образцами подписей.

Из аудиозаписи судебного заседания, проводившегося 24.12.2015, следует, что после перерыва в судебное заседание явилась представитель общества ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.10.2015. и ею были представлены суду документы с подписью ФИО5 (расходный кассовый ордер, ходатайство, декларации), а также образцы его подписей на 3 листах.

Вместе с тем, как это следует из пояснений, данных ФИО2 суду, ФИО5 в судебное заседание 24.12.2015 явиться не мог в связи с тем, что был вызван в администрацию.

Суд в связи с неявкой ФИО5 в судебное заседание 24.12.2015 суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.12.2015 до 11 час. 30 мин.

В протоколе судебного заседания, составленного, как это следует из него самого, 24.12.2015, имеется отметка о том, что 29.12.2015 судебное заседание после перерыва было продолжено. В протоколе (л.д. 120) указано также, что в судебное заседание 29.12.2015 явился ФИО5

Вместе с тем, аудиозапись судебного заседания 29.12.2015 в материалах дела отсутствует. В письменном протоколе, подписанном 24.12.2015, отсутствуют сведения как о приобщении к материалам дела документов, представленных для проведения экспертизы, так и об отобрании судом образцов подписи ФИО5 в судебном заседании, что обеспечивало бы их достоверность и пригодность для проведения экспертизы.

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, экспертное заключение от 14.01.2016 № 06/01, выполненное на основании документов, достоверность которых в установленном порядке не подтверждена, не может быть признано надлежащим доказательством того, что подпись в доверенности от 26.05.2015 выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

То обстоятельство, что генеральный директор общества «Автопредприятие № 1139» ФИО5 отрицает факт подписания доверенности от 26.05.2015 на имя ФИО4, также не может само по себе свидетельствовать о недействительности спорной доверенности либо о том, что налоговый орган знал или должен был знать об указанном обстоятельстве на момент вручения акта и извещения, а равно и на момент вынесения решения.

По пояснениям ФИО4, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, доверенности не представление интересов общества «Автопредприятие № 1139» в налоговых органах выдавались ей неоднократно.

Следовательно, не может быть признан доказанным и тот факт, что инспекцией не выполнены обязанности по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Соглашаясь с утверждением налогового органа о том, что им приняты все меры для извещения налогоплательщика о дате составления и вручения акта камеральной проверки и о дате рассмотрения материалов проверки, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах рассматриваемого дела имеется копия телефонограммы от 21.05.2015 № 13-34/2973-1, принятой руководителем общества «Автопредприятие № 1139» ФИО5 по телефону <***>.

Факт совершения 21.05.2015 в 08:32:54 звонка по данному номеру с номера (4752) 57-03-00, который, согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru), является номером приемной начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, подтверждается представленной в материалы дела расшифровочной ведомостью за период с 01.05.2015 по 31.05.2015.

Данный абонентский номер предоставлен обществу «Автопредприятие № 1139» открытым акционерным обществом «Ростелеком» по договору об оказании услуг связи от 15.09.2014 № 102000031467 и был указан им в представленной налоговому органу налоговой декларации.

Ссылка налогоплательщика на то, что указанный абонентский номер фактически используется обществом «Автоколонна № 1139», также как и ФИО4 является сотрудником названного общества, не принимается апелляционной коллегией в качестве обстоятельства, опровергающего факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе из документов, представленных налоговым органом и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, юридическим адресом общества «Автопредприятие № 1139» с момента государственной регистрации при создании является <...>.

По этому же адресу расположено общество «Автоколонна № 1139», с которым обществом «Автопредприятие № 1139» заключен договор субаренды от 01.12.2014 № 33.

Из данных единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО5 одновременно является руководителем обеих названных организаций, при этом, согласно штатному расписанию № 1 от 01.01.2015 общества «Автопредприятие № 1139», ФИО5 является единственным сотрудником названного общества, в то время как в структуре общества «Автоколонна № 1139» находится ряд структурных подразделений, в том числе бухгалтерия, в которой ФИО4, согласно ее пояснениям, данным суду первой инстанции, была получена доверенность от 26.05.2015 на представление интересов общества «Автопредприятие № 1139» в налоговом органе.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что телефонный номер, по которому налоговым органом была направлена телефонограмма, принадлежит обществу «Автопредприятие № 1139», в связи с чем ссылка налогоплательщика на то, что генеральному директору ФИО5 не было известно о дате и месте вручения акта камеральной проверки, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что решение инспекции от 08.07.2015 № 13-34/1375, направленное инспекцией обществу «Автопредприятие № 1139» письмом от 09.07.2015 № 13-34/1375-1 по адресу <...>, являющемуся одновременно юридическим адресом и общества «Автопредприятие № 1139» и общества «Автоколонна № 1139», получено 20.07.2015 ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.57-59). Факт получения решения налогоплательщиком не отрицается.

Учитывая перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости обществ «Автопредприятие № 1139» и «Автоколонна № 1139», а также прямую подчиненность ФИО4 ФИО5 в силу того, что он является руководителем обоих названных организаций, расположенных по одному адресу, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае ссылка налогоплательщика на несоблюдение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является злоупотреблением правом и направлена на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога.

В указанной связи у суда области не имелось оснований для удовлетворения требований общества «Автопредприятие № 1139» о признании решения налогового органа от 08.07.2015 № 13-34/1375 недействительным по причине несоблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что возражений относительно выводов решения инспекции по существу выявленных нарушений налогоплательщиком ни при обращении с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, ни в суде первой либо апелляционной инстанции заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 как принятого при неполном исследовании обстоятельств дела и в противоречие с фактическим обстоятельствами дела.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 по делу № А64-5987/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие №1139» в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 08.07.2015 № 13-34/1375 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

Н.А. Ольшанская