Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «ЧОО Витязь»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО3: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу №А08-10718/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЧОО Витязь», ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «ЧОО Витязь», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу №А08-10718/2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на нарушение со стороны административного органа порядка привлечения к административной ответственности, повлекшее ущемление его права на защиту. Полагает, что административным органом необоснованно отказано в отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, адвокат Невский А.А. не был допущен участию в производстве по конкретному административному делу, и ФИО2 был лишен возможности на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе возможности воспользоваться услугами другого защитника. Тем самым заявитель был лишен возможности реализовать свое право на защиту, что не позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, рассмотреть дело.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по вменяемым нарушением требования Закона о несостоятельности (банкротстве). Так, судом области не было учтено, что само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. В рассматриваемом случае необходимость проведения собрания работников должника отсутствовала, в связи с чем проведение указанного собрания с нарушением установленного срока в отсутствие такой обязанности и необходимости, не является нарушением.

Что касается второго нарушения, вменяемого заявителю, то на дату публикаций сообщений № 3876467 от 19.06.2019, № 3884704 от 21.06.2019, № 3901018 от 27.06.2019 на сайте ЕФРСБ сведения о СНИЛС должника ФИО4 финансовому управляющему ФИО2 известны не были. Информация о СНИЛС должника ФИО4 стала известна заявителю только из ответа МИ ФНС России № 7 по Белгородской области, ответа ПАО АКБ « Металлинвестбанк», полученных 28.06.2019. В связи с чем на дату вышеуказанных публикаций финансовый управляющий не располагал указанными сведениями. Вывод суда о том, что данная информация стала известна заявителю 07.05.2019 является предположением, которое не нашло объективного подтверждения в материалах дела (запрос от 07.05.2019г. отсутствует). Кроме, того суд первой инстанции не исследовал материалы №А08-8059/2017, где помимо ответов из боле чем 30 банков указание на СНИЛС Славгородского отсутствует. При этом административный орган не предоставил в адрес суда запрос арбитражного управляющего в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 07.05.2019, а материалах административного дела данный запрос отсутствует. Также заявителем не было допущено нарушения срока, установленного п.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введения наблюдения в отношении ОАО «Белогорье-пресс» было опубликовано в установленный срок.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Управление Росреестра по Белгородской области и ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на подтверждение материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 был извещен заранее о дате принятия решения и о проведении административного расследования, адвокат Невский А.А. был привлечен им 17.09.2019, следовательно, у него имелось достаточно времени для того, чтобы в случае необходимости обеспечить участие его адвоката 16.10.2019 при составлении протокола.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФИО3, ООО «ЧОО Витязь», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «ЧОО Витязь» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФИО3, ООО «ЧОО Витязь»,, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 3 статьи 14.13 Ко АП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Эделис», временного управляющего ОАО «Белогорье-пресс» по результатам мониторинга сайта https://bankrot.fedresurs.ru/.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, а также по результату мониторинга сайта https://bankrot.fedresurs.ru/ установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, осуществляя полномочия финансового управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Эделис», финансового управляющего ФИО4, временного управляющего ОАО «Белогорье-пресс», допустил в том числе следующие нарушения законодательства о банкротстве.

- в нарушение ст. 12.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий «Эделис» ФИО2 провел собрание работников, бывших работников должника ООО «Эделис» менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов;

- в нарушение п.5 ст. 213. 7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 при опубликовании в ЕФРСБ сообщения № 3876467 от 19.06.2019, сообщения № 3884704 от 21.06.2019, сообщения № 3901018 от 27.06.2019 не указал страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования должника ФИО4

- в нарушение требований, установленных абзацем 3 пункта 3.1 Порядка № 178 арбитражным управляющим сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Белогорье-пресс» опубликованы с нарушением трехдневного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 16.10.2019 года № 00583119 и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом суд области счел возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения. Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, повлекшее ущемление  его права на защиту,  суд не установил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу об административном правонарушении №00583119 от 16.10.2019 арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение п. 1 ст. 213.16, ст. 12.1, п. 5 ст. 213.7, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, согласно которому собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) дело №А08-10570/2018 ликвидируемый должник ООО «Эделис» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Первое собрание кредиторов ООО «Эделис» состоялось 25.03.2019, собрание работников, бывших работников должника ООО «Эделис» также было проведено 25.03.2019.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в нарушение ст. 12.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий «Эделис» ФИО2 провел собрание работников, бывших работников должника ООО «Эделис» менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Закона о банкротстве по вменяемому эпизоду, арбитражный управляющий указывает на то, что не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном пунктом 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве не свидетельствует, о нарушении их прав и законных интересов участников дела о банкротстве, поскольку необходимость в проведении указанного собрания отсутствовала.

Принимая решение в данной части, суд области исходил из императивности требования пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве о проведении собрания работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, такое применение нормы материального права не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

В собрании работников, бывших работников должника могут участвовать работники, которые числятся в штате должника на текущий момент, а также уволенные по различным основаниям. Уволенный персонал имеет право на участие в собрании, только если при увольнении ему не были выплачены положенные по закону заработная плата, а также выходное пособие.

Как усматривается из материалов дела , из уведомления о проведении собрания от 28.02.2019 ( т.1 л.д.49) следует, что целью проведения собрания являлось: избрание представителя работников должника, установление размера оплаты услуг представителя работников должника.

При этом, у должника отсутствовали работники, поскольку бывший ликвидатор ООО «Эделис» ФИО6 в ответе от 21.02.2019 на запрос конкурсного управляющего ФИО2, сообщил, что у должника ООО «Эделис» работников не было, в связи с чем задолженность по заработной плате и выходным пособиям отсутствует ( т.1 л.д.165).

Более того, 18.12.2018 ФИО6, являясь единственным работником ООО «Эделис», избрал себя представителем работников должника, что подтверждается решением от 18.12.2020.

В связи с чем материалы дела свидетельствуют о том, что представитель работника должника был избран, задолженность по заработной плате отсутствовала.

Согласно п. 9 ст. 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины работников, бывших работников должника должны обратиться соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

Обстоятельств, свидетельствующих о желании избрать нового представителя работников, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно решению, принятому на собрании работников, бывших работников должника от 25.03.2019 , на котором присутствовал ФИО7, принято решение не избирать представителя работников должника, бывших работников должника ООО «Эделис».

Поскольку материалы, представленные управлением, не содержат доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников должника ООО «Эделис», и судом не установлены объективные причины безусловной необходимости проведения таких собраний, а сведений о том, что работники или их представитель обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующим обсуждения с арбитражным управляющим, в деле не имеется, то выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения абзаца второго пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

Также арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение требований п.5 ст. 213. 7 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий ФИО2 при опубликовании в ЕФРСБ сообщения № 3876467 от 19.06.2019, сообщения № 3884704 от 21.06.2019, сообщения № 3901018 от 27.06.2019 не указал страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования должника ФИО4

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело материалы, пришел к выводу о доказанности вменяемого арбитражному управляющему нарушения п.5 ст. 213.7 Закона о банкротстве. Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что он не располагал информацией о СНИЛС должника, а указанные сведения были получены только 28.06.2019, отклонен судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Возражая по данному нарушению, арбитражный управляющий ссылается на то, что он не располагал информацией о СНИЛС должника, а указанные сведения были получены ФИО2 28.06.2019 из письма МИ ФНС России № 7 по Белгородской области, ответ предоставленный ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (исх. № 2510 от 22.05.2019), содержащий вышеназванную информацию, получен также 28.06.2019.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Арбитражным управляющим ФИО2 при опубликовании в ЕФРСБ сообщения № 3876467 от 19.06.2019, сообщения № 3884704 от 21.06.2019, сообщения № 3901018 от 27.06.2019 не указан страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования должника ФИО4

Как следует из материалов дела, должником ФИО4 сведения о СНИЛС в материалы дела не представлены.

Арбитражным управляющим ФИО2 были направлены в адрес должника запросы о предоставлении информации и документов от 03.05.2019 (исх. № 15-01-03-05-2019), а также от 03.07.2019 (исх. № 15-28-03-07-2019). Ответы не поступили.

03.05.2019 (исх. № 15-11-03-05-2019), а также повторно 27.05.2019 (исх. № 15-21-27-05-2019), арбитражный управляющий ФИО2 направил запросы в Межрайонную ИФНС России №7 по Белгородской области (в том числе были запрошены и сведения о СНИЛС).

28.06.2019 в адрес ФИО2 поступил ответ от Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области от 13.06.2019, в котором был указан СНИЛС должника ФИО4

30.08.2019 при опубликовании очередного сообщения на сайте ЕФРСБ, ФИО2 в карточку ФИО4 добавлены сведения о номере СНИЛС должника.

В связи с чем, арбитражным управляющим ФИО2 в полной мере исполнена обязанность по размещению на сайте ЕФРСБ сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования должнике ФИО4

Вывод суда, о том, что 07.05.2019 (дата запроса уведомления) арбитражному управляющему был известен СНИЛС должника на дату публикаций спорных сообщений, не подтвержден материалами дела.

Так, в материалы дела № А08-8059/2017 арбитражным управляющим была приобщена заверенная копия письма ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 22.05.2019 № 2510, из которого следует, что Банк в ответ на запрос-уведомление финансового управляющего за исх. №15-17-07-05-2019/12 от 07.05.2019 в отношении гр. ФИО4, указал дату рождения, ИНН, СНИЛС, адрес регистрации, сообщил, что лицо не является клиентом Банка. В материалы дела представлен почтовый конверт, подтверждающий получение указанной информации от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» арбитражным управляющим только 28.06.2019 (штамп органа почтовой связи на почтовом конверте от 28.06.2019).

Вывод суда области о том, что поскольку ФИО4, исходя из письма от 22.05.2019 №2510, клиентом банка не являлся, его СНИЛС мог стать известным Банку только из письма самого арбитражного управляющего, является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

Из запроса-уведомления арбитражного управляющего в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» №15-17-07-05-2019/12 от 07.05.2019 не следует, что арбитражному управляющему был известен СНИЛС должника.

Информация о СНИЛС должника отражена лишь в ответа Банка на запрос арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО2 в нарушении п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, поскольку на дату публикации сообщений № 3876467 от 19.06.2019, № 3884704 от 21.06.2019, № 3901018 от 27.06.2019 арбитражный управляющий не располагал сведениями СНИЛС должника ФИО4

Также управлением арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение требований, установленных абзацем 3 пункта 3.1 Порядка № 178, выразившееся в нарушении трехдневного срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Белогорье-пресс».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для опубликования соответствующего уведомления следует исчислять с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 по делу А08-4062/2019, которая объявлена 09.09.19, мотивируя свой вывод тем, что 09.09.2019 в картотеку арбитражных дел были введены результаты заседания : введение наблюдения ( т.2 л.д.115). Ввиду опубликования сообщения в ЕФРСБ только 15.09.19 суд посчитал срок нарушенным.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 29 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В силу части 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Порядок и сроки публикации сведений о банкротстве регулирующим органом установлены на основании пункта 5.2.28.47 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, несвоевременное опубликование арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет применение к нему административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, действия по направлению для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении должника в газету "Коммерсантъ" в течение 10 дней и размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении наблюдения в отношении этого должника в течение 3 рабочих дней являются разными видами размещения соответствующей информации.

Между тем, судом области при установлении юридически значимых фактов не исследованы следующие существенные обстоятельства, определяющие момент начала наступления обязанности арбитражного управляющего провести спорную публикацию в ЕФРСБ и момент, когда эта обязанность считается исполненной с учетом разъяснений Президиума и пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Целью обязательного опубликования указанных сведений является уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства и своевременное предоставление права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по размещению сообщения о признании должника банкротом, об утверждении временного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления судом резолютивной части по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) ОАО «Белогорье-пресс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

При этом, установление и оценка в какой момент времени арбитражный управляющийузнал об утверждении его в качестве временного управляющего, влияет на дату началаисчисления возникновения соответствующей обязанности и/или степени вины внесвоевременной публикации соответствующих сведений.

На основании статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляетсяарбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением.

Резолютивная часть определения по делу №А08-4062/2019 от 09.09.2019 была размещена на сайте http://kad.arbitr.ruтолько 11.09.2019 в 17:47:29 по МСК.

Арбитражный управляющий ФИО2 09.09.2019 не участвовал в судебном заседании по делу № А08-4062/2019, что подтверждается резолютивной частью определения от 09.09.2019 по делу А08-4062/2019.

Учитывая , что ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле, он не мог узнать о принятом 09.09.2019 решении по дела А08- 4062/2019.

Копия судебного акта в виде резолютивной части получена арбитражным управляющим 12.09.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Перечисленные сведения в отношении должника содержались в тексте резолютивной части определения от 09.09.2019 по делу №А08-4062/2019, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru 11.09.2019 в 17.47.

Ввиду получения копии судебного акта 12.09.2019, соответственно трехдневный срок для опубликования сообщения истек 15.09.2019.

На арбитражного управляющего в силу пунктов 4.2, 5 статьи 28 Закона о банкротстве возлагаются обязанности включить сообщение в ЕФРСБ, подписать его ЭЦП и произвести его оплату. На оператора ЕФРСБ возлагается обязанность формирования и ведения реестра (пункт 2 статьи 28 Федерального закона) после получения оплаты за публикацию - разместить соответствующее сообщение в ЕФРСБ (п. 2.6 порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Моментом окончания исполнения спорной обязанности являлось формирование надлежащего сообщения для публикации на электронной площадке и предъявление платежного документа.

Суд приходит к выводу, о том, что обязанность по публикации сообщения исполнена ФИО215.09.2019 с соблюдением установленного срока.

С учетом предъявления арбитражным управляющим в финансовое учреждение надлежащим образом составленного платежного документа, достаточного для осуществления денежного перевода на искомый счет, а также с учетом получение арбитражным управляющим судебного акта 12.09.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что опубликование сведений на сайте ЕФРСБ 15.09.2019 не образует нарушения п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о существенных нарушениях по делу об административном правонарушении отклоняются, исходя из следующего.

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на нарушение прав, в связи с не допуском к участию в деле адвоката Невского А.А..

Как следует их материалов дела. 23.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч. 3 статьи 14.13 Ко АП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением арбитражный управляющий ФИО2 был вызван на 17.09.2019 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное уведомление вручено адресату 06.09.2019.

17.09.2019 от ФИО2 поступило ходатайство, в котором указано, что между ним и адвокатом Невским А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем арбитражный управляющий просил допустить адвоката в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении, ознакомиться с материалами дела, отложить рассмотрение вопроса о составлении протокола на 01.10.2019. В подтверждение заявленных доводов был приложен ордер от 17.09.2019.

Определением от 17.09.2019 Управлением был продлен срок проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Уведомлением от 18.09.2019 арбитражный управляющий ФИО2 был вызван на 16.10.2019 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ввиду невручения данного уведомления адресату, уведомлением от 30.09.2019 арбитражный управляющий ФИО2 был повторно вызван в Управление на 16.10.2019 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было вручено адресату 10.10.2019. При этом в уведомлении были в полном объеме изложены выявленные в ходе административного расследования нарушения законодательства.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок административного расследования был продлен, в том числе и с учетом ходатайства арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, в Управление Россреестра по Белгородской области 30.09.2019 от ФИО2 поступили пояснения на жалобу ФИО3 , а 16.10.2019 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения по каждому эпизоду вменяемых арбитражному управляющему правонарушений.

В уведомлении от 30.09.2019, которое было получено ФИО2, были перечислены все права и обязанности, лица, в отношении которого ведется административное расследование.

Учитывая, что срок проведения административного расследования, установленный п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ истекал 22.09.2019, Управлением Росреестра по Белгородской области правомерно 16.10.2019 был составлен протокол в отношении арбитражного управляющего ФИО2 с учетом его надлежащего уведомления.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении вынесения решения по делу был мотивирован, оснований полагать , что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости повторного отложения рассмотрения дела, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на ходатайство имеется в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2019, а также в заявлении о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Исх. № 02-11/10880-ЮЯ от 17.10.2019 указанное определение было направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО2 Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 30800040975259 определение ФИО2 было получено 22.10.2019. Указанное определение арбитражным управляющим ФИО2 обжаловано не было.

Исх. № 02-11/10881-ЮЯ от 17.10.2019 в адрес ФИО2 было направлено сопроводительное письмо с приложением протокола № 00583119. Данному почтовому оправлению был присвоен почтовый идентификатор 30800040975273. Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 30800040975273 адресатом указанное письмо получено 22.10.2019.

Таким образом, и определение об отказе в удовлетворении ходатайства и протокол направлены Управлением в адрес ФИО2 17.10.2019, то есть на следующий день после составления протокола.

Ссылка на то, что ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 было рассмотрено до составления протокола, подтверждается тем, что в протоколе № 00583119 имеется ссылка на пояснения ФИО2 (вх. № 17738 от 16.10.2019), а также на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении от 16.10.2019.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что протокол им был получен 16.10.2019.

Указанные доводы ФИО2 не соответствуют материалам дела, поскольку протокол был направлен в адрес арбитражного управляющего по почте и получен им 22.10.2019.

Доказательства обратного в материалы арбитражным управляющим ФИО2 не представлены.

Также несостоятелен довод ФИО2 о том, что Управлением Росреестра по Белгородской области не было удовлетворено ходатайство ФИО2 о привлечении защитника.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом адвокат имеет преимущество перед иным лицом, выступающим в качестве защитника, но не имеющим статуса адвоката, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций.

В соответствии с частью 2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом,должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, в соответствии с нормами КоАП РФ для допуска адвоката к административному делу необходим только ордер для подтверждения полномочий, каких-либо документов со стороны Управления регламентирующих допуск адвоката по делу не требуется.

В ходатайстве от 17.09.2019 арбитражный управляющий ФИО2 указывал на то, что ему необходимо дополнительное время для того, чтобы уведомить адвоката Невского А.А., ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, за весь период административного расследования какие-либо документы от Невского А.А. по делу не представлялись, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 3 ст. 51 УПК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку административным органом арбитражному управляющему ФИО2 была предоставлена возможность реализовать право на защиту, предусмотренное ст. 25.1, ст. 25.5, ст. 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 был извещен заранее о дате принятия решения и о проведении административного расследования, адвокат Невский А.А. был привлечен им 17.09.2019, следовательно, у него имелось достаточно времени для того, чтобы в случае необходимости обеспечить участие его адвоката 16.10.2019 при составлении протокола.

Таким образом, права арбитражного управляющего ФИО2 ни при проведении административного расследования, ни при составлении протокола нарушены не были.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу №А08-10718/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу №А08-10718/2019 отменить.

В удовлетворении требования Управление Росреестра по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова

ФИО1