Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческого предприятия «Ягодка»: Морозовой Г.Е., генерального директора на основании приказа №1 от 30.07.2014; Гореловой О.И., представителя по доверенности б/н от 17.05.2016 и ордеру №2590 от 11.05.2016;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспечать» Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по делу № А48-7221/2015 (судья Парфёнова Л.П.), по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «Роспечать» Орловской области (ОГРН 1145749022484) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие «Ягодка» (ОГРН 1025700832992) о признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Ленина, д. 22а, условный номер: 57:25:23:0:6499/1:1025, зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.1999, запись регистрации 182-90-15в, свидетельство о государственной регистрации права 57 АБ 672408 от 20.02.2015, третьи лица: Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспечать» (далее - истец, ООО «Роспечать», заявитель жалобы) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческому предприятию «Ягодка» (далее - ответчик, ООО ТКП «Ягодка») о признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Ленина, д. 22а, условный номер: 57:25:23:0:6499/1:1025, зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.1999, запись регистрации 182-90-15в, свидетельство о государственной регистрации права 57 АБ 672408 от 20.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Роспечать» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что спорный объект не является торговым павильоном, а является киоском, который не может быть отнесен к объектам капитального строительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО ТКП «Ягодка» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представитель ООО «Роспечать» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО ТКП «Ягодка» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, киоск «Снежинка» 1976 года ввода в эксплуатацию, находился на балансе малого торгового предприятия «Ягодка» (правопредшественника ООО «ТКП «Ягодка»), что подтверждается инвентаризационной описью от 22.03.95 и инвентарной карточкой №6.

ООО ТКП «Ягодка» с 1995 года является собственником здания: торговый павильон, назначение - нежилое, площадью 13,6 кв.м, по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22а, на основании договора №148 купли-продажи имущества, арендованного по договору аренды с правом выкупа от 07.12.1995; свидетельства о праве собственности №61, выданного Фондом имущества города Орла 08.12.1995; договора купли-продажи от 09.12.1995; свидетельства на право собственности №67, выданного Фондом имущества города Орла 30.09.1996, а также свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2015.

Согласно договору купли-продажи от 07.12.1995 №148, ООО «Ягодка» приобрело муниципальное имущество, в том числе киоск «Снежинка» в ходе процедуры приватизации малого государственного предприятия «Ягодка», проведенной на основании постановления администрации города Орла №621 от 07.06.1996.

В инвентаризационной описи основных средств, относящихся к муниципальной собственности и находящихся на балансе правопредшественника ответчика от 22.03.95, указано, что киоск «Снежинка» введен в эксплуатацию в 1976 году.

В соответствии со сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 15.07.2003, торговый павильон, расположенный по адресу г. Орёл, ул. Ленина, 22а, является зданием.

Из ответа ОГУП ООЦ «Недвижимость» от 01.02.2010 следует, что согласно данным технического учета объектов недвижимости и данным о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по состоянию на 01.01.2000, торговый киоск «Снежинка», расположенный по адресу: г.Орел, Ленина, д. 22а, учтен на праве собственности за ООО ТКП «Ягодка» на основании свидетельства о праве собственности № 61, выданного Фондом имущества города Орла 08.12.1995 и договора №148 купли-продажи от 07.12.1995.

Согласно справке №453 от 16.09.2010 Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла, выданной ООО ТКП «Ягодка», земельному участку с объектом торговли (киоск по реализации мороженного, мелкой розницы) присвоен временный адрес (на период аренды земельного участка): г. Орел, ул. Ленина, номер земельного участка с объектом торговли: 22а. Прежний адрес- Орловская область, г. Орел, в районе дома 24/26. Адрес: г. Орел, ул. Ленина, 22а, утвержден постановлением администрации города Орла от 22.01.2007 №106.

Решением единственного участника ООО ТКП «Ягодка» от 13.01.2010 объект «торговый киоск «Снежинка»» был переименован в «торговый павильон».

Адрес торгового объекта ООО ТКП «Ягодка»: г.Орел, ул. Ленина, 22а, утвержден постановлением администрации города Орла от 22.01.2007 №106, а также подтверждается паспортом-схемой закрепленной территории за торговым киоском.

Торговый павильон расположен на земельном участке, с кадастровым номером 57:25:001511:21.

Согласно постановлению администрации города Орла № 2774 от 05.09.2003 (с учетом постановления администрации города Орла № 3934 от 09.12.2003), было принято решение о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 67,702 кв.м для проектирования (три месяца), реконструкции (три месяца) и эксплуатации торговых киосков, расположенных по ул. Ленина, в районе дома 24/26, в Советском районе города Орла, в том числе: ООО ТКП «Ягодка» - земельного участка, площадью 13,612 кв.м, из городских земель общего пользования (киоск по реализации мороженного, мелкой розницы) на срок до 30.09.2010.

05.09.2003 земельный участок площадью 13,61 кв.м, по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Ленина, 22а, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера: 57:25:001511:21.

17.12.2003 между администрацией города Орла и ООО ТКП «Ягодка» заключен договор аренды земли № 5473.

Соглашением от 27.09.2010 к договору аренды от 17.12.2003 № 5473 срок действия договора продлен до 30.09.2025, разрешенное использование - для эксплуатации торгового киоска, площадь 13,61 кв.м.

Указанный договор от 17.12.2003 №5473 и соглашение от 27.09.2010 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что с 1995 года ООО ТКП «Ягодка» является правообладателем торгового павильона, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Ленина, 22а, а с 2003 года ООО ТКП «Ягодка» как собственнику торгового павильона предоставлен для его эксплуатации на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 57:25:001511:21.

Одновременно земельный участок, площадью 11,64 кв.м, кадастровый №57:25:0020511:19, расположенный по адресу: г.Орел, ул. Ленина, района дома №24/26, был предоставлен ЗАО «Роспечать» на праве аренды по договору от 02.10.2003 №5310, на основании постановления администрации города Орла от 05.09.03 №2774. Доказательств государственной регистрации указанного договора аренды №5310 от 02.10.2003 в материалы дела не представлено, как пояснил представитель истца, данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Срок действия договора аренды, заключенного на срок с 01.10.03 по 30.09.06, был продлен на основании соглашения от 16.10.06 до 30.09.07, которое также не было зарегистрировано в установленном порядке, из чего следует, что согласно ст.ст. 609, 651 ГК РФ, указанный договор и дополнительное соглашение к нему не были заключены.

Между департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и ЗАО «Роспечать» в отношении земельного участка, кадастровый №57:25:0020511:19, площадью 11,64 кв.м, заключались договоры аренды от 24.09.07 №490/з на срок с 01.12.07 по 31.10.08 (т. 1, л.д. 46-51), от 02.09.08 №840/з на срок с 01.11.08 по 30.09.09 (т. 1, л.д. 52-61).

На основании приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 09.11.2010 № 2146 и в соответствии с договором аренды от 09.11.2010 № 1314/з ЗАО «Роспечать» предоставлен в аренду на срок три года земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020511:19, площадью 11,64 кв.м, по адресу: г.Орел, ул. Ленина, района дома №24/26 с разрешенным использованием для временных сооружений.

13.12.2013 срок аренды продлен на 7 лет – по 08.11.2020, что подтверждается приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 13.12.2013 № 1939, соглашением к договору аренды от 14.01.2014.

Государственная регистрация договора аренды земельных участков № 1314/з от 09.11.2013, соглашения к нему от 14.01.2014 произведена 03.11.2011, 18.02.2014 соответственно, о чем свидетельствуют соответствующие записи.

Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020511:19 заключен истцом в установленном законом порядке только с ноября 2010 года, т.е. с указанного момента истец приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым №57:25:0020511:19, в то время как договор аренды земельного участка с кадастровым №: 57:25:001511:21 (спорного земельного участка) заключен между Администрацией города Орла и ответчиком в установленном порядке в 2003 году и прошел государственную регистрацию.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым №57:25:0020511:19, дата постановки объекта на кадастровый учёт – 05.09.2003, сведения о правах отсутствуют, в связи с чем данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

25.12.2014 ЗАО «Роспечать» Орловской области преобразовано в ООО «Роспечать» Орловской области, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки в кадастровом квартале 57:25:0010511 в районе дома 24/26 в Советском районе города Орла по ул. Ленина по состоянию на 2003 год использовались для размещения торговых объектов.

Вышеназванные земельные участки являются смежными.

При согласовании местоположений торговых киосков в 2003 году, у истца отсутствовали возражения по поводу местоположения торгового павильона ООО «ТКП «Ягодка», о чем свидетельствует подпись его представителя в приложении к постановлению главы администрации города Орла №2774 от 05.09.2003 – схема размещения блока торговых киосков по ул. Ленина в районе дома 24/26.

Как следует из письма межрегионального бюро технической инвентаризации №57-02-07/4с14 от 23.06.15, граница объекта недвижимости с кадастровым №57:25:23:0:6499/1:1025 не соответствует границам земельного участка с кадастровым №57:25:001511:21 (т. 1, л.д. 130), площадь торгового павильона в границах земельного участка с кадастровым №57:25:001511:21 составляет 5,63 кв.м, общая площадь павильона 11,23 кв.м, фактические границы объекта недвижимости пересекают границы земельного участка кадастровый №57:25:0010511:19, местоположением: г. Орёл, ул. Ленина, в районе дома 24/26, площадь пересечения составляет 4,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора аренды земельного участка №57:25:0020511:19, т.е. с ноября 2010 года, истец не имеет возможности использовать часть земельного участка, площадью 7,3 кв.м, по назначению, поскольку на указанной части земельного участка размещен торговый павильон, принадлежащий ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный павильон зарегистрировано ответчиком 12.03.1999.

Из существа заявленных исковых требований следует, что целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением является устранение препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом земельным участком с кадастровым №57:25:0010511:19, местоположением: г. Орёл, ул. Ленина, в районе дома 24/26.

Истец в рамках настоящего дела не оспаривает принадлежность торгового павильона ответчику, а также не является собственником, владельцем или пользователем спорного торгового павильона.

Довод истца о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, правомерно не принят судом области ввиду следующего.

Из технического паспорта от 15.07.2003 на спорный объект следует, что торговый павильон имеет фундамент (раздел 4 технического паспорта), следовательно, неразрывно связан с землей, что является основополагающим признаком объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ. Спорному объекту был присвоен адрес: ул. Ленина 22а, на основании постановления администрации города Орла №106 от 22.04.2007 (т. 1, л.д. 157-158).

Довод истца о том, что торговый павильон был реконструирован и подлежал повторному вводу в эксплуатацию, не подтвержден материалами дела.

Доводы истца о том, что площадь спорного объекта изменялась, что подтверждается техническим паспортом на данный объект по состоянию на 2003 год, не могут быть приняты в качестве обоснования реконструкции спорного объекта, поскольку опровергаются письмом Межрегионального Бюро Технической инвентаризации от 20.01.2016 №57-214, из которого следует, что 15.07.2003 производилась инвентаризация имущества ООО ТПК «Ягодка», в результате которой площадь объекта по наружному обмеру составила 11,3 кв.м, а по внутреннему - 10,3 кв.м.

Доказательств, подтверждающих перемещение спорного объекта, в материалы дела также не представлено.

Вывод, о перемещении объекта, содержащийся в письме за подписью главы администрации г. Орла Берникова М.Ю. от 18.11.14, опровергается выводами, изложенными в постановлении начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии о назначении административного наказания от 27.01.2015.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что спорный объект – торговый павильон, является недвижимым имуществом, перемещение и реконструкция которого не производились.

Доказательств того, что спорный объект является движимым имуществом (временной постройкой, киоском, навесом и т.п.) истцом в материалы дела не представлено.

Из смысла п. 52 указанного постановления №10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе, должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Следовательно, при предъявлении иска по указанным основаниям, истец должен доказать, что иным способом защита его прав не возможна.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом удовлетворение иска не повлечет автоматического возникновения права собственности истца на спорный объект, либо восстановление иных прав истца, на нарушение которых он ссылается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности на спорный торговый павильон отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права пользования земельным участком с кадастровым №57:25:0010511:19 ввиду того, что фактически истец оспаривает не право собственности ответчика на торговый павильон, которое возникло в 1995 году, и которое не нарушает его права, как арендатора смежного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему киоск по реализации периодической печати, а оспаривает границы земельных участков, предоставленных в 2003 году в аренду ООО «ТПК «Ягодка» и ЗАО «Роспечать». А установление границ земельных участков не осуществляется путём предъявления иска об оспаривании права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.

Отнесение спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу не имеет правового значения для защиты нарушенного права истца.

В рамках дела №А48-2175/2015 истец обратился с исковым заявлением об устранении нарушений права пользования земельным участком с кадастровым №57:25:0010511:19, местоположением: г. Орёл, ул. Ленина, в районе дома 24/26 путём демонтажа за счёт собственных средств принадлежащего ответчику торгового киоска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 30.12.2015 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, в целях приведения сведений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:001511:21 в соответствие с фактическими границами земельного участка, по заказу ответчика проведено межевание земельного участка и подано заявление об исправлении кадастровой ошибки в ГКН о местоположении границ земельного участка в администрацию города Орла, осуществляющую полномочия собственника земельных участков государственная, собственность на которые не разграничена.

Как следует из письма администрации города Орла от 28.07.15 №1/1-10067-1, администрация города Орла не возражает изменить границы земельного участка с кадастровым №57:25:0010511:21, согласно представленному межевому плану.

Таким образом, лицом, осуществляющим полномочия собственника земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:001511:19 и 57:25:0010511:21, 28.07.2015 подтвержден факт наличия кадастровой ошибки при внесении сведений в 2003 году в ГКН о местоположении границ спорных земельных участков.

Следовательно, разногласия сторон могут быть урегулированы посредством исправления кадастровой ошибки.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на торговый павильон отсутствующим.

Согласно п. 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по делу № А48-7221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспечать» Орловской области (ОГРН 1145749022484) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых