Гражданский кодекс часть 1

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2018 № 010-38-25/57, паспорт гражданина РФ;

от Джей энд Ти Банк (АО): ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2020 № 111, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Русъ-Тара» ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 по делу №А48-2955/2019(6)

по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к ООО «Русъ-Тара» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Джей энд ти Банк (АО) 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Русъ-Тара» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 требования Джей энд ти Банк (АО) признаны обоснованными, в отношении ООО «Русъ-Тара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 ООО «Русъ-Тара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 06.07.2021 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русъ-Тара». Конкурсным управляющим ООО «Русъ-Тара» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель, кредитор) 11.01.2021 (согласно регистрационному штампу суда, направлено по почте 30.12.2020) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд восстановить пропущенный срок и включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русъ-Тара» в сумме 1 662 741 878,57 руб. в составе основной задолженности (для целей голосования), в том числе 1 378 994 929,98 руб. – основной долг, 283 746 948,59 руб. – проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения заявления кредитор неоднократно уточнял заявленные требования и в последней редакции от 27.07.2021 просил суд восстановить пропущенный срок и включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 398 287 031,83 руб. в составе основной задолженности (для целей голосования), в том числе 1 248 766 806,04 руб. – основной долг, 149 520 225,79 руб. – проценты за пользование кредитом.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 установлены требованияАО «Россельхозбанк» в размере 1 398 287 031,83 руб. в составе требований кредиторов ООО «Русъ-Тара», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для включения требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Русъ-Тара», включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русъ-Тара» требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 398 287 031 руб. 83 коп. в составе основной задолженности (для целей голосования).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Джей энд Ти Банк (АО) и конкурсный управляющий ООО «Русъ-Тара» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае требование кредитора основано на договоре об открытии кредитной линии №151000/0094 от 24.06.2015 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между Банком и ООО «СтеМаЛ» на сумму 3 211 000 000 руб., договора №151000/0094-8 поручительства юридического лица от 14.08.2015 (с дополнительными соглашениями), заключенного между Банком и ООО «РусьТара».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии №151000/0094 от 24.06.2015 и осуществил кредитное финансирование заемщика в сумме 2 945 539 839,77 руб., что подтверждается банковскими ордерами и выписками из лицевого счета.

Заемщик, в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в сроки, предусмотренные договором об открытии кредитной линии, сумму кредита и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил.

По состоянию на 12.01.2021 задолженность заемщика по договору №151000/0094 об открытии кредитной линии от 24.06.2015 составила 1 608 423 150,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1 248 766 806,04 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 352 669 422,77 руб., неустойка в сумме 6 986 922,16 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу №А48-125/2021 по заявлению АО «Россельхозбанк» в отношении ООО «СтеМаЛ» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 608 423 150,97 руб. в том числе основной долг в сумме 1 248 766 806,04 руб., проценты в сумме 352 669 422,77 руб. – в составе основной задолженности, неустойку в сумме 6 986 922,16 руб. – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявляя настоящие требования, Банком также произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2018 по 22.07.2019 (т.е. по дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения) с учетом погашения задолженности на дату судебного заседания, сумма которых составила 149 520 225,79 руб.

В связи с чем, в окончательной редакции Банк просил включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 398 287 031,83 руб., из которых 1 248 766 806,04 руб. – основной долг, 149 520 225,79 руб. – проценты за пользование кредитом.

Арбитражный суд Орловской области, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314, 323, 329, 361, 363, 808-810, 819 Гражданского кодекса РФ, п.п. 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п.п. 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», установил, что фактвыдачикредитаподтверждаетсянадлежащими доказательствами, а также установлен вступившим в законную силу определением суда от 20.05.2021 по делу №А48-125/2021. Должником по обеспеченному поручительством обязательству (ООО «СтеМаЛ») допущено нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, у ООО «Русъ-Тара» имеется обязанность как поручителя солидарно в полном объеме отвечать за неисполнение обязательств основного должника.

Требования заявителя в сумме 1 608 423 150,97 руб. признаны обоснованными и установлены в деле о банкротстве основного должника ООО «СтеМаЛ» вступившим в законную силу определением суда от 20.05.2021 по делу №А48-125/2021.

Вместе с тем, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Доказательств погашения задолженности лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Проверив расчет суммы основного долга и процентов, суд признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд верно посчитал требования заявителя обоснованными в общей сумме 1 398 287 031,83 руб., в том числе 1 248 766 806,04 руб. – основной долг, 149 520 225,79 руб. – проценты за пользование кредитом. Изложенные выше выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В жалобе Банк выражает несогласие с выводом суда, сделанном при разрешении вопроса об очередности погашения его требований.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в силу п. 20 вышеуказанного Постановления, применяя предусмотренные п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно п. 1 ст. 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 10.08.2019 в газете «Коммерсантъ» №142, сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника – 29.02.2020 в газете «Коммерсантъ» №37.

В связи с этим, с целью соблюдения срока предъявления требований для их включения в реестр требований кредиторов соответствующее заявление было необходимо направить в арбитражный суд не позднее 29.04.2020.

Между тем, требование Банка, направленное в суд 30.12.2020 согласно оттиску почтового штемпеля, заявлено с пропуском установленного абз. 3 п.1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пп. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на Приказ от 29.06.2015 №1751 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которым инвестиционный проект ООО «СтеМаЛ» был включен в Перечень комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности Российской Федерации, приводит доводы о том, что до окончания реализации проекта, финансируемого в рамках договора №151000/0094 об открытии кредитной линии от 24.06.2015, у Банка не имелось права требования к должнику, что исключало возможность подачи заявления в установленные п. 2 ст. 213.8, п.4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроки.

Как указывает заявитель жалобы, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требований кредитор сослался на то, что дату признания должника несостоятельным (банкротом), у АО «Россельзозбанк» не имелось оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Русъ-Тара» ввиду отсутствия просроченной задолженности ООО «СтеМаЛ» по кредитным обязательствам; на кредитора не возложена обязанность по отслеживанию информации о предъявленных к должнику требованиях; подобная обязанность возложена на ООО «Русъ-Тара» договором поручительства №151000/0094-8 от 14.08.2015; а также на приоритетное значение реализуемого кредитного проекта для экономики региона (Орловской области) и для гражданской промышленности Российской Федерации в целом.

По мнению Банка, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не оценил надлежащим образом приведенные выше обстоятельства, не учел специфику и особенность спора.

Данные доводы суд не находит состоятельными и полагает, что они подлежат отклонению.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции верно исходил из того, что АО «Россельхозбанк» является профессиональным участником в кредитных правоотношениях, а потому обязано самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение. Доказательств невозможности получения указанной информации или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный срок, заявителем не представлено.

Судом также учтено, что должник письмом исх. №19/53 от 03.04.2019, в соответствии с условиями договора поручительства, уведомил заявителя о возбуждении арбитражным судом в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) №А48-2955/2019, в связи с чем, Банк был надлежащим образом извещен о возможности предъявления требований в деле о банкротстве ООО «Русъ-Тара».

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил ссылки заявителя на обстоятельства, связанные с продолжением основным заемщиком осуществлять надлежащее обслуживание кредитной задолженности и после признания должника банкротом и истечения срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии №151000/0094 от 24.06.2015 (п. 4.7.2 и п. 4.7.4) и разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума ВАС №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», АО «Россельхозбанк» имело возможность потребовать от основного заемщика досрочного возврата кредита и, в случае неисполнения требования о досрочном погашении, предъявить требования к поручителю ООО «Русъ-Тара» в деле о его банкротстве.

При этом риск наступления негативных последствий, связанный с отказом от реализации предусмотренного договором права, лежит в рассматриваемом случае на кредиторе.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, тогда как АО «Россельхозбанк» нельзя отнести к такой категории кредиторов.

Ссылка АО «Россельхозбанк» на приоритетное значение реализуемого кредитного проекта не только для экономики региона (Орловской области), но и для гражданской промышленности Российской Федерации в целом, несостоятельна, так как и получатель кредитных средств ООО «СтеМаЛ» и ООО «Русъ-Тара» признаны банкротами и не смогут повлиять на экономическую ситуацию в регионе. При этом оценка стоимости имущества должника по отношению к общему бюджету кредитного финансирования не имеет правового значения для восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», где также можно было ознакомиться с информацией о должнике.

В данном случае Банк не представил суду и не обосновал наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено уважительных причин, объективно препятствующих кредитору обратиться в установленный срок с настоящим заявлением, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Банка в размере 1 398 287 031,83 руб. в силу положений п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат установлению в реестре требований кредиторов ООО «Русъ-Тара», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 по делу №А48-2955/2019(6) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1