Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 по делу №А08-7453/2021 по заявлению ООО «ПРОМЕДИА - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕГИОН» к СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП России по Белгородской области, ООО «ВЕКТОР», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ГУ УПФР по г. Белгороду, ИФНС России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕДИА - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕГИОН" (далее - ООО "ПРОМЕДИА - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о:

- признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 28.05.2021 о приостановлении исполнительного производства N 248787/18/31010-ИП незаконным и необоснованным;

- признании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Белгороду, осуществлявших и осуществляющих исполнительное производство N 248787/18/31010-ИП, выразившегося в не исполнении закона РФ "Об исполнительном производстве" в виде не обращения взыскания на имущество должника ООО "Вектор" транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н H798AH31 в период с 18.09.2019 по 30.07.2021 незаконным;

- обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду, осуществляющего исполнительное производство N 248787/18/31010-ИП, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу обратить взыскание на имущество ООО "Вектор" - транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н H798AH31.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 по делу №А08-7453/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 ссылается на отсутствие в материалах дела документов. подтверждающих установление местонахождения автомобиля ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н <***>. Кроме того, само по себе указание адреса местонахождения автомобиля в поручении, адресованным в Бокситогорский районный отдел УФСССП по Ленинградской области, не может свидетельствовать об установлении места нахождения имущества должника. Вынесение постановления от 28.05.2021 о приостановлении исполнительного производства N 248787/18/31010-ИП вызвано тем, что судебным приставом-исполнителем не было завершено дело по розыску имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРОМЕДИА - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕГИОН» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №248787/18/31010-ИП от 13.08.2018 о взыскании с ООО "Вектор" в пользу ООО "ПроМедиа - Центральный регион" денежных средств в размере 480 382,10 руб. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО "Вектор" т. 1 л.д. 48.

До настоящего времени должник ООО "Вектор" своих обязательств перед ООО "ПроМедиа - Центральный Регион" не выполнил, исполнительное производство N 248787/18/31010-ИП не окончено.

С момента возбуждения указанного исполнительного производства, а именно с 2018 года, за должником ООО "Вектор" в собственности числится автомобиль ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н <***>. Данный факт подтвержден в том числе объяснениями директора ООО «Вектор» ФИО5 – т.2 л.д. 29.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10.04.2019 на основании заявления взыскателя транспортное средство должника ООО "Вектор" - ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н <***> было объявлено в розыск – т. 1 л.д. 50.

В 2019 года автомобиль т/с ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н <***> должника ООО "Вектор" разыскан судебным приставом-исполнителем (по розыску) ФИО7, о чем было устно сообщено взыскателю - руководителю ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" ФИО8

В материалах розыскного дела имеются данные УМВД РФ по г. Белгороду о направлении сведений об административных правонарушениях допущенных на автомобиле ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н Н798АН3 т.2 л.. 134-135, а также телефонограмма СПИ по розыску ОСП по г. Белгороду В.И. ФИО7 о нахождении розыскиваемого ТС в п. Пикалево Лениградской области- т. 2 л.д.161.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 01.07.2019, 07.08.2019 вручила директору ООО "Вектор" требование о необходимости в 7-дневный срок предоставить для описи и ареста имущество должника, а именно: транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н <***> – т. л.д.136-137

Требования должником исполнение не было.

В связи с чем 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела УФССП по Л.О., адрес структурного подразделения: 187550, Россия, <...>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста и изъятие транспортного средства ФИАТ DUCATO, 2011 года выпуска, г/н <***>, VIN <***> по адресу: ул. Поселковая, д. 9 п. Ларьян, Бокситогорский р-н, Ленинградской области, Россия, 187642 – т. 2 л.д. 159.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству N 248787/18/31010-ИП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника.

Оспаривая законность постановления от 28.05.2021 о приостановлении исполнительного производства, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде не обращения взыскания на имущество должника ООО "Вектор" транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н H798AH31 в период с 18.09.2019 по 30.07.2021, заявитель обратился в суд рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку местонахождение транспортного средства должника было установлено еще 14.08.2019, однако судебный пристав-исполнитель мер по обращению взыскания на транспортное средство должника принял, чем допустил незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа. Кроме того, не имея информации об исполнении постановления СПИ от 14.08.2019 Бокситогорским районным отделом УФССП по Ленинградской области, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 о приостановлении исполнительного производства N 248787/18/31010-ИП.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно частям 8, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии со пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требования, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях исполнения данной обязанности судебный пристав-исполнитель обладает широким кругом полномочий.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя. Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10.04.2019 на основании заявления взыскателя было объявлено в розыск транспортное средство должника ООО "Вектор" - ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н <***>(л.д.50). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств розыска имущества должника, опровергаются материалами дела.

В 2019 года имущество должника ООО "Вектор" автомобиль т/с ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н <***> было разыскано судебным приставом-исполнителем (по розыску) ФИО7

08.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вручила директору ООО "Вектор" требование о необходимости в 7-дневный срок предоставить для описи и ареста имущество должника, а именно: транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н <***>.

Арбитражный суд признает обоснованными доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в виде не обращения взыскания на имущество должника, а именно, транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н <***>.

Так, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Частями 1, 2, 3 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления имущества - транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н <***>, руководителем должника ООО "Вектор" не было исполнено, а местонахождение данного транспортного средства было достоверно установлено 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста и изъятие транспортного средства ФИАТ DUCATO, 2011 года выпуска, г/н <***>, VIN <***> по адресу: ул. Поселковая, д. 9 п. Ларьян, Бокситогорский р-н, Ленинградской области, Россия, 187642.

Однако в период с 2019 по 2022 годы вышеуказанные действия совершены не были.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе по обращению взыскания на имеющееся у должника транспортное средство, которое предполагает наложение на него ареста с последующим обращением взыскания.

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю было известно конкретное место нахождения транспортного средства, указанное в поручении от 14.08.2019. Из указаний в постановлении от 14.08.2019 конкретного адреса, а также показаний ФИО9, данных в суде первой инстанции, телефонограмм ФИО7 следует, что пристав-исполнитель владел конкретной информацией о месте фактического нахождения спорного транспортного средства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в течение более 2 лет ( с 2019 по 2021г.г.) не принял в полном объеме достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника, а именно, не произвело обращение взыскания на вышеуказанное имущество должника (транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в., г/н <***>), чем допустил незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что основания для вынесения постановления от 28.05.2021 о приостановлении исполнительного производства N 248787/18/31010-ИП отсутствовали.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка (ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве).

Судом области было установлено, что указание в постановлении от 28.05.2021 на то, что исполнительное производство приостановлено по причине розыска должника-гражданина, не соответствует действительности. Доводы ответчика об автоматическом заполнении данного поля не опровергают незаконность обжалуемого постановления от 28.05.2021.

Ссылка ответчика на ответ Бокситогорского районного отдела УФССП по Ленинградской области от 23.08.2019 о месте нахождения и ведения деятельности ООО "Вектор" на территории г. Белгорода отклоняется судом, поскольку данный ответ был на иное поручение от 12.08.2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.05.2021 о приостановлении исполнительного производства является недействительным, а бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 18.09.2019 по 30.07.2021, выразившееся в неисполнении ФЗ "Об исполнительном производстве, повлекшее не обращение взыскания на имущество должника ООО "Вектор" - транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в. г/н <***> - незаконным.

Исходя из ст. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд правомерно обязал судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять исчерпывающие меры, включая направление поручений, с целью последующего обращения взыскания на имущество должника - транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, 2011 г.в. г/н <***>. Представить в суд и заявителю сведения о результатах исполнительного производства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 по делу №А08-7453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1