Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.12.2015г., паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.08.2015г., паспорт РФ,

от ФИО5: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 года по делу № А35-2443/2010 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.01.2015 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 года взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 960 134 руб. 05 коп. и расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 44 964 руб. 13 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением расчета вознаграждения конкурсного управляющего.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 июля 2014 года производство по делу прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на проведение процедуры банкротства по делу № А35-2443/2010 в общем размере 1 076 313 руб. 46 коп, в том числе:

1 030 004 руб. 09 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего,

5 236 руб. 80 коп. – почтовые расходы,

40 103 руб. 71 коп. – расходы на опубликование сведений в ходе процедуры банкротства,

320 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, сбора за совершение нотариальных действий.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 года, в соответствии с которым производство по делу прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий ФИО2 не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010 года в отношении ИП ФИО5 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 года (резолютивная часть объявлена 27.10.10 года) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 года производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 года определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 года о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 года производство по делу прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 27.10.2010 года (дата принятия резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 09.11.2010 года о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) по 12.09.2012 года и с 22.11.2012 года по 23.07.2014 года.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» за период с момента прекращения производства по делу – 12.09.2012 года и до момента отмены указанного определения судом апелляционной инстанции – 22.11.2012 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается, поскольку фактически полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего ИП ФИО5 прекратились с даты прекращения производства по делу.

Подача арбитражным управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 года и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по ее рассмотрению не являются основанием для выплаты заявителю вознаграждения конкурсного управляющего за период, с момента прекращения производства по делу, поскольку в указанный период полномочиями конкурсного управляющего должника по настоящему делу ФИО2 не обладал.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет с 28.10.2010 по 31.12.2010 – 63 000 руб., с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 360 000 руб., с 01.01.2012 по 12.09.2012 – 252 000 руб., с 22.11.2012 по 31.12.2012 – 39 000 руб., с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 360 000 руб., с 01.01.2014 по 23.07.2014 – 202 258 руб. 02 коп., всего 1 276 258 руб. 02 коп., за счет конкурсной массы погашена задолженность по уплате вознаграждения в размере 316 123 руб. 97 коп.

В связи с чем, сумма вознаграждения, не выплаченная конкурсному управляющему, составила 960 134 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения, не выплаченная конкурсному управляющему, составила 948 131 руб. 09 коп., при этом судом первой инстанции взыскано 960 134,05 руб., подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Расчет суммы вознаграждения, содержащийся в апелляционной жалобе, был произведен заявителем с 09.11.2010, тогда как расчет, с учетом разъяснений, данных в 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», необходимо производить с 28.10.2010.

В подтверждение понесенных расходов на опубликование сведений о банкротстве должника заявителем – арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии:

чека-ордера от 04.04.2014 на сумму 659 руб. 20 коп., чека-ордера от 31.03.2014 на сумму 659 руб. 20 коп., чека-ордера от 11.09.2012 на сумму 659 руб. 20 коп., чека-ордера от 06.03.2014 на сумму 659 руб. 20 коп., чека-ордера от 05.03.2014 на сумму 659 руб. 20 коп., чека-ордера от 07.02.2014 на сумму 659 руб. 20 коп., чека-ордера от 08.07.2014 на сумму 659 руб. 20 коп. - оплата за публикацию сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ сообщений № 257860 от 08.04.2014, № 253310 о 02.04.2014, № 091103 от 11.09.2012, № 238630 от 11.03.2014, № 236797 от 07.03.2014, № 220068 от 11.02.2014, № 320046 от 10.07.2014;

платежного поручения № 269 от 05.09.2012 на сумму 4 130 руб. 00 коп. – оплата публикации сведений о банкротстве должника по счету № 00000851 от 04.09.2012 в газете «Курская правда»;

платежных поручений № 370 от 05.09.2012 года на сумму 27 039 руб. 00 коп., № 16 от 17.11.2010 на сумму 4319 руб. 71 коп. оплата за публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» по счетам № 77030588044 от 05.09.2012, № 77030050466 от 16.11.2010.

Поскольку указанные расходы были произведены арбитражным управляющим ФИО2 в силу статьи 28 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, связаны с настоящим делом о банкротстве и были необходимы, суд первой инстанции правомерно счел требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в общем размере 40 103 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было повторно рассмотрено требование о взыскании расходов на публикацию сведений в сумме 3 068 руб., подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании расходов на публикацию сведений в сумме 3 068 руб. арбитражным управляющим не заявлялось.

Так арбитражным управляющим заявлялись суммы 4 130 руб. 00 коп. – оплата публикации сведений о банкротстве должника в газете «Курская правда», 27 039 руб. 00 коп. и 4319 руб. 71 коп. оплата за публикации сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» (т.88 л.д.161-170).

В подтверждение понесенных почтовых расходов по настоящему делу о банкротстве заявителем представлены почтовые квитанции на общую сумму 5 236 руб. 80 коп.

В числе данных документов заявителем представлены копии почтовых квитанций № 04681 от 28.04.2014, № 28316 от 19.06.2012, № 15941 от 29.05.2012, № 03504 от 07.05.2013, № 48567 от 12.04.2013, № 41321 от 24.01.2013 на общую сумму 376 руб. 38 коп.

Указанные квитанции представлены в подтверждение направления почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Курской области с приложением заявления о признании незаконными действий комитета по управлению имуществом Курской области; в адрес Арбитражного суда Курской области с приложением заявления от 29.05.2012 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, копии заявления от 15.06.2012 о направлении документов во исполнение определения суда; в адрес Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Курской области с приложением уведомления о том, что ФИО2 жалоба на действие (бездействие) судьи Шумакова А.И. не подавалась; в адрес ОАО «Альфа-Банк» с приложением уведомления о подаче ОАО «Альфа-Банк» заявления об установлении требований к должнику.

Вместе с тем, отправителем в почтовой квитанции № 04681 от 28.04.2014 указано ООО «Паралель».

Почтовые расходы на направление в арбитражный суд заявления от 29.05.2012 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, копии заявления от 15.06.2012 о направлении документов во исполнение определения суда, на направление уведомления в адрес Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Курской области понесены заявителем не в связи с реализацией целей процедуры банкротства должника по настоящему делу, а направлены на реализацию личного интереса арбитражного управляющего.

Нормы закона о банкротстве не содержат требования о направлении уведомления о поступлении требований кредитора в адрес кредитора, обратившегося с указанными требованиями.

На основании изложенного, в силу того, что достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные выше почтовые расходы на сумму 376 руб. 38 коп. являлись необходимыми, обоснованными, связаны с исполнением заявителем возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, и направлены на реализацию цели процедуры банкротства должника по настоящему делу, не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требования заявителя в части взыскания указанных расходов в рамках настоящего дела, не подлежащими удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности понесенных заявителем почтовых расходов в сумме 2 130 руб. 56 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в части возмещения почтовых расходов в размере 4 860 руб. 42 коп.

Арбитражный управляющий также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины, сборов в размере 120 руб. 00 коп., 200 руб. 00 коп. за получение копий решения, определения арбитражного суда, заверение подписи нотариусом на заявлении.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела чека-ордера от 28.04.2014 на сумму 200 руб. 00 коп. об уплате государственной пошлины не следует, что указанные расходы были понесены заявителем в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 Иных доказательств в обоснование заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по заверению подписи на заявлении материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, указал, что арбитражный управляющий ФИО2, зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу; не принятие ФИО2 мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к его утрате, уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, к нарушению прав и интересов должника и кредитора – уполномоченного органа.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные уполномоченным органом доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о выплате вознаграждения, так судебных актов об удовлетворении жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела не выносилось, каких-либо докузательств, подтверждающих вину ФИО2 в утрате имущества должника, а также то обстоятельство, что недобросовестное осуществление им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу и непринятие мер по охране имущества должника, привело к указанной утрате, в материалах дела не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченный орган указал, что арбитражном управляющему ФИО2 об отсутствии имущества, достаточного для погашения расходов по делу банкротстве должника, стало известно 10.02.2014 года, то есть с даты окончания исполнительного производства ввиду невозможности исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу, в связи с тем, что спорные объекты недвижимости отсутствуют (снесены).

Вместе с тем, из отчета о ходе проведения конкурсного производства от 24.04.2014 года, представленного в материалы дела № А35-2443/2010 (основное дело), следует, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу, в том числе: направлялись запросы о ходе исполнительного производства в отношении исполнительного листа о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в отдел судебных приставов направлено заявление о розыске должника – ответчика по сделке, признанной судом недействительной, в отдел полиции подано заявление о причинении ущерба должнику, подано заявление в суд о признании отсутствующим права собственности, направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированном за супругой должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предполагалась возможность поступления в конкурсную массу должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, постановление судебного пристава-исполнителя об окончания исполнительного производства было им получено в июне 2014 г.

При изложенных обстоятельствах достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее их возмещение заявителем по делу, зная о недостаточности имеющегося у должника имущества для погашения указанных расходов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, оценивая обоснованность возражений уполномоченного органа со ссылкой на то, что арбитражный управляющий ФИО2, зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то, что в ходе рассмотрения ходатайства ФИО5 от 05.02.2014 года о прекращении производства по настоящему делу, уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу, осознавая, что расходы по делу о банкротстве будут возложены на заявителя.

По основаниям, изложенным выше подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, тогда как об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, ему должно было стать известно 10.02.2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не принятие ФИО2 мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к его утрате, уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, к нарушению прав и интересов должника и кредитора – уполномоченного органа, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 года производство по делу о банкротстве прекращено.

Имущество, принадлежащее должнику выбыло из владения должника 20.09.2012 в результате заключения должником договора купли-продажи, в период когда производство по делу было прекращено, а также были прекращены полномочия конкурсного управляющего.

После отмены определения о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий ИП ФИО5 ФИО2 оспорил сделку.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника. 12.02.2014 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения. В соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, основанием для прекращения исполнительного производства явилось прекращение существования объекта недвижимости подлежащего передаче (т.89, л.д.59-61).

Таким образом, после признания сделки должника недействительной, спорное имущество в конкурсную массу не поступило, поскольку прекратил существование объект недвижимости, подлежащий передаче. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 960 134 руб. 05 коп. и расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 44 964 руб. 13 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2015 года по делу № А35-2443/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова