Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АПАТИТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 по делу № А14-6779/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АПАТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за самовольное использование подвижным составом в сумме 4 941 000 руб.; расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД» (далее - ООО «РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АПАТИТ» (далее – АО «АПАТИТ», ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование подвижным составом в сумме 4 941 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на истечение срока исковой давности при обращении истца с настоящими требованиями. Заявитель указывает на отсутствие права истца по заявлению требований. Также, ссылается на несогласование условиями договора поставки № РАТ-26-06/1071 от 26.06.2015 размера штрафных санкций; наличие оснований по снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД» поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2015 между истцом (на дату заключения Договора – ООО «Росагротрейд», «ПОСТАВЩИК») и ответчиком (на дату заключения Договора – АО «ФосАгро-Череповец», «ПОКУПАТЕЛЬ») заключен Договор поставки № РАТ-26-06/1071 и Дополнительные соглашения к нему (далее - Договор), по которому ПОСТАВЩИК обязался поставить в июле 2015 г. ПОКУПАТЕЛЮ на условиях «СРТ ст. Кошта Северной ж.д.» (ИНКОТЕРМС 20010) при отгрузке в подвижном составе завода-изготовителя продукции (грузоотправителя), а ПОКУПАТЕЛЬ принять
и оплатить на условиях Договора: аммиак жидкий технический марки А ГОСТ 6221-90 (налив) в количестве 3000 т =/- 5% в опционе ПОСТАВЩИКА по цене 19 365 руб/т. (л.д.22-30, т.1).

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки № РАТ-26-06/1071 и дополнительным соглашением №7 к указанному договору его действие было продлено до 31.12.2016 и до 31.12.2017 (соответственно).

27.12.2016 года Истец изменил наименование: полное наименование - Общество с ограниченной
ответственностью «РОССОШАНСКИЙ АРГОТРЕЙД», сокращенное - ООО «РАТ».

01.11.2017 года АО «ФосАгро-Череповец» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «АПАТИТ».

27.05.2017 года ПОСТАВЩИКОМ, во исполнение Договора, в адрес ПОКУПАТЕЛЯ были отправлены цистерны собственности АО «МИНУДОБРЕНИЯ» с грузом аммиак безводный, с указанием в ж.д. документе ЭД790621 (квитанция о приеме груза) «СРОЧНЫЙ ВОЗВРАТ СТ. РОССОШЬ».

В соответствии со ст. 99 УЖТ РФ, пунктом 2.10 Договора использование подвижного состава не допускается без согласия его владельца.

Однако, 23 цистерны по прибытии на ст. Кошта Сев жд были самовольно перенаправлены грузополучателем - АО «ФосАгро-Череповец» на ст. Юльевка Прив ж.д в адрес нового грузополучателя - Балаковский филиал АО «Апатит», что подтверждается железнодорожными накладными ЭЕ373605, ЭЕ365476.

Факт и даты прибытия цистерн на ст. Россошь со ст. Юльевка Прив ж.д. подтверждаются ж.д. накладными ЭЖ332806, ЭЖ027171.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.10) в случае использования подвижного состава завода-изготовителя для перевозок грузов без его согласия ПОКУПАТЕЛЕМ/его грузополучателем, ПОКУПАТЕЛЬ в течение 20-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования ПОСТАВЩИКА уплачивает в пятикратном размере штрафы, установленные в п. 2.6 Договора, за каждые сутки самовольного использования каждой единицы подвижного состава.

Штраф за каждые сутки самовольного использования одной единицы подвижного состава (цистерны) в соответствии с Договором составляет 9 000 руб.

Согласно расчету истца, в соответствии с п. 2.10 Договора, штраф за самовольное использование подвижного состава составляет 4 941 000 руб.

ООО «РОССОШАНСКИЙ АГРОТРЕЙД» в адрес ответчика была направлена претензия №Р-88 от 15.05.2018 (л.д.14,т.1), и повторная претензия б/н от 02.07.2019 (л.д. 16-17,т.1) с предложением о добровольном перечислении суммы штрафа в размере 4 941 000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.

Вместе с тем, указанный договор не регулирует отношения, возникающие между перевозчиком, грузоотправителем, грузополучателем, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта, а также не связан с организацией расчетов и уплатой провозных платежей.

Правовая позиция о применении общего срока исковой давности к отношениям сторон, вытекающим из смешанного договора изложена в Определении ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-8446/13 по делу N А56-36611/2012, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу N А29-345/2011, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2017 N Ф02-4678/2017 по делу N А58-7126/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019 N Ф09-8096/18 по делу N А07-5475/2018.

Применительно к спорным правоотношениям, ответчиком не оспаривается факт получения (выгрузки) груза, следовательно, элементы договора перевозки груза (аммиака жидкого) железнодорожным транспортом исполнены (завершены).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 26.06.2015 года отсчет срока нахождения цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия подвижного состава на станцию и до 24ч.00мин. дня (даты отправления подвижного состава со станции.

Пункт 2.6 договора поставки №РАТ 26-06/1071 от 26.06.2015 года предусматривает, что за задержку подвижного состава завода-изготовителя свыше установленного срока ПОКУПАТЕЛЬ оплачивает ПОСТАВЩИКУ штраф в размере 1 800 руб. за сутки за каждую единицу подвижного состава.

В соответствии с п.2.10 Договора в случае использования подвижного состава завода-изготовителя для перевозок грузов без его согласия ПОКУПЕТЕЛЕМ / его грузополучателем, ПОКУПАТЕЛЬ в течение 20-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования ПОСТАВЩИКА уплачивает в пятикратном размере штрафы, установленные в п. 2.6 Договора, за каждые сутки самовольного использования каждой единицы подвижного состава.

Из указанных пунктов договора поставки №РАТ 26-06/1071 от 26.06.2015 года следует, что поставщик (истец) должен был узнать о нарушении своего права с момента прибытия цистерн на ст. Россошь со ст. Юльевка Прив ж.д.

Факт и даты прибытия цистерн на ст. Россошь со ст. Юльевка Прив ж.д. подтверждаются железнодорожными накладными ЭЖ332806 (22.07.2017), ЭЖ027171 (02.07.2017) (л.д.37-39,т.1).

Поскольку самовольное использование подвижного состава было произведено 27.05.2017, с указанного срока истец узнал о нарушении своего права и соответственно о лице, его нарушившем (ответчик).

Согласно дате почтового отправления, с настоящим иском истец обратился 22.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и АО «МИНУДОБРЕНИЯ» заключен договор поставки №Опр-789-16 от 12.04.2016 (л.д.97102.т.2), в соответствии с которым истец приобрел аммиак безводный сниженный марки А для дальнейшей поставки ответчику (товарная накладная № 5739 от 27.05.2017, л.д.105,т.2) на условиях СРТ станция назначения Кошта Сев.жд Код 302600..

Согласно п.1.2. договора поставки №Опр-789-16 от 12.04.2016 ПОКУПАТЕЛЬ (ООО «Росагротрейд») оплачивает ПОСТАВЩИКУ (АО «МИНУДОБРЕНИЯ») все транспортные расходы связанные с перевозкой минеральных удобрений

Согласно п.2.12. указанного договора поставки №Опр-789-16 от 12.04.2016 истец при использовании вагонов АО «МИНУДОБРЕНИЯ» оплачивает дополнительную оплату за пользование данным подвижным составом (вагонов).

Следовательно, истец по спорным взаимоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, в период поставки ответчику аммиака безводного сниженного марки А и до возвращения вагонов на ст. Россошь ЮВост. жд. приобрел право пользования вагонами.

Таким образом, истец, как лицо на правах пользования, предоставленных владельцем подвижного состава, является участником перевозочного процесса и оператором подвижного состава (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 №15028/11).

Согласно части 5 статьи 62 Устава, грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, для перевозок грузов.

В соответствии со статьей 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Учитывая изложенное, а также то, что истец является оператором подвижного состава, суд считает, что владелец вагона вправе на основании статей 62,99,100 Устава правомочен требовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не предусмотрено.

Факт использования ответчиком подвижного состава для перевозок грузов без согласия истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

-факт того, что 23 цистерны по прибытии на ст. Кошта Сев жд были самовольно перенаправлены грузополучателем - АО «ФосАгро-Череповец» на ст. Юльевка Прив ж.д в адрес нового грузополучателя - Балаковский филиал АО «Апатит» - подтверждается железнодорожными накладными ЭЕ373605, ЭЕ365476 (л.д.33-36,т.1);

-факт и даты прибытия цистерн на ст. Россошь со ст. Юльевка Прив ж.д. подтверждаются железнодорожными накладными ЭЖ332806, ЭЖ027171 (л.д.37-39,т.1).

Размер и порядок начисления штрафа предусмотрен в договоре поставки №РАТ 26-06/1071 от 26.06.2015 (пп.2.6., 2.10.).

Довод заявителя о несогласовании условиями договора поставки № РАТ-26-06/1071 от 26.06.2015 размера штрафных санкций (п. 2.10), судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, указанное толкование договора ответчика нельзя признать допустимым, поскольку оно исключает ответственность за допущенное нарушение, при наличии согласованных сторонами мер ответственности.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, выполняет стимулирующую и компенсационную функцию.

Как пояснил истец - в договоре №РАТ 26-06/1071 от 26.06.2015 произошла «техническая ошибка» в пункте 2.10., где проставлена отсылка на пункт 2.7., при необходимом пункте 2.6.

В тоже время, волеизъявление сторон при заключении договора №РАТ 2606/1071 от 26.06.2015 было направлено на определение ответственности за самовольное использование подвижного состава (вагонов), что усматривается из содержания и сравнения с условиями ранее действовавшего договора поставки №РАТ 29-12/1464-1П от 29.12.2012 и условиями действующего договора поставки РАТ 26-06/1071 от 26.06.2015.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

С учетом изложенного, применимые меры ответственности, законно и обоснованно учитывались судом в системном толковании договора (пп.2.6., 2.10).

Расчет суммы штрафа проверен судом, признан арифметически правильным, законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, взыскание судом суммы штрафа за самовольное использование подвижным составом в сумме 4 941 000 руб. является правомерным.

АО «АПАТИТ» на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, истец поясняет о наличии убытков, в результате самовольного использования ответчиком подвижного состава.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 по делу №А14-6779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АПАТИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3