Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж: Мордовиновой Л.А., представителя по доверенности № 11-07/522 от 05.03.2017, паспорт РФ;

от товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ»: Копытовой Ю.В., представителя по доверенности №1 от 21.11.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Информационно-вычислительный центр «Северный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Расчетно-вычислительный центр «Северный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу № А14-4182/2017 (судья Кострюкова И.В.)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» (ОГРН 1153668023992 ИНН 3662996332) ) о взыскании 274 591 руб. 60 коп. и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» (ОГРН 1153668023992 ИНН 3662996332) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2016, заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСЖ «НАШ ДОМ»; признании протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.12.2016 к договору энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016 недействительным; признании недействительным договора № 15220 от 24.11.2016 в части распространения его действия на отношения сторон, возникших с 00.00 01.11.2016 до 31.12.2016, признании датой заключения договора № 15220 от 24.11.2016 дату подписания 30.12.2016 ,третьи лица: товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» (ОГРН 1063667089530 ИНН 3662108160), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Информационно-вычислительный центр «Северный» (ОГРН 1103668026351 ИНН 3662156742), общество с ограниченной ответственностью Расчетно-вычислительный центр «Северный» (ОГРН 1163668097669 ИНН 3662234493),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» (далее - ответчик) о взыскании задолженности (с учетом неоднократных уточнений) в размере 197 870 руб. 06 коп. за поставленную в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию и 76 721 руб. 54 коп. пени за период просрочки с 16.12.2016 по 06.03.2018, продолжив начисление пени с 07.03.2018 по день фактической оплаты основного долга на основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга равной 197 870 руб. 06 коп.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ»; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания Информационно-вычислительный центр «Северный», ООО Расчетно-вычислительный центр «Северный».

Определением суда от 13.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2016, заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСЖ «НАШ ДОМ»; признании протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.12.2016 к договору энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016 недействительным; признании датой заключения договора № 15220 от 24.11.2016 дату подписания - 30.12.2016., просил также признать недействительным договор № 15220 от 24.11.2016 в части распространения его действия на отношения сторон, возникших с 00.00 01.11.2016 до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 первоначальный иск ПАО «ТНС энерго Воронеж» удовлетворен в полном объеме. С ТСН «Товарищество собственников жилья Московский 175» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 197 870 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 76 721 руб. 54 коп. пени за период с 16.12.2016 по 06.03.2018 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты ТСН «Товарищество собственников жилья Московский 175» 197 870 руб. 06 коп. задолженности в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с 07.03.2018.

В удовлетворении встречного иска ТСН «Товарищество собственников жилья Московский 175» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2016, заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСЖ «НАШ ДОМ»; признании протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.12.2016 к договору энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016 недействительным; признании недействительным договора № 15220 от 24.11.2016 в части распространения его действия на отношения сторон, возникших с 00.00 01.11.2016 до 31.12.2016, признании датой заключения договора № 15220 от 24.11.2016 дату подписания - 30.12.2016 отказано.

ТСН «Товарищество собственников жилья Московский 175» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО Управляющая компания Информационно-вычислительный центр «Северный», ООО Расчетно-вычислительный центр «Северный» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель ТСН «Товарищество собственников жилья Московский 175» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСЖ «НАШ ДОМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик по договору) и ТСН «Товарищество собственников жилья Московский 175» (покупатель по договору) заключен договор энергоснабжения № 15220, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора, фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом № 6 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7.1. договора, оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 7.6. договора.

В соответствии с п. 7.6. договора, окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, который согласно п. 7.2 договора составляет один календарный месяц.

В п. 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Как закреплено в п. 10.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 00.00 ч. 01.11.2016 и действует до 00.00 ч. 31.12.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

30.12.2016 ТСН «ТСЖ «Московский 175» обратилось к ПАО «ТНС энерго Воронеж» с протоколом разногласий к вышеуказанному договору, где пункт 10.1 предложило в редакции: «вместо слов 01 ноября 2016 г. и действует до 00.00 ч. 31 декабря 2016 г.» читать: « 01 января 2017 г. и действует до 00.00 ч. 31 декабря 2017 г.»

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий сторонами согласована редакция п. 10.1 в редакции гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец по первоначальному иску поставил в согласованные точки поставки электрическую энергию на общую сумму 358 248 руб. 30 коп.,что подтверждается ведомостями электропотребления по точкам учета, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами.

Ответчик по первоначальному иску поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за спорный период по расчетам истца составила 197 870 руб. 06 коп.

Направленные истцом по первоначальному иску в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Встречные исковые требования о признании недействительным протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.12.2016 к договору энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016, о признании недействительным договора № 15220 от 24.11.2016 в части распространения его действия на отношения сторон, возникших с 00.00 01.11.2016 до 31.12.2016, о признании датой заключения договора № 15220 от 24.11.2016 дату подписания - 30.12.2016, ТСН «ТСЖ Московский 175» основывал на заключении договора под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявление истца о признании сделки недействительной предполагает указание на соответствующие нормы действующего законодательства, поскольку по смыслу п.1 ст.166 ГК РФ, ст.168 ГК РФ основание для признания сделки недействительной должно быть прямо названо в Законе.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ выделяют три основных критерия: существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о заключении им договора энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016 под влиянием заблуждения или на кабальных условиях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 175 по Московскому проспекту г. Воронежа от 07.04.2015, собственниками были приняты решения о расторжении договора с ТСЖ «НАШ ДОМ», о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСН, принятии решения о создании ТСН «ТСЖ Московский 175», о передаче прав управления вновь созданному ТСН, об утверждении Устава ТСН «ТСЖ Московский 175».

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

ТСН «ТСЖ Московский 175» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.05.2015.

Исходя из положений ст. ст. 135, 138 ЖК РФ, истец обязан приступить к исполнению своих обязанностей по управлению домом с момента регистрации в качестве юридического лица (05.05.2015) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.04.2015 об избрании нового способа управления домом. Именно с этой даты истец по встречному иску является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, по энегоснабжению.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников был обжалован. Решением Коминтерновского районного суда от 28.03.2016 по делу № 2-191/16, вступившем в законную силу 13.10.2016, в удовлетворении требований отказано, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 175 по Московскому проспекту города Воронежа признано законным.

Как установлено судом первой инстанции, ТСН «ТСЖ Московский 175» в период до ноября 2016 г. неоднократно обращалось в ПАО «ТНС энерго Воронеж» с предложением заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома № 175 по Московскому проспекту г. Воронежа.

30.11.2016 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ТСН «ТСЖ Московский 175» оферту договора № 15220 от 24.11.2016.

Поскольку энергоснабжение дома не прекращалось, ответчиком по встречному иску было предложено установить дату начала поставки коммунального ресурса и распространить его действие на отношения сторон, возникших с 01.11.2016 - с первого числа расчетного периода, следующего после вступления в законную силу 13.10.2016 решения Коминтерновского районного суда от 28.03.2016 по делу № 2-191/16.

30.12.2016 ТСН «ТСЖ «Московский 175» обратилось к ПАО «ТНС энерго Воронеж» с протоколом разногласий к вышеуказанному договору, где пункт 10.1 предложило в редакции: «вместо слов 01 ноября 2016 г. и действует до 00.00 ч. 31 декабря 2016 г.» следовало читать: « 01 января 2017 г. и действует до 00.00 ч. 31 декабря 2017 г.»

Указанный договор был подписан сторонами с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 30.12.2016, где п. 10.1 согласован сторонами в редакции гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Воронеж». Таким образом, срок действия договора определен сторонами с 01.11.2016.

Договор № 15220 от 24.11.2016 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 426 и 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 5 Правил № 124, исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Также пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить заявку (оферту) исполнителю коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску в ноябре 2016 года обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома № 175 по Московскому проспекту г. Воронежа. Ответчик направил истцу проект договора № 15220 от 24.11.2016.

Истец по встречному иску, не согласившись с п. 10.1 договора, определяющим начало его действия с 01.11.2016, направил ответчику разногласия по данному пункту, которые отклонены последним. Сторонами согласован данный пункт в редакции ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Таким образом, своими действиями ТСН «Товарищество собственников жилья Московский 175» подтвердило намерение заключить договор и предприняло активные действия по определению его условий.

В силу ст. 17 Правил № 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является, в том числе, дата начала поставки коммунального ресурса.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 ЖК РФ, вновь созданное товарищество собственников жилья приступает к управлению многоквартирным домом с момента своей регистрации.

Как подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 1630-17 от 02.03.2017, после изменения способа управления домом 175 по Московскому проспекту г. Воронежа, на основании решения собственников помещений спорного многоквартирного дома от 07.04.2015 и регистрации в ЕГРЮЛ 05.05.2015, с указанной даты приобрел истец по встречному иску приобрёл право осуществлять деятельность по управлению жилым домом.

ТСЖ «Наш Дом», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ранее осуществляло функции управляющей компании по отношению к дому по адресу Московский проспект №175. Дополнительным соглашением от 28.11.2016 к договору поставки электрической энергии № 08076 от 01.01.2011, заключенному между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСЖ «НАШ ДОМ», из вышеуказанного договора исключен жилой дом № 175, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, с 01.11.2016.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что после изменения способа управления с 07.04.2015 и регистрации ТСН 05.05.2015 в едином государственном реестре юридических лиц предыдущее ТСЖ «НАШ ДОМ» утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного жилого многоквартирного дома. Следовательно, между ТСН «ТСЖ Московский 175» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» с 01.11.2016 фактически сложились договорные отношения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, предложенная ответчиком по встречному иску редакция договора в этой части (п. 10.1) не нарушает прав и законных интересов истца по встречному иску и не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из условий оспариваемой сделки, обстоятельств ее совершения, суд заключил, что оснований для признания недействительными договора энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору, условия о распространения его действия на ранее возникшие отношения и изменения даты заключения, предусмотренных положениями статей 178, 179 ГК РФ, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора истец по встречному иску был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания его условий, а также факт стечения тяжких обстоятельств при совершении сделки, явно невыгодные для него условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиком по встречному иску в своих интересах, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт несогласия с условиями п. 10.1 договора нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничение прав и ущемление интересов.

Заявляя требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2016, заключенного между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ТСЖ «НАШ ДОМ», истец по встречному иску, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемыми требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В данном случае, обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса в управляемый им дом основана на наличии статуса управляющей компании и договоре с ресурсоснабжающей организацией, и не может зависеть от действий третьих лиц в рамках правоотношений, участником которых ТСН «ТСЖ Московский 175» не является.

Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку протокол согласования разногласий к протоколу разногласий датирован 30.12.2016 к договору энергоснабжения № 15220 от 24.11.2016, договор подписан 30.12.2016, встречное исковое заявление подано ТСН «ТСЖ Московский 175» в суд по системе «Мой Арбитр» только 25.02.2018, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по делу является истекшим, и, учитывая заявление соответствующего ходатайства ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 199 ГК РФ, признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Оснований считать оспариваемые сделки ничтожными истцом по встречному иску не заявлялись, судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт управления им спорным домом с 01.01.2017 подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-9924/2017, был известен суду и отклонен им ввиду отсутствия оснований считать данное решение преюдициальным.

Судебная коллегия также находит данный довод несостоятельным, так как суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в связи с неисполнением его обязательств перед РСО. Взыскание задолженности за тот же объем электроэнергии за тот же период с другого лица образует неосновательное обогащение на стороне поставщика, но управляющая компания не может являться в этом правоотношении потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не является основанием для вывода о существовании двух управляющих компаний в одно и то же время, а, напротив, содержит вывод о том, что ответчик по первоначальному иску являлся единственной управляющей компанией в спорный период.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу своего статуса ТСН «ТСЖ Московский 175»» обязано было приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Оспаривание протокола общего собрания и связанные организационные отсрочки деятельности товарищества не могут являться основанием, которое в силу закона освобождает управляющую компанию от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом. Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что иные организации отказывались в этот период заключать с ними договоры ресурсоснабжения.

В период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец по первоначальному иску передал в жилой жом, управляемый ответчиком, электрическую энергию, что подтверждено материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления по точкам учета, актами приема- передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, установленным тарифом, расчетом задолженности.

Стоимость оказанных услуг составила 358 248 руб. 30 коп.

Судом было установлено, что поскольку собственники (наниматели) помещений многоквартирного жилого дома № 175 по Московскому проспекту г. Воронежа продолжали оплачивать электрическую энергию через третье лицо 3 ООО РКЦ «Северный», то третье лицо - ТСЖ «НАШ ДОМ» направило в адрес истца по первоначальному иску письмо исх. № 169 от 25.07.2017 с просьбой считать поступившие на расчетный счет последнего платежи населения по строке «электроснабжение» за ТСН «ТСЖ Московский 175».

Ответчик по встречному иску письмом от 26.12.2017 уведомил истца по первоначальному иску о том, что не возражает относительно изменений в назначении платежа платежных поручений за электроэнергию населению за ноябрь, декабрь 2016 года (№ 376 от 28.03.2017, № 444 от 02.02.2017, № 364 от 30.01.2017, № 899 от 01.03.2017) по отражению сведений, указанных ТСЖ «НАШ ДОМ» в письме № 169 от 5.07.2017.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что заявлением от 23.07.2018, направленным в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж», было отозвано письмо от 26.06.2017 в котором выражал согласие в изменении назначении платежа по платежным поручениям № 376 от 28.03.2017, № 444 от 02.02.2017, № 364 от 30.01.2017, № 899 от 01.03.2017 и зачете денежных средств за период ноябрь - декабрь 2016 г. по договору № 15220 от 24.11.2016, судом не была принята, поскольку ТСЖ «НАШ ДОМ» своего согласия на изменение назначения зачтенных в адрес ответчика денежных средств не выражало.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за поставленную в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию составила 197 870 руб. 06 коп. с учетом произведенных населением спорного дома оплат.

Факт наличия задолженности ответчика по первоначальному иску за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 197 870 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела, содержащими данные первичного учета, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, судом правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2. договора № 15220 от 24.11.2016 при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истцом по первоначальному иску начислены пени за период с 16.12.2016 по 06.03.2018 в размере 76 721 руб. 54 коп.

Проверив правильность представленного истцом по первоначальному иску расчета пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд пришел к выводу о том, что расчет пени произведен верно. Согласно материалам дела, в счет погашения долга ответчиком производились промежуточные платежи, учтенные в расчете. При этом, ставка рефинансирования Банка России на момент частичного погашения (22.01.2018) была выше (7,75%) относительно ставки, использованной в расчете (7,5%).

Учитывая сумму задолженности, период просрочки по оплате задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пени по день фактической уплаты основано на положениях пункта п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а потому является правомерным и подлежит удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда или содержащих новые возражения против первоначального иска или иные основания встречных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаВоронежской области от 15.03.2019 по делу № А14-4182/2017оставить без изменения, апелляционную жалобутоварищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

А.А. Сурненков