Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу № А14-7659/2016 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» (ОГРН 1033692000066, ИНН 3665018405) о взыскании 1 121 922 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» (далее - ВООИ «Синтез», ответчик) о взыскании 1 121 922 руб. 50 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 17.09.2013 по 02.11.2015.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 07.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Воронеж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ВООИ «Синтез» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 286 АПК РФ приобщены следующие дополнительные документы: копии актов № 092962 от 10.05.2017, № 092989 от 15.06.2017, № 092991 от 15.06.2017, копия уведомления о предстоящей проверке 05.05.2017 № И-0073, акт экспертного исследования № 5160/3 от 31.05.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва ВООИ «Синтез» на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву с приложенными к ним документами, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2002 между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие по договору) и ВООИ «Синтез» (абонент по договору) заключен договор № 1169 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту до границы балансовой принадлежности, прием, транспортировку сточных вод в систему канализации в количестве 30 куб.м в месяц, 360 куб.м в год, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

В силу п. 4.3 договора в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений.

Договор действует с 01.06.2002 по 31.12.2004 (раздел 8 договора) с возможностью пролонгации.

23.03.2012 между МУП «Водоканал Воронежа», МУП «ПУ Воронежводоканал», ООО «РВК-Воронеж» и муниципальным образованием городской округ город Воронеж заключено концессионное соглашение, по условиям которого права и обязанности МУП «Водоканал Воронежа» переходят к ООО «РВК-Воронеж».

Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 1169 от 06.05.2002 перешли к ООО «РВК-Воронеж».

30.11.2011 сторонами составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента, в соответствии с которым представителем МУП «Водоканал Воронежа» произведен технический осмотр узла учета холодной воды у ответчика в котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 10, прибор учета холодной воды заводской номер 21118833, № пломбы 17609 принят в эксплуатацию.

16.10.2015 представителем инспекции водных ресурсов ООО «РВК-Воронеж» Межовым А.А. составлен акт № 011106, в соответствии с которым при обследовании обнаружено, что в котельной, расположенной на ул. Пирогова, д. 10 на вводе d-25 мм установлен прибор учета СГВ-15, заводской номер 21118833, пломба ГОСТа до IV-17, показания 02875 куб. м, целостность пломбы на водомерном соединении № 10117609 не нарушена. До вышеуказанного прибора учета на вводе имеется две врезки d-15 мм, запорная арматура на которых перекрыта, но не опломбирована. ООО «РВК-Воронеж» рекомендует подать заявку на опломбировку двух запорных арматур на врезках d-15 мм до прибора учета.

16.10.2015 истец выставил ответчику акт № 1169 от 30.11.2015 и счет № 1169 от 03.11.2015 на сумму 1 121 922 руб. 50 коп., в которых расчет платы произвел по подт. «а» п. 16 Правил № 776 с применением метода пропускной способности трубопроводов за период с 17.09.2013 по 02.11.2015.

Поскольку ВООИ «Синтез» выставленный ему счет не оплатило, требование претензии № 18809/15 от 05.11.2015 об оплате имеющейся задолженности по пропускной способности устройств за период с 17.09.2013 (даты вступления в действие Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776) по 02.11.2015 не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила № 644), а также Правилами № 776.

В силу п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В п. 14 Правил № 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного с истцом договора № 1169 от 06.05.2002.

В силу п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, действовавших на момент заключения спорного договора, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Прибор учета у ответчика имелся.

В соответствии п. 14-23 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.12.2012 № 784, врезка в трубопровод производится для присоединения потребляющего или измеряющего устройства.

С учетом требований п. 4 ст. 426 ГК РФ положения Правил, утверждаемых Правительством Российской Федерации, являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения, но и к заключенным до введения их в действие.

В соответствии с пп. «в» п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно п. 44 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что с заявлением на опломбировку спорных вводов ответчик не обращался.

Ответчик факт наличия вводов отрицал, также как и факт проведения проверки в присутствии его представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заблаговременного извещения абонента в целях присутствия законного представителя ответчика при проведении контрольных снятий показаний с прибора учета в рамках осуществления контрольных функций за правильностью учета объемов водопотребления абонентами.

В соответствии с п. 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Таким образом, изложенные положения Правил № 644 содержат в себе условие о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

На основании п. 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Допрошенный в судебном заседании от 06.02.2017 в качестве свидетеля Межов А.А. суду пояснил, что работает инспектором инспекции водных ресурсов ООО «РВК-Воронеж», в обязанности которого входит исследование узлов учета холодной воды абонентов, их опломбировку, распломбировку, составление документов. О проведении проверки абонент уведомляется письмом или телефонограммой. Сам он абонентов не уведомляет. Начальник инспекции водных ресурсов выдает лист посещений. В день составления акта № 011106, кажется, пришел по заявке абонента пломбировать прибор учета. Кто из представителей ответчика был с ним во время проверки, не помнит.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что обследование, включая прибор учета на объекте ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 10, проводилось представителем истца без участия ответчика, спорный акт составлен в одностороннем порядке, единолично. Лавлинский Ю.И., вписанный в указанный акт в качестве представителя как руководитель торгового подразделения, при проверке не присутствовал, данному лицу доверенность на совершение действий от имени организации в данный период не выдавалась.

По мнению ответчика, Лавлинский Ю.И. был указан в акте № 011106 от 16.10.2015, поскольку ранее его фамилия фигурировала в иных актах: допуска прибора учета от 30.11.2011, актах об оказании услуг.

Вместе с тем, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства, при этом указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Таким образом, составленный по результатам проверки акт № 011106 от 16.10.2015 может быть признан действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя, либо направил своего представителя, который расписался в акте, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Истец доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Акт № 011106 от 16.10.2015 составлен с нарушением требований Правил № 644.

Следовательно, основания для определения объема потребленного ресурса в соответствии с подпунктом «а» п. 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств за спорный период у истца отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «РВК-Воронеж» искового требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РВК-Воронеж» о том, что фотографии, представленные ответчиком в подтверждение факта отсутствия врезки, являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению. Суд при вынесении решения не основывал свои выводы на указанных фотографиях, а исходил из недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Акт № 092962 от 10.05.2017, составленный Межовым А.А. через полтора года после акта № 011106 от 16.10.2015, не содержит подписи представителя абонента и отметки о том, что представитель от подписи отказался. Доказательств уведомления ВООИ «Синтез» о проверке, назначенной на 10.05.2017, не представлено. Уведомление от 05.05.2017 № И-0073 не содержит отметок о его вручении ответчику, сведений о его направлении почтой также не имеется.

В акте № 092962 от 10.05.2017 содержится указание на то обстоятельство, что целостность пломбы ООО «РВК-Воронеж» № 1017609 на водомерном соединении нарушена.

В опровержение обстоятельства нарушения пломбы ответчиком представлен акт экспертного исследования эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ Парахневича И.М. № 5160/3 от 31.05.2017, из которого следует, что пломба № 1017609, установленная на водомерном соединении в подсобном помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 10, не вскрывалась, её целостность не нарушена.

Таким образом, акт Межова А.А. № 092962 от 10.05.2017 также составлен с нарушением требований Правил № 644 и содержит недостоверные сведения, в связи с чем судебная коллегия не может полгать достоверным содержащееся в акте указание на замену участка трубы, на котором были ранее обнаружены врезки.

Акт № 092989 от 15.06.2017, составленный контролером ООО «РВК-Воронеж» Сборец Г.К. с участием представителя ВООИ «Синтез» Клюева В.В., не содержит указания на врезки либо на замену труб. При этом в акте указано, что при попытке раскрутки проволоки пломба № 1017609 была нарушена представителем ООО «РВК-Воронеж».

Акт № 092991 от 15.06.2017 содержит сведения о недопуске Межова А.А. к спорному объекту ВООИ «Синтез» с отметкой, сделанной представителем ВООИ «Синтез» следующего содержания: «Я, Клюев В.В. не обеспечил допуск инспектору Межову А.А. по причине его личной заинтересованности в результатах обследования». Указанный акт не подтверждает и не опровергает имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, данные доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика врезок в спорный период и не влекут отмены или изменения принятого судебного акта.

Иные доводы ООО «РВК-Воронеж», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу № А14-7659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Г.Н. Кораблева

Л.А. Колянчикова