Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 по делу №А08-12639/2021 по заявлению ФИО2 к ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившиеся во взыскании в отношении гражданина ФИО2, как физического лица, по исполнительному производству №50019/21/31001-ИП; о признании недействительным постановления от 02.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (счет в Белгородском отделении № 8592 ПАО "Сбербанк"), о признании недействительным постановления от 02.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (счет в Центрально-черноземном банке ПАО Сбербанк), принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 по исполнительному производству № 50019/21/31001-ИП в отношении ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 по делу №А08-12639/2021в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении ВС РФ от 23.08.2021. Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на личное имущество гражданина ФИО2 как физического лица. Кроме того, обращение взыскание произведено на два банковских счета ФИО2, с каждого произведено взыскание денежных средств. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель возвратил незаконно изъятое у ФИО2 имущество, не исключает негативные последствия от противоправных действий пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № ФС 057017684 от 30.09.2021, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-5433/2020 от 21.12.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 60 852,1 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №50019/21/31001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы во все регистрирующие органы (МИФНС, УПФ РФ, Гостехнадзор, ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Белгородской области, УФМС, ЗАГС). В порядке ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также отправлены запросы к операторам сотовой связи для предоставления информации, а именно является ли должник их абонентом.

По истечению срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании полученных ответов кредитных организации о наличии расчетных счетов, принадлежащих должнику, установлено, что в банках Белгородское Отделение N 8592 ПАО Сбербанк, Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, Московский Филиал АО КБ "Модульбанк", на имя должника открыты счета.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Центрально-черноземном банке ПАО Сбербанк на банковские счета 40817810213008131616 и 40817810713001782067 и в Белгородском отделении N 8592 ПАО "Сбербанк".

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №50019/21/31001-ИП по состоянию на 27.12.2021, взысканные с ФИО2 денежные средства на основании постановлений от 02.12.2021 перечислены бюджет в размере 65 111,74 руб. (60 852,10 руб. – иные взыскания имущественного характера и 4 259,64 руб. – исполнительский сбор), излишне взысканные денежные средства в размере 8 225 руб., 17 410,53 руб., 47 701,21 руб. возвращены ФИО2 В бюджет

Заявитель полагая, что судебный пристав-исполнитель допустила произвольные действия по взысканию имущества физического лица, не принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и игнорируя нормы Конституции РФ в отношении соблюдения права собственности ФИО2, обратился с рассмотренным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, не достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, не является основанием для запрета обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина-должника, открытом для удовлетворения личных нужд. Таких ограничений Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ не содержит. Кроме того, поскольку постановления от 02.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации были отменены судебным приставом-исполнителем 09.12.2021, то есть до обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Так, в силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, в первую очередь взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в том числе в отношении нескольких банковских счетов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.12.2021 вынесены судебным приставом - исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Общая сумма задолженности, взысканной на основании указанных постановлений (с учетом возврата денежных средств в размере 8 225 руб., 17 410,53 руб., 47 701,21 руб.), не превысила размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе №50019/21/31001-ИП, с учетом взыскания исполнительского сбора.

Ссылку заявителя на то, что в оспариваемых постановлениях от 02.12.2021 ФИО2 указан как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, обращение взыскания на денежные средства физического лица противоречит позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 23.08.2021 № 307-ЭС-655 , апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, для осуществления предпринимательской деятельности физическое лицо должно быть зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя (Письмо Минэкономразвития России от 25.05.2011 N д06-2649 "О разъяснении порядка налогообложения").

Если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П).

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Поэтому гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 88-О, ст. 24 ГК РФ).

Кроме того, в целях единообразного применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 в пункте 55 также указал, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, Закон об исполнительном производстве не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу.

Кроме того, разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствует и в действующем законодательстве.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, будучи гражданином (то есть физическим лицом) отвечает по своим обязательствам в соответствии со статьей 24 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что положения, изложенные в определении ВС РФ от 23.08.2021, не могут применяться к настоящему спору, поскольку в рамках дела №А52-1072/2020 рассматривался налоговый спор, связанный с взысканием налоговых платежей с индивидуального предпринимателя, применение положений статей 46, 47 Налогового Кодекса РФ.

Статьями 99 и 101Федерального Закона № 229-ФЗ определены соответственно размеры удержания, а также виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, не достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, не является основанием для запрета обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина-должника, открытом для удовлетворения личных нужд. Таких ограничений Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ не содержит.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию в отношении гражданина ФИО2, как физического лица, по исполнительному производству №50019/21/31001-ИП являются законными, нарушений установленного статьей 69 Закона об исполнительном производстве порядка обращения взыскания на денежные средства должника судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть обращение взыскания на имущества должника по общему правилу должно быть соразмерно объему требований взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Как указано выше, сумма задолженности по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляла 65 111,74 руб. (60852,1 руб. - сумма основного долга,4259,64 руб. - исполнительский сбор).

Сумма задолженности по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора составляла 65 111,74 руб. (60852,1 руб. - сумма основного долга,4259,64 руб. - исполнительский сбор).

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Центрально-черноземном банке ПАО Сбербанк на банковские счета 40817810213008131616 и 40817810713001782067 на сумму 65 111,74 руб. на каждый счет; в Белгородском отделении N 8592 ПАО "Сбербанк" на сумму 65 111,74 руб.

Вместе с тем, постановления от 02.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации были отменены судебным приставом-исполнителем 09.12.2021, то есть до обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд - 12.12.2021 (л.д. 47).

Исполнительное производство 50019/21/31001-ИП окончено 16.12.2021, в связи с фактическим исполнением.

В связи с чем на дату обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением в части требований о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на имущество были отменены судебным приставом - исполнителем. Излишне взысканные денежные средства были возвращены.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленных требований в указанной части не изменится. Кроме того, основания обязывать судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемые постановления и восстановить нарушенные права заявителя у суда отсутствует.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 по делу №А08-12639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

ФИО1