Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 по делу № А36-6791/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительным постановления от 18.08.2020 по делу № 24/ГЗН-20.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 по делу № А36-6791/2020 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о назначении административного наказания по делу № 24/ГЗН-20 от 18.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.06.2021, 23.07.2021.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Управлению Росреестра по Липецкой области предлагалось нормативно обосновать правомерность составления акта административного обследования от 19.06.20; пояснить правовые и фактические основания проведения внеплановой документарной проверки в отношении ФИО4, а также сослаться на фактические основания и поводы возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства зарегистрированных видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4

Во исполнение указаний суда Управление Росреестра по Липецкой области представило дополнительные пояснения по делу от 17.06.2021 № 13-109.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 23.07.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 в Управление Росреестра по Липецкой области поступило обращение Советского округа администрации города Липецка с просьбой принять меры административного воздействия к собственникам земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40, расположенного в районе дома №49 по ул.Октябрьской, в связи с нецелевым использованием указанного земельного участка (т.1 л.д.77).

На основании поступившего обращения 19.06.2020 государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель ФИО5 по заданию и.о. руководителя Управления Росреестра по Липецкой области от 09.06.2020 проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40, расположенного по адресу: <...>, путем выезда на место, определения местоположения объекта земельных отношений на местности, фотографирования объекта земельных отношений, визуального осмотра территории, анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и публичной кадастровой карте, по результатам которого составлен акт № 14 (т.1 л.д.78, 79-81).

По результатам административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0014402:40, расположенный по адресу: <...>, площадью 1626+/-14 кв.м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, и имеющий разрешенное использование по классификатору Росреестра – для размещения промышленных объектов, разрешенное использование по документу – для производственной базы, в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 53-18 от 16.08.2018 предоставлен ФИО4, ФИО6 и ФИО7.

В ходе обследования также установлено, что на указанном земельном участке расположено неиспользуемое административное здание и отдельно стоящее кирпичное здание, в котором оказываются услуги автосервиса.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений № 14 от 19.06.2020 следует, что ФИО4, ФИО6 и ФИО7 используют земельный участок с кадастровым номером 48:20:0014402:40 не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования, а именно для размещения на нем здания, в котором осуществляется деятельность автосервиса, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения указанного административного обследования государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель ФИО5 подготовлено мотивированное представление на имя руководителя Управления Росреестра по Липецкой области о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении граждан ФИО4, ФИО6 и ФИО7 с целью выдачи предписаний об устранении выявленного нарушения с последующим контролем их исполнения, по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

19.06.2020 заместителем руководителя Управления Росреестра по Липецкой области вынесено распоряжение № 82 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФИО4 (т.1 л.д.86-87).

26.06.2020 заинтересованное лицо направило в адрес ФИО4 уведомление о назначении даты, времени и места проведения проверки соблюдения земельного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении.

31.07.2020 государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014402:40 не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, а именно для размещения на данном участке с документированным видом использования «для производственной базы» здания (сооружения), в котором осуществляется деятельность автосервиса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.07.2020 в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 18.08.2020 ФИО4 привлечена к административной ответственности предусмотренной, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22 197 рублей (т.1 л.д.109-119).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что проведенная Управлением Росреестра по Липецкой области в отношении предпринимателя ФИО4 внеплановая документарная проверка не относится в числу проверок, указанных в Постановлении № 438, что свидетельствует о нарушении Управлением требований статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и влечет недействительность результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 31 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, статьями 71, 71.1, 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 20 Положения также предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора должностные лица федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 2 настоящего Положения, пользуются правами, установленными пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438) установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным; ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», проведение которых согласовано органами прокуратуры;

з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Проведение проверки с нарушением требований статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ).

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО4 с 2018 года отнесена к субъектам малого предпринимательства и включена в соответствующий реестр, у административного органа не имелось оснований для проведения в отношении нее внеплановой проверки.

Доводы Управления о том, что проверка проводилась в отношении ФИО4 как физического лица, использующего спорный земельный участок, обосновано отклонена судом области с учетом следующего.

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 №451-О, индивидуальная предпринимательская деятельность по своей правовой природе отличается от экономической деятельности организаций тем, что не предполагает обособление и консолидацию капитала, а, напротив, заключается в использовании собственного имущества физического лица в предпринимательских целях.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №18384/12 сформулирован подход, в соответствии с которым о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ФИО4 является строительство жилых и нежилых зданий.

Материалы дела свидетельствуют об использовании спорного земельного участка именно в предпринимательских, а не личных целях, что обуславливает характер подлежащего проверке на предмет соблюдения требований земельного законодательства субъекта, использующего земельные участки, как индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что внеплановая документарная проверка, проведенная в отношении заявителя, не относится в числу проверок, указанных в Постановлении № 438, в связи с чем, административным органом допущено грубое нарушение требований статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, что влечет недействительность ее результатов.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Материалами настоящего дела подтверждается и из содержания протокола об административном правонарушении следует, что выявленное нарушение установлено по результатам проведения внеплановой документарной проверки 31.07.2020 (т.1 л.д. 101).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения при производстве по делу об административном правонарушении арбитражный суд признает существенными, поскольку не позволили суду рассмотреть дело всесторонне и полно.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствует возможность устранения последствий совершенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку, существенные нарушения, выявленные арбитражным судом при осуществлении административным органом мероприятия по контролю, являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, иные доводы административного органа правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным постановления от 18.08.2020 по делу № 24/ГЗН-20.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2021 по делу № А36-6791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3