Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Маслодел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 по делу №А35-9361/2013 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Маслодел» о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества №2 от 07.10.2013

по делу по заявлению ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании ОАО «Маслодел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Маслодел» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к о признании сделки должника недействительной, в котором просил:

- признать договор №2 купли-продажи арестованного имущества от 07.10.2013, заключенный Территориальным Управлением Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и
ФИО4, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 46:04:010105:121, общей площадью 50000 кв. м., расположенного по адресу <...>, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки и отменить
государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером
46:04:010105:121 общей площадью 50000 кв. м, расположенного по адресу <...> за ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Маслодел» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы.

ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Курской области доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя ТУ Росимущества в Курской области к материалам дела приобщены копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника от 16.05.2013, исполнительного листа серии ВС №044211905, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2013, постановления судебного пристава исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 20.08.2013, актов о наложении ареста от 06.05.2013 (2 экз.).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 в отношении ОАО «Маслодел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 ОАО «Маслодел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 в период исполнения своих обязанностей было выявлено, что 07.10.2013 на основании
протокола результатов торгов №03-2 от 26.09.2013 по продаже
арестованного имущества, проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУ Росимущества в Курской области) заключен договор №2 купли-продажи арестованного имущества.

Торги проведены на основании постановления о передаче арестованного имущества по акту от 28.05.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО8 ОСП по Горшеченскому району УФССП России по Курской области арестованного на основании исполнительного производства №1542/13/13/46 от 15.05.2011 (акт о наложении ареста имущества от 16.05.2013).

По вышеуказанному договору ФИО4 приобрел следующее имущество:

- гараж, назначение нежилое, обшей площадью 206 кв.м., литер В7, расположенный по адресу: <...> д,60, кадастровый (или условный) номер объекта 46-46-05/008/2009-322;

- административное здание, назначение нежилое, общей площадью 114,8 кв.м. литер А, расположенное по адресу: <...> д,60, кадастровый (или условный) номер объекта 46-46-05/008/2009-320;

- здание завода, назначение нежилое, общей площадью 1191,8 кв.м., литер В, расположенное по адресу: <...> д,60, кадастровый (или условный) номер объекта 46-46-05/008/2009-321;

- земельный участок площадью 50000 кв,м., расположенный по адресу:
<...>, категория земель –земли населенных пунктов - для производственной базы, кадастровый номер 46:04:010105:121.

Данное имущество по акту приема-передачи от 07.10.2013 передано ФИО4

Как указал конкурсный управляющий, переданное имущество до проведения торгов на праве собственности принадлежало ОАО «Маслодел», что отражено в акте-приема передачи от 07.10.2013, являющимся приложением №1 к договору купли-продажи №2 от 07.10.2013.

В ходе проведения процедуры банкротства ОАО «Маслодел» конкурсным управляющим было выявлено имущество, не зарегистрированное в установленном порядке, а именно:

- объект недвижимости – нежилое помещение (здание магазина) общей площадью 94.3 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- объект недвижимости – нежилое помещение (здание склада) общей площадью 128,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- объект недвижимости – нежилое помещение (здание гаража из 3-х боксов) общей площадью 144,3 кв. виц расположенное по адресу: <...>;

- объект недвижимости – отдельно стоящее нежилое помещение с
антресолью (здание цеха заменителя цельного молока) общей площадью 913,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- объект недвижимости – отдельно стоящее здание электрощитовая общей площадью 23,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- оборудование – линия по производству сгущенного молока б/у;

- оборудование – МЗС-320 котел варочный б/у;

- оборудование – МЗС-210 котел варочный б/у;

- оборудование – труба нержавеющая в количестве 1280 кг.

Данные объекты, выявленные конкурсным управляющим для включения в конкурсную массу, находятся на земельном участке, площадью 50 000 кв.м., расположенном по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для производственной базы, кадастровый номер 46:04:010105:121, реализованном ответчику по договору №2 от 07.10.2013, в результате проведения торгов ТУ Росимущества в Курской области.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, поскольку ФИО4 не является собственником указанных объектов недвижимости, то он без законных оснований приобрел в собственность по договору №2 купли-продажи арестованного имущества от 07.10.2013 части земельных участков, занятых и необходимых для использования этих объектов недвижимости.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и, полагая что договор №2 от 07.10.2013 в части продажи земельного участка является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться и действия по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ОАО «Маслодел» 26.04.2006 было зарегистрировано право собственности на земельный участок 46:04:010105:121, общей площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Горшеченский район, п.Горшечное, ул. Октябрьская, д.60, который впоследствии в составе залогового имущества по договору купли-продажи №2 арестованного имущества от 07.10.2013 ТУ Росимущества в Курской области был реализован ФИО4

Определениями Арбитражного суда по Курской области от 23.10.2015, от 26.10.2015, от 20.11.2015 признаны недействительными сделки по отчуждению выявленных конкурсным управляющим иных объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается копией свидетельства серии 46 АП №054264.

ФИО4 также приобрел по договору купли-продажи №2 от 07.10.2013 объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, а именно:

- гараж, назначение нежилое, обшей площадью 206 кв.м., литер В7. расположенный по адресу: <...> д,60, кадастровый (или условный) номер объекта 46-46-05/008/2009-322;

- здание завода, назначение нежилое, общей площадью 1191,8 кв.м., литер В, расположенное по адресу: <...> д,60, кадастровый (или условный) номер объекта 46-46 05/008/2009-321.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование заявленных требований сослался на то, что следующие объекты недвижимости:

- объект недвижимости – нежилое помещение (здание магазина) общей площадью 943 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

- оборудование – линия по производству сгущенного молока б/у;

- оборудование – МЗС-320 котел варочный б/у;

- оборудование – МЗС-210 котел варочный б/у;

- оборудование – труба нержавеющая в количестве 1280 кг.

находятся на балансе ОАО «Маслодел».

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документального подтверждения того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи данное имущество было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, в связи с чем, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области было не вправе реализовывать спорный земельный участок.

Данные доказательства не представлены и в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии копий технических паспортов на спорные объекты недвижимости, изготовленных 01.10.2008, и необоснованное непринятие судом доводов представителя конкурсного управляющего о том, что указанные объекты находились и находятся в хозяйственном ведении должника, а также, что должник фактически лишен предусмотренного законом права распоряжаться указанным недвижимым имуществом подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ссылаясь на то, что спорные объекты находятся на балансе должника, конкурсный управляющий ФИО2 не представил каких-либо конкретных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, либо иных доказательств принадлежности должнику спорных объектов недвижимости, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки, а равно не представил доказательств регистрации права собственности ОАО «Маслодел» на данные объекты ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ), что исключает нарушение положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, и, как следствие, наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку сделки по отчуждению выявленных конкурсным управляющим объектов недвижимости были признаны недействительными определениями Арбитражного суда по Курской области от 23.10.2015, от 26.10.2015, от 20.11.2015, то конкурсный управляющий обязан зарегистрировать право собственности на выявленные и возвращенные в конкурсную массу объекты, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что данными определениями признаны недействительными сделками договор купли-продажи нежилого помещения №3 от 11.11.2013, договор купли-продажи нежилого помещения №2 от 11.11.2013, заключенные между ОАО «Маслодел» и ФИО9, договор купли-продажи нежилого помещения №1 от 11.11.2013, договор купли-продажи нежилого помещения №2 от 11.11.2013, заключенные между ОАО «Маслодел» и ФИО10, договор купли-продажи нежилого помещения №9 от 27.12.2013, заключенный между ОАО «Маслодел» и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на основании пункта 1 стать 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».При этом последствия недействительности сделок применены не были.

Судом области также верно отмечено, что приведенные выше доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о том, что в настоящее время имеется реальная возможность возврата в конкурную массу отчужденных по признанным недействительными сделкам объектов недвижимости.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Маслодел» ФИО2 о наличии доказательств, того что указанные спорные объекты недвижимости числились в регистрах учета должника, использовались в его хозяйственной деятельности и в 2013 году незаконно отчуждены вышеупомянутым физическим лицам, что установлено определениями о признании сделок недействительными подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, при вынесении определений от 23.10.2015, от 26.10.2015, от 20.11.2015 Арбитражным судом Курской области вопрос принадлежности указанных объектов недвижимости ОАО «Маслодел» устанавливался на основании материалов проверки правоохранительных органов, доказательств представления правоустанавливающих документов на спорные объекты при оспаривании сделок также не было представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на арестованное имущество, переданное на реализацию в ТУ Росимущества в Курской области, было обращено взыскание на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу №2-5116/12 от 26.11.2012, в рамках которого исследовался вопрос правомерности обращения взыскания, в том числе на спорный земельный участок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего ОАО «Маслодел» ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ОАО «Маслодел» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 05.07.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 по делу №А35-9361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Маслодел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1