Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой»: Неверова А. В. представитель по доверенности №1 от 10.02.2021;

от индивидуального предпринимателя Татаринцева Александра Андреевича: Масликов Д.М. представитель по доверенности б/н от 14.12.2020;

от Евсеевой Валентины Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 по делу № А64-6717/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Татаринцева Александра Андреевича (ОГРНИП 318682000043389, ИНН 682008902971) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» (ОГРН 1056882383700, ИНН 6829017857) о взыскании задолженности, третье лицо: Евсеева Валентина Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаринцев Александр Андреевич (далее - ИП Татаринцев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» (далее - ООО «Алюминийстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору на производство изделия № 8/19 от 09.08.2019 в размере 34 200 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Евсеева Валентина Петровна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверно произведенный расчет процентов, поскольку указанный расчет не совпадает с ценами, указанными в приложении к договору от 01.08.2019. Также, ссылается на перечисление ООО «Алюминийстрой» большей суммы, чем фактически выполненные работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП Татаринцев А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Алюминийстрой» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснения Евсеевой, копии договора на оказание услуг, фотографии-2шт., поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Татаринцева А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Алюминистрой», единственным участником которого являлась и является по настоящее время Евсеева Валентина Петровна.

Генеральным директором Общества является Каширская А.А. (Т. 1, л.д. 24-26).

Основным видом деятельности Общества указан как производство строительных металлических конструкций и изделий.

01.08.2019 между Евсеевой В.П. и ООО «Алюминийстрой» заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Евсеева В.П., выступая в договоре Заказчиком, на возмездной основе поручила ООО «Алюминистрой» изготовить и смонтировать лестницу из дерева, материал - ясень (Т. 1, л.д. 80).

Стоимость работ Исполнителя договором определена в 200 000 руб. (п. 3.1. Договора).

В свою очередь ООО «Алюминийстрой» 09.08.2019 заключил договор №8/19 на производство изделия с индивидуальным предпринимателем Татаринцевым А.А., по условиям которого ИП Татаринцев А.А. принял обязательства по:

изготовлению ступеней, стоимостью 34 200 руб.;

изготовлению плинтуса, стоимостью 2 400 руб.;

обработке ступеней и покрытие бесцветным лаком, стоимостью 36 000 руб.;

обработке плинтуса и покрытие бесцветным лаком, стоимостью 1 500 руб.;

монтажу ступеней к металлическому каркасу, стоимостью 29 000 руб.;

монтажу плинтуса с наружной и внутренней стороны каркаса, стоимостью 4 800 руб., итого оказанию услуг на сумму 107 900 руб.

Стоимость материала - ясень, сорт САВ, определена в размере 60 500 руб., а также дополнительно к этому расходные материалы на сумму 6 000 руб., что отражено в Приложении №1 к договору (Т. 1, л.д. 14).

Итого, стоимость работ ИП Татаринцев А.А. по договору определена в размере 174 400 руб.

Договором определено, что работа и оплата за выполненную работу разбивается на два этапа:

1-ый этап включает в себя производство и поставка комплектующих. 2-ой этап - монтажные работы.

Расчет за изготовление и монтаж изделия производится поэтапно, согласно проделанной Подрядчиком работе в следующем порядке:

Оплата работ 1 -го этапа (производство и поставка комплектующих элементов) осуществляется двумя частями:

1-ая часть: авансовый платеж составляет 70% от общей стоимости изделия и выплачивается Подрядчику после заключения договора;

2-ая часть: расчет за поставленные комплектующие составляет 20% от общей стоимости

В соответствии с п. 2.2 Договора расчёт за изготовление и монтаж изделия осуществляется поэтапно по следующей схеме:

Оплата работ 2-го этапа (монтаж) составляет 10% от общей стоимости изделия и выплачивается Подрядчику по завершении монтажных работ, при подписании акта о выполнении работ (п. 2.2. Договора).

Подрядчик принял обязательства изготовить изделие и произвести его монтаж в помещении Заказчика в срок, не позднее 90 рабочих дней, с момента даты, указанной в договоре начала 1 -го этапа работ, если все изделия приняты Заказчиком и получена оплата за поставленные комплектующие. В случае если изделия или часть изделий не приняты Заказчиком, то срок завершения монтажа изделия продлевается на срок урегулирования претензий Заказчика к таким изделиям (п. 3.3.1. Договора).

Сторонами оговорено, что если монтаж элементов изделия осуществляется уже на ранее возведенное Заказчиком несущее сооружение (металлокаркас, железобетонное основание и т.п.), то Подрядчик не несет ответственности за конструктивные особенности и недостатки (в т.ч. разница геометрических параметров) данных сооружений. При разнице геометрических параметров таких сооружений (толщина, ширина, длинна, несоответствие углов) возможны соответствующие отклонения на конечном изделии (п. 4.1. Договора).

В свою очередь при исполнении обязательств, Заказчик обязался принять поставленные детали изделия по их внешнему виду и цвету до начала монтажа, с составлением соответствующего акта. Непринятые Заказчиком детали изделия по внешнему виду заменяются на качественные только до начала работ по монтажу. После монтажа изделия Заказчик не вправе предъявить претензии к Подрядчику по внешнему виду и цвету деталей изделия даже в том случае, если по какой-либо из причин соответствующий акт Заказчиком подписан не был (п. 3.1.2. Договора).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения Заказчиком обязанностей по настоящему договору. Если неисполнение Заказчиком договорных обязательств препятствует выполнению Подрядчиком работ, и Заказчик, получив соответствующую претензию от Подрядчика, в течение 3 дней не исполняет договорных обязательств, Подрядчик вправе отказать от исполнения Договора и потребовать от Заказчика оплатить фактически выполненные работы (п. 4.3. договора).

19.08.2020 Заказчиком перечислен аванс Подрядчику в размере 122 080 руб., что составляет 70-% от цены договора.

Во исполнение условий обязательства, подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы на общую сумму 174 400 руб., что подтверждается актом №8/19 от 09.08.2019, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

27.03.2020 основным Заказчиком работ (Евсеевой В.П.) от ИП Татаринцева А.А. приняты ступени: 21 - прямых и 12 - косых (Т. 1, л.д. 98).

22.04.2020 ООО «Алюминийстрой» в адрес Подрядчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

В ответе на данную претензию ИП Татаринцев А.А. указал на то, что сможет завершить монтаж, который был уже частично произведён, лишь при условии оплаты выполненных работ. Выполнение работ Подрядчиком приостановлено до исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Поскольку принятые подрядчиком работы оплачены в полном объеме не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт приемки-передачи работ №8/19 от 09.08.2019, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на неверно произведенный расчет процентов, поскольку указанный расчет не совпадает с ценами, указанными в приложении к договору от 01.08.2019. Также, ссылается на перечисление ООО «Алюминийстрой» большей суммы, чем фактически выполненные работы.

Суд отклоняет указанный довод.

Согласно п.п. 1, 2.1 договора, цена договора – 174 400 руб.

Порядок расчетов сторон согласован в п. 2.2 договора:

1-ая часть: авансовый платеж составляет 70% от общей стоимости изделия и выплачивается Подрядчику после заключения договора.

Итого 70% составляет - 122 080 руб.

2-ая часть: расчет за поставленные комплектующие составляет 20% от общей стоимости.

Итого 20% составляет – 34880руб.

Итого 10% составляет – 17 440 руб.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает учитывает буквальное значение слов и выражения заключенного сторонами договора, в том числе производит расчет, на согласованных истцом и ответчиком условиях.

Таким образом, требование о взысканииосновного долга по договору на производство изделия № 8/19 от 09.08.2019 в размере 34 200 руб. являются законными по праву требования, обоснованно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 по делу №А64-6717/2020 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток от 19.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный

Е.В. Коровушкина