Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банка «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 23.03.2022 по делу № А14-19859/2020,

по заявлению ОАО Банка «Западный» об установлении требований кредитора к ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

01.12.2021 открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее – ОАО Банк «Западный», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления требования и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 132 руб. 91 коп. основного долга, 98 420 руб. 97 коп. просроченных процентов, 2 520 504 руб. 69 коп. штрафа за просроченные проценты, 1 323 881 руб. 42 коп. неустойки за просроченный основной долг, 2 682 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 установлено требование ОАО Банка «Западный» к ФИО2 в размере 41 132 руб. 91 коп. основного долга, 37 404 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 2 682 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины и признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк «Западный» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО Банк «Западный» и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия кредитного договора <***> от 18.10.2012, копия графика погашения задолженности.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные ОАО Банком «Западный»дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем суд оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ОАО Банка «Западный» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об установлении требования кредитора, в связи с чем установил требование ОАО Банка «Западный»к ФИО2 в размере 41 132 руб. 91 коп. основного долга, 37 404 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 2 682 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины и признал его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Новоусманского районного суда Воронежского области от 13.02.2018 по делу № 2-100/2018 с ФИО3 в пользу ОАО Банка «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2012 в размере 56 331 руб. 93 коп. просроченной ссудной задолженности, 26 410 руб. процентов за пользование кредитом за период с ноября 2012 по январь 2018 года, 2 682 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом в связи с отсутствием кредитного договора решением суда от 13.02.2018 истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, а проценты за пользование кредитом установлены в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, также как и доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ОАО Банка «Западный» к должнику в размере 41 132 руб. 91 коп. основного долга и 2 682 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кредитный договор, подписанный должником, либо иные доказательства согласования с должником условий и размера начисления неустойки и штрафов, заявителем в материалы дела не представлены и, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки и штрафов, суд правомерно отказал в части установления требований в размере 2 520 504 руб. 69 коп. штрафа за просроченные проценты и 1 323 881 руб. 42 коп. неустойки за просроченный основной долг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Финансовым управляющим представлен расчет процентов по ставке, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, на сумму основного долга, взысканную решением Новоусманского районного суда Воронежского области от 13.02.2018 по делу № 2-100/2018.

Так, за период с 13.02.2018 по 23.02.2021 размер процентов составил 10 994 руб. 29 коп.

Поскольку заявленная для включения в реестр требований кредиторов сумма основного долга составляет 41 132 руб. 91 коп., и лицами, участвующими в деле, не представлены суду сведения о дате частичного исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении суммы процентов за пользование кредитом в общей сумме 37 404 руб. 29 коп., из которых 26 410 руб. установлены решением Новоусманского районного суда Воронежского области от 13.02.2018 по делу № 2-100/2018 и 10 994 руб. 29 коп. за период с 13.02.2018 по 23.02.2021.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными лишь в размере 41 132 руб. 91 коп. основного долга, 37 404 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом и 2 682 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Между тем, рассмотрев ходатайствоОАО Банка «Западный»о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об установлении требования кредитора, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных заявителем доказательств не усматривается, что пропуск обращения с настоящим заявлением был вызван объективными причинами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренногопунктом 2 статьи 213.8ипунктом 4 статьи 213.24Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслустатьи 213.7Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренномстатьей 28Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Закон о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае сведения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.03.2021 (сообщение №6270381) и 13.03.2021 в газете «Коммерсантъ» №43.

В силу пункта 3 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Таким образом, ОАО Банк «Западный» надлежащим образом был извещен о возможности предъявления требований в деле о банкротстве ФИО2, и, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок.

Однако с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО Банк «Западный» обратился в арбитражный суд 01.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Ссылку заявителя в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования в деле о банкротстве на неполучение уведомления о несостоятельности (банкротстве) должника от финансового управляющего нельзя признать обоснованной.

Исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов.

ОАО Банк «Западный» нельзя отнести к такой категории кредиторов, поскольку оно является профессиональным участником финансового рынка, поэтому обязано самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение.

Доказательств невозможности получения указанной информации или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный срок, ОАО Банком «Западный» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае кредитор при осуществлении своих полномочий по взысканию задолженности не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при проведении мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия, заключающегося в отсутствии должного контроля за введением в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного обращения к ним в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих ОАО Банку «Западный» обратиться в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО Банка «Западный» к ФИО2в размере 41 132 руб. 91 коп. основного долга, 37 404 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 2 682 руб. 25 коп. расходов на оплату государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Однако несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафов по кредитному договору сделан судом без учета обстоятельств дела, и что судом не запрашивались никакие дополнительные документы у заявителя, в связи с чем они не были представлены, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании процессуальных норм права.

По смыслу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истребование дополнительных документов является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, именно заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Основополагающие принципы арбитражного процесса (равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства) не предусматривают права или обязанности суда давать оценку представленным сторонами доказательствам и приведенным доводам, а также достаточности доказательств до принятия решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 по делу № А14-19859/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 по делу № А14-19859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1