Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-16212/2016 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО4 о признании незаконным бездействия,

третьи лица: муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, предприниматель, взыскатель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконным бездействия, которое выразилось:

1) в неисполнении к 31.10.2016 исполнительного листа серии ФС № 007379478 на сумму 170 564 рубля 90 копеек;

2) в неразрешении к 31.10.2016 по существу ходатайств о наложении ареста на имущество должника, содержащихся в заявлении взыскателя от 12.05.2016, в жалобе от 25.07.2016, в жалобе от 04.10.2016;

3) в ненаправлении к 31.10.2016 взыскателю копии соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайств.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть» или должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-16212/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что им заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Заявитель указывает, что на протяжении всего периода с 09.06.2016 по 31.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействовал. Ни одного исполнительного действия им совершено не было. При этом УФССП России по Воронежской области не предприняло никаких мер по контролю за своевременным исполнением исполнительного документа.

По мнению подателя жалобы, законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации не распространяется на обращения взыскателя в службу судебных приставов.

Кроме того в материалы дела представлен скриншот о направлении на адрес электронной почты заявителя ответа на обращение. Однако сам ответ в материалы дела не представлен, а также приложения к нему. Индивидуальный предприниматель ФИО5 утверждает, что никакого ответа на свой адрес электронной почты от службы судебных приставов он не получал.

Также заявитель указывает, что в материалы дела представлены копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, однако они датированы 18.04.2016, то есть не могли быть вынесены по исполнительному производству, возбужденному 09.06.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 21.06.2017. УФССП России по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю ФИО4 предложено представить доказательства, подтверждающие объединение спорного исполнительного производства в сводное. В свою очередь, индивидуальному предпринимателю ФИО5 предложено письменно изложить свою позицию в части нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение определения суда индивидуальный предприниматель ФИО5 представил письменные объяснения, а судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил копии постановления от 18.04.2016 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановления от 21.06.2016 о присоедини производства к сводному исполнительному производству, постановления от 26.08.2016 о присоедини производства к сводному исполнительному производству.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 19304/16/36037-ИП.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Впоследствии заявителем были поданы жалоба от 25.07.2016 начальнику Ленинского РОСП города Воронежа и жалоба от 04.10.2016 в УФССП России по Воронежской области, которые также содержали ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 и УФССП России по Воронежской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении к 31.10.2016 требований исполнительного документа и в нерассмотрении ходатайств о наложении ареста на имущество должника, которое нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО4 и УФССП России по Воронежской области незаконном бездействии опровергаются материалами дела. Требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет взыскателя. Ходатайство о наложении ареста на имущество должника рассмотрено в день возбуждения исполнительного производства и удовлетворено. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлены в адрес заявителя в предусмотренные законом сроки, как и ответы на обращения взыскателя от 25.07.2016, от 04.10.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу № А14-2153/2014 с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 564 рубля 90 копеек. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 № 19АП-158/2015 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

29.04.2016 предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007379478 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу № А14-2153/2014.

12.05.2016 исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателем в Ленинский РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, получены последним 16.05.2016.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 19304/16/36037-ИП.

Также 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Ходатайство взыскателя удовлетворено.

10.06.2016 копии соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлены взыскателю по адресу электронной почты, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

10.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы с целью получения сведений о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику, а также о счетах, открытых на имя должника, в банковских и кредитных организациях.

21.06.2016 исполнительное производство № 19304/16/36037-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 16115/16/36037-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от 18.04.2016). Требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 007379478, поставлены в очередность взыскания в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

25.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился к начальнику Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой просил принять меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю ФИО4, обеспечить исполнение исполнительного листа серии ФС № 007379478, разрешить по существу ходатайство взыскателя, направить копии постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю. Жалоба получена начальником Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области 28.07.2016.

12.08.2016 обращение взыскателя было рассмотрено начальником Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области. Взыскателю направлен ответ № 36037/19/5798562.

04.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в УФССП России по Воронежской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой просил принять меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю ФИО4, обеспечить исполнение исполнительного листа серии ФС № 007379478, разрешить по существу ходатайство взыскателя, направить копии постановлений судебного пристава-исполнителя взыскателю. Жалоба получена УФССП России по Воронежской области 04.10.2016.

02.11.2016 УФССП России по Воронежской области сообщило предпринимателю, что срок рассмотрения его обращений продлен на 30 дней в силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Письменный ответ на обращение будет направлен не позднее 30.11.2016.

03.11.2016 МКП «Воронежтеплосеть» перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства в размере 170 564 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 № 5211.

09.11.2016 денежные средства в размере 170 564 рубля 90 копеек перечислены с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя.

14.11.2016 УФССП России по Воронежской области направлен ответ на обращение взыскателя, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 применен полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В результате принятых мер принудительного исполнения поступили денежные средства в размере 170 564 рубля 90 копеек. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 направлены сторонам исполнительного производства. Ответ на обращение взыскателя от 28.07.2016 направлен 12.08.2016.

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 окончено исполнительное производство № 19304/16/36037-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что признаки незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и УФССП России по Воронежской области отсутствуют.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем ФИО4 мер принудительного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 007379478, исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 170 564 рубля 90 копеек перечислены на счет взыскателя 09.11.2016.

Тот факт, что исполнительный документ исполнен спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства (09.06.2016), то есть с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 установил наличие у должника денежных средств на счетах в банковских организациях, совершил все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника (транспортные средства), направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, наложил арест на имущество должника.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 16115/16/36037-СД, к которому присоединено спорное исполнительное производство № 19304/16/36037-ИП, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вынесение повторного постановления об обращении взыскания на денежные средства законом не предусмотрено.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с нарушением трехдневного срока не привело к нарушению прав взыскателя или к затягиванию исполнительного производства.

Трехмесячный срок исполнения исполнительного документа обусловлен объективными причинами, в том числе наличием большого количества взыскателей и необходимостью рассмотрения их требований в составе сводного производства. Признаков недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве основания для обращения взыскания на иное имущество должника (кроме денежных средств) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод заявителя о неудовлетворении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника опровергается материалами дела. Постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства.

Довод заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем копий соответствующих постановлений в адрес взыскателя также опровергается материалами дела. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущество должника были направлены взыскателю 10.06.2016 по адресу электронной почты, указанному в заявлению о возбуждении исполнительного производства. Эти действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о нерассмотрении начальником Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области его жалобы от 25.07.2016 несостоятелен. Жалоба была рассмотрена начальником Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области 12.08.2016, взыскателю был направлен ответ № 36037/19/5798562. Тот факт, что жалоба была рассмотрена в течение одиннадцати рабочих дней со дня ее поступления (28.07.2016), сам по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку допущенное нарушение срока незначительно. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не допустил незаконного бездействия, о котором говорится в жалобе взыскателя, и которое стало предметом настоящего судебного спора.

Довод заявителя о нерассмотрении УФССП России по Воронежской области его жалобы от 04.10.2016 в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, несостоятелен. Согласно части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Однако жалоба взыскателя от 04.10.2016 была подана на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Указания о допущенном незаконном бездействии со стороны начальника Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области в ней отсутствовали. В этой связи жалоба от 04.10.2016 была обоснованно принята к рассмотрению УФССП Росси по Воронежской области как обращение гражданина в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». На данное обращение УФССП России по Воронежской области направило ответ с соблюдением требований названного Федерального закона, что подтверждается материалами дела.

Кроме этого апелляционная коллегия исходит из того, что бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, их оспаривающее.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2016 № 302-КГ16-15625 по делу № А33-412/2015.

В нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, УФССП России по Воронежской области.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО5 не подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Неверное указание судом первой инстанции на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в суд не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясьпунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-16212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3