Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корпорация Орелнефть» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 по делу № А48-3602/2014 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корпорация Орелнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о разрешении разногласий,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Корпорация Орелнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Корпорация Орелнефть» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «Корпорация Орелнефть» и кредитором ФИО5, относительно включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 330 000 руб. во вторую очередь реестра требований должника, и признать требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 330 000 руб. необоснованным и не подлежащим включению во вторую очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 по делу № А48-3602/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация Орелнефть» ФИО3 о разрешении разногласий с ФИО5 было отказано. В части требования конкурсного управляющего о признании необоснованным и не подлежащим включению во вторую очередь реестра требований должника требования ФИО5 производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность конкурсный управляющий ЗАО «Корпорация Орелнефть» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация Орелнефть» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В представленном письменном отзыве ФИО5 просил в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Корпорация Орелнефть» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2014 заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу № А48-3602/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2014 по делу № А48-3602/2014 в отношении ЗАО «Корпорация Орелнефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2015 по делу № А48-3602/2014ЗАО «Корпорация Орелнефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП МСОПАУ.

14.09.2015 ФИО5 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по выплате заработной платы в сумме 1 330 000 руб.

В связи с несогласием с заявленными требованиями, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ФИО5 и наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части требования о признании необоснованным и не подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 по выплате заработной платы в сумме 1 330 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование образовавшейся задолженности гр. ФИО5 ссылался на трудовой договор № 15 от 18.11.2011, заключенный между ним и должником, по условиям которого он был назначен в Управление нефтехранилищ и АЗС на должность начальника управления нефтехранилищ и АЗС. Указанная работа являлась для работника работой по совместительству.

Из статьи 2 трудового договора следует, что должностными обязанностями работника являлись: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью нефтехранилищ и АЗС; обеспечение сохранности складируемых горюче - смазочных материалов и других товарно-материальных ценностей; составление перечня инструкций для нефтехранилищ и АЗС, разработка новых и пересмотр действующих инструкций по безопасному ведению работ; организация работы по повышению квалификации сотрудников нефтехранилищ и АЗС; обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных актов по охране труда; поддержание контактов со сторонними организациями; выполнение иных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался должностной оклад 0,5 ставки в соответствии со штатным расписанием в размере 33 350 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2012 к трудовому договору с 01.04.2012, работа в ЗАО «Корпорация Орелнефть» являлась для ФИО5 основным местом работы, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 70 000 руб. в месяц.

В материалах дела содержатся копии заявлений ФИО5 от 28.03.2013 и 28.06.2013 на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 03.11.2015 ФИО5 подтвердил свои подписи на указанных заявлениях.

Факт нахождения ФИО5 в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 подтверждается отчетностью, предоставленной ГУ - УПФР в г. Орле и Орловской области (письмо от 22.06.2015 № 29-477К). В индивидуальных сведениях формы СЗВ-6-4 отчетности за 2,3,4 кварталы 2013г. и 1 квартал 2014г. в таблицах 6.8. «Периоды работы за последние три месяца отчетного периода» в столбце «Исчисление трудового стажа» стоит код «АДМИНИСТР».

В соответствии с Постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 № 192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению» код «АДМИНИСТР» является сокращенным обозначением «Отпуска без сохранения содержания» (ст. 128 Трудового кодекса РФ).

Конкурсный управляющий указал, что сведений о выполнении трудовых обязанностей ФИО5 в соответствии с трудовым договором после 01.04.2014 у него не имеется.

В предоставленных копиях отчетности из ГУ - УПФР в г.Орле и Орловской области сведения о работнике ФИО5 отсутствуют (однако, индивидуальные сведения должником в ПФР на других работников продолжали предоставляться).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, предоставленным в материалы дела работником, за 2013 год заработная плата ему была начислена только за три месяца: январь-март 2013, в 2014 году заработная плата работнику не начислялась.

В опровержение нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы ФИО5 в материалы настоящего обособленного спора были представлены копии обращений к президенту ЗАО «Корпорация Орелнефть» ФИО7, к генеральному директору ЗАО «Корпорация Орелнефть» ФИО8, которыми подтверждается выполнение ФИО5 в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.10.2014 работ, заданий и поручений руководства должника без внесения изменений в должностные инструкции и трудовой договор № 15 от 18.11.2011.

Вместе с тем, в материалы дела был представлен приказ № К00000000004 от 29.03.2013 о предоставлении отпуска работникам, в том числе ФИО5, без сохранения заработной платы, подписанный ФИО8, который опровергает представленные обращения.

В соответствии с абзацем 2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 постановления Пленума ВВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Включение в реестр вышеуказанных лиц без надлежащей проверки подтверждающих документов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 1 330 000 руб. за период с 01.04.2013 по 31.10.2014. При этом расчет задолженности на заявленную сумму заявителем представлен исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 70 000 руб. за указанный в требовании период.

Однако заявителем не было представлено ни конкурсному управляющему должника, ни арбитражному суду в рамках настоящего обособленного спора достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед ФИО5 по заработной плате и подтверждающих состав и размер этой задолженности.

Согласно абзацу 2 п.11 ст.16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, согласно данным разъяснениям, на требования работников об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В случае введения арбитражным судом наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что между конкурсным управляющим должника и заявителем имеется трудовой спор, который не разрешен по существу судом общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Учитывая, что между сторонами имеется трудовой спор, который неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд области производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о признании необоснованным и не подлежащим включению во вторую очередь реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 обоснованно прекратил по п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Также суд установил, что какие-либо иные разногласия между конкурсным управляющим и работником должника, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о разрешении разногласий в связи с их фактическим отсутствием.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ном материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 по делу № А48-3602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корпорация Орелнефть» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1