Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО5 представитель по доверенности № Д-ЛП/701 от 20.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 по делу №А36-7536/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 201 474 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», ответчик) о взыскании 8 386 274 руб. 27 коп., в том числе 8 105 243 руб. 34 коп. основного долга и 281 030 руб. 93 коп. пени за период с 29.01.2019 по 10.07.2019, с последующим начислением пени до даты фактического исполнения решения суда.

Определением от 18.12.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Оптима» к ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании основного долга в размере 8 105 243 руб. 34 коп, в связи отказом истца от иска, принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка оплаты выполненных работ со стороны ответчика была вызвана ненадлежащим исполнением обязательства со стороны истца, а именно устранением недостатков выполненных работ, нарушением сроков выполнения работ. Кроме того, ссылается на несоразмерность неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2017 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (подрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ № 4648008823 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по техническому заданию (приложение № 5) заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить СМР и ПНР в рамках договора технологического присоединения КЛ-10 кВ для электроснабжения зданий комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на территории военного городка № 1, в/ч 62632, г.Липецк для нужд филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», и сдать результат заказчику, а заказчик -принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ:

-начало - 25.10.2017,

-окончание - 15.12.2017.

Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии № 0493-ИА-17-2 от

06.10.2017 и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1), составляет 52 293 574 руб., кроме того НДС составляет 9 232 843 руб. 32 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 60 526 417 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: безналичный расчет, авансовый платеж в размере 80% в течение 15 дней с даты заключения договора и предоставления безотзывной и безусловной банковской гарантии, оставшуюся часть в размере 20% в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения и предоставления счет-фактуры.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику согласно следующим документам:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2017 на сумму 57 202 913 руб. 10 коп.;

-акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 22.12.2017 на сумму 2 086 288 руб. 38 коп.;

-акт о приемке выполненных работ № 1/2 от 22.12.2017 на сумму 42 561 руб. 42 коп.;

-акт о приемке выполненных работ № 1/3 от 22.12.2017 на сумму 1 922 863 руб. 10 коп.;

-акт о приемке выполненных работ № 1/4 от 22.12.2017 на сумму 38 376 369 руб. 46 коп.;

-акт о приемке выполненных работ № 1/5 от 22.12.2017 на сумму 14 774 830 руб. 74 коп.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2018 на сумму 3 323 464 руб. 10 коп.;

-акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 25.12.2018 на сумму 1 626 095 руб. 46 коп.;

-акт о приемке выполненных работ № 2/2 от 25.12.2018 на сумму 1 526 220 руб. 26 коп.;

-акт о приемке выполненных работ № 2/3 от 25.12.2018 на сумму 57 850 руб. 68 коп.;

-акт о приемке выполненных работ № 2/4 от 25.12.2018 на сумму 113 297 руб. 70 коп.

29.12.2018 приемочной комиссией подписан акт № 200/1 приемки законченного строительством объекта.

30.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 15.02.2019 № МРСК/ЛП/09-1/2819 сообщил истцу о том, что задолженность в размере 15 355 243 руб. 34 коп. будет погашена в следующие сроки: 4 000 000 руб. до 22.02.2019, 11 355 243 руб. 34 коп. до 30.03.2019.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В связи с оплатой ответчиком образовавшейся задолженности на основании платежных поручений № 19021 от 18.02.2019 на сумму 4 000 000 руб., № 30755 от 18.03.2019 на сумму 3 323 464 руб. 10 коп., № 30754 от 18.03.2019 на сумму 4 781 779 руб. 24 коп. истец отказался от части исковых требований о взыскании основного долга в размере 8 105 243 руб. 34 коп. Производство по делу, в указанной части прекращено.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2019 по 18.03.2019 в размере 96 231 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В пункте 18.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела видно, что акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссий 29.12.2018.

Следовательно, в соответствии с пунктом 7.1 договора окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 28.01.2019.

Материалами дела подтверждается, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки заявлено законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая по существу заявленного требования, ответчик ссылался на наличии обоюдной вины сторон в нарушении им срока оплаты по договору, поскольку просрочка оплаты выполненных работ со стороны ответчика была вызвана ненадлежащим исполнением обязательства со стороны истца, а именно устранением недостатков выполненных работ, нарушением сроков выполнения работ.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Материалами дела подтверждается, факт сдачи и приемки выполненных работ заказчиком.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

Применительно к ссылкам заявителя о нарушении сроков выполнения работ и выполнение работ с недостатками суд учитывает следующее.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, законодательно предусматривается определенный перечень правомочий заказчика при обнаружении недостатков выполненных работ подрядчиком, среди которого освобождение от оплаты выполненных и принятых работ с применением производных мер ответственности не усматривается.

Кроме того, ответчик, давая гарантийное письмо от 15.02.2019 об оплате задолженности, не ставил оплату работ в зависимость от устранения истцом каких -либо недостатков.

Требование ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок не освобождает заказчика от своевременного исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых им работ. Самостоятельные способы защиты прав заказчика в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком установлены в пункте 18.2 договора.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2019 по 18.03.2019, то есть после подписания акта приемочной комиссией № 200/1 от 29.12.2018, что исключает период просрочки выполнения работ подрядчиком.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

С учетом значительности срока неисполнения обязательства (49 дней), начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 по делу №А36-7536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3