Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу № А36-923/2015 (судья Дружинин А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОРГНИП 304481118900076, ИНН <***>) о признании незаконным решения администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Лебедянь Лебедянского района Липецкой области), оформленного письмом от 26.01.2015 № 275, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО4 в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> нежилое помещение, общей площадью 48,3 м², в доме № 61 здания Дома быта общей площадью 966,2 м², и обязании администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в лице ее уполномоченных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 путем совершения установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ действий по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 48,3 м², в доме № 61 здания Дома быта общей площадью 966,2 м², по улице Советская города Лебедяни,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Дом быта» Лебедянского района,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4 или заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее – администрация Лебедянского района или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, оформленного письмом от 26.01.2015 № 275, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО4 в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> нежилое помещение, общей площадью 48,3 м², в доме № 61 здания Дома быта общей площадью 966,2 м², и обязании администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в лице ее уполномоченных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 путем совершения установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ действий по заключению с вышеуказанным предпринимателем договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 48,3 м², в доме № 61 здания Дома быта общей площадью 966,2 м².

Настоящее дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Дом быта» Лебедянского района (далее – МУП «Дом быта»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу № А36-923/2015 в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что право собственности на спорное здание возникло у администрации Лебедянского района 21.03.2006. Следовательно, здание не могло быть передано МУП «Дом Быта» в 2005 году. Также ФИО4 указывает, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие передачу спорного здания МУП «Дом Быта» и подтверждающие нахождение спорного здания на балансе МУП «Дом Быта».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 были заявлены следующие ходатайства:

1) об истребовании из МИФНС России № 4 по Липецкой области бухгалтерских балансов МУП «Дом быта» с расшифровкой основных средств за 2012–2014 годы и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, представленных МУП «Дом быта» с расшифровкой за 2012–2014 годы для установления факта нахождения на балансе МУП «Дом быта» здания Дома быта общей площадью 966,2 м², переданного в хозяйственное ведение на основании распоряжения главы администрации Лебедянского района от 27.12.2005 № 561-р;

2) о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» для установления подлинности подписи главы администрации Лебедянского района на распоряжении от 27.12.2005 № 561-р;

3) о приобщении в качестве доказательства заявления ФИО6, которым, по мнению ФИО4, подтверждается факт того, что распоряжение главы администрации Лебедянского района от 27.12.2005 № 561-р не подписывалось главой администрации Лебедянского района, в связи с чем оно является незаконным.

Судом отказано в удовлетворении названных ходатайств, поскольку законность передачи здания Дома быта, расположенного по адресу: <...>, в хозяйственное ведение МУП «Дом быта» не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Что касается ходатайства об истребовании из УФНС России по Липецкой области результатов налоговой проверки по заявлению ФИО7 для установления факта, что на момент издания главой администрации Лебедянского района от 27.12.2005 № 561-р право собственности на здание Дома быта общей площадью 966,2 м²за администрацией Лебедянского района зарегистрировано не было, то обстоятельства, которые могли быть подтверждены испрашиваемыми доказательствами уже были ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36-832/2015.

Суд исходит из того, что заявитель не был лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации Лебедянского района от 27.12.2005 № 561-р и его отмене.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по данным, размещенным на официальной сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело № А36-4461/2016 по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО4 о признании недействительным распоряжения главы администрации Лебедянского района от 27.12.2005 № 561-р в части передачи в хозяйственное ведение МУП «Дом быта» здания, расположенного по адресу: <...>, признании недействительной передачи по акту приема-передачи от 27.12.2005 администрацией Лебедянского района в хозяйственное ведение МУП «Дом быта» здания, расположенного по адресу: <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 23.09.2014 48-48-06/019/2014-278 о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Дом быта» на здание, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2016, был объявлен перерыв до 13.07.2016.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Между администрацией Лебедянского района и МУП «Дом быта» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с другой стороны заключен договор аренды то 14.02.2008 № 55 (т. 1, л.д. 12, 13).

Предметом договора является передача в аренду ФИО4 части помещения, общей площадью 48,3 м², расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора аренды).

Срок договора аренды установлен с 14.02.2008 по 25.01.2009 (пункт 2.1 договора аренды).

Впоследствии между администрацией Лебедянского района и МУП «Дом быта» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО4 с другой стороны были заключены новые договоры аренды с тем же предметом:

1) договор аренды от 10.03.2009 № 89 на срок с 10.03.2009 по 09.02.2010 (т. 1, л.д. 15, 16);

2) договор аренды от 08.02.2010 № 06 на срок с 08.02.2010 по 07.01.2011 (т. 1, л.д. 18, 19), продленный дополнительным соглашением от 07.12.2011 на срок до 06.11.2012 (т. 1, л.д. 21).

19.01.2015 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в администрацию Лебедянского района с заявлением о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 48,3 м², расположенного по адресу: <...> (здание Дома быта общей площадью 966,2 м²), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1, л.д. 47–49).

26.01.2015 письмом за № 275 глава администрации Лебедянского района дал ответ заявителю о том, что арендуемое нежилое помещение является частью нежилого здания и не может быть сформировано как обособленный объект, в связи с чем, купля-продажа части здания или помещения не допускается. Кроме того, в настоящее время здание Дома быта находится на праве хозяйственного ведения у МУП «Дом быта», поэтому в соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ (т. 1, л.д. 51, 52).

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным отказа, изложенного в письме администрации Лебедянского района от 26.01.2015 № 275, в реализации индивидуальным предпринимателем ФИО4 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 48,3 м², расположенного по адресу: <...> (здание Дома быта общей площадью 966,2 м²), не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (статья 3 действует до 01.07.2018).

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее – заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее – заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 от 24.07.2007 № 209-ФЗ Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное помещение, общей площадью 48,3 м²,. находится в здании, расположенном по адресу: <...>, которое передано в хозяйственное ведение МУП «Дом быта» на основании распоряжения главы администрации Лебедянского района от 27.12.2005 № 561-р. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014, запись регистрации от 23.09.2014 № 48-48-06/019/2014-278 (т. 1, л.д. 25).

Здание Дома быта общей площадью 966,2 м², расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 48:11:0470156:44 является муниципальной собственностью и принадлежит администрации Лебедянского района.

Право хозяйственного ведения возникло у МУП «Дом быта» на основании распоряжения главы администрации Лебедянского района от 27.12.2005 № 561-р с момента передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Таким образом, в настоящее время МУП «Дом быта» правомерно является стороной в договорах аренды спорного помещения, поскольку является его балансодержателем.

Особенности владения и распоряжения имуществом унитарного предприятия установлены пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, пунктом 2 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 113, 294, пунктом 2 статьи 295 ГК РФ.

При этом согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства”, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества (в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ), но не по инициативе арендатора. Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у государственного предприятия.

Также в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, заключение с заявителем договора купли-продажи на спорное нежилое помещение является невозможным в силу изложенных выше норм права.

Более того, согласно статьям 1, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, субъект малого и среднего предпринимательства вправе в преимущественном порядке приватизировать арендуемое им имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, если:

– оно является недвижимой вещью в соответствии со статьей 130 ГК РФ;

– в отношении его осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»;

– права на такое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

– на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.

Таким образом, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 данного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7–21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с данным Законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Изолированность и обособленность части нежилого помещения, свидетельствующие о наличии признаков объекта недвижимости, в целях реализации права выкупа в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ является обязательным условием.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что арендуемое ФИО4 нежилое помещение состоит из комнаты № 3 площадью 48,3 м² и является частью здания Дома быта площадью 966,2 м², расположенного по адресу: <...>.

Размеры арендуемого помещения и его расположение относительно иных встроенных помещений в здании Дома быта подтверждаются выкопировкой с графической части технического плана здания Дома быта (т. 1, л.д. 20 об.).

Из указанной выкопировки следует, что у арендуемого помещения отсутствует самостоятельный вход, обособленный от иных помещений, принадлежащих администрации Лебедянского района.

Поскольку технический план в полном объеме в материалы дела не представлен, то установить на каком этаже здания Дома быта расположено арендуемое помещение не представляется возможным. В договорах аренды нежилого помещения, актах приема-передачи сведения об этаже, на котором расположено помещение, также отсутствуют (т. 1, л.д. 12–21).

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.07.2016, следует, что арендуемое помещение находится на 1 этаже здания Дома быта, входит в состав общего имущества, собственной литеры для обозначения на техническом плане не имеет. Вход в помещение возможен через вестибюль, принадлежащий администрации Лебедянского района, другого способа входа в указанное помещение не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время спорное помещение не сформировано в установленном порядке в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении него не осуществлен государственный кадастровый учет, а, следовательно, в таком состоянии оно не может выступать предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что арендуемое помещение площадью 48,3 м² не может быть сформировано как обособленный объект недвижимого имущества.

ФИО4 доказательств наличия технической возможности формирования на основе арендуемого помещения обособленного объекта недвижимого имущества не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение главы администрации Лебедянского района от 27.12.2005 № 561-р было издано в нарушение действующего законодательства, не подтверждается допустимыми доказательствами, приобщёнными к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект не мог быть передан в хозяйственное ведение МУП «Дом быта» в 2005 году, так как право собственности администрации Лебедянского района на спорное здание возникло 21.03.2006 года, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Право хозяйственного ведения возникло у МУП «Дом быта» на основании распоряжения главы администрации Лебедянского района от 27.12.2005 № 561-р, право было зарегистрировано 23.09.2014, запись регистрации от 23.09.2014 № 48-48-06/019/2014-278. Соответственно, спорное имущество было передано собственником до принятия и опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Регистрация права хозяйственного ведения в сентябре 2014 года не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа. Администрацией Лебедянского района не совершались действия по воспрепятствованию реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, следовательно, судом первой инстанции правомерно не была применена позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 07.10.2014 № 305-ЭС14-93 по делу № А41-13301/12).

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2016 по делу № А36-923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОРГНИП 304481118900076, ИНН <***>) излишне уплаченную по квитанции от 28.03.2016 операция № 238 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3