Гражданский кодекс часть 1

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Поселенческий центр культуры и досуга сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации»: ФИО5 директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.19; ФИО6 представитель по доверенности б/н от 20.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по делу № А36-4667/2018 (судья Канаева А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Поселенческий центр культуры и досуга сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 723 227 руб. 32 коп., признании недействительными пунктов 3.1 договоров № 5, № 6 от 25.10.2017 и внести в них изменений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Поселенческий центр культуры и досуга сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации» (далее – МБУК «Поселенческий центр культуры и досуга сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации», ответчик) о внесении изменения в пункт 3.1 договора № 5 от 25.10.2017 - 827623,68 руб. и в пункт 3.1 договора № 6 от 25.10.2017 - 1511365,24 руб., и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 723 227 руб. 32 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение процедуры заключения муниципального контракта, недействительность договоров подряда №5 и №6 от 25.10.2017.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что стоимость выполненных работ была намеренно занижена ответчиком (вместо индекса 6, 12 применялся 1, 6111461).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители МБУК «Поселенческий центр культуры и досуга сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2017 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Поселенческий центр культуры и досуга сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (подрядчик) подписан договор № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры с.Березовка (2 этап), расположенного по адресу: <...>, (далее - договор-1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Дома культуры по адресу: <...> (фасад).

Работы выполняются в соответствии с согласованным заказчиком и утвержденным подрядчиком локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Фасад выполняется из металлосайдинга, паспорт окраски фасада согласовывается с заказчиком дополнительно (пункт 1 договора-1).

В силу пункта 2.1 договора-1 работы выполняются в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора-1 стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 217 880 руб. 80 коп. В стоимость договора включены затраты на материалы и работы и изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-1 расчет заказчик производит в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил работы по договору-1 и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.02.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.02.2018 на сумму 217 880 руб. 80 коп. (л.д.17-18,21).

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ по договору-1 платежным поручением № 35 от 16.02.2018 на сумму 217 880 руб. 80 коп.

25.10.2017 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Поселенческий центр культуры и досуга сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (подрядчик) подписан договор № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры с.Березовка (2 этап), расположенного по адресу: <...>, (далее - договор-2), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Дома культуры по адресу: <...> (фасад 2 часть).

В силу пункта 2.1 договора-2 работы выполняются в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора-2 стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 397 880 руб. 80 коп. В стоимость договора включены затраты на материалы и работы и изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-2 расчет заказчик производит в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил работы по договору-2 и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.02.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.02.2018 на сумму 397 880 руб. 80 коп. (л.д.19,22).

25.10.2017 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Поселенческий центр культуры и досуга сельского поселения Березовский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» (подрядчик) подписан договор № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры с.Березовка (2 этап), расположенного по адресу: <...>, от 25.10.2017 № 3 (далее - договор-3), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Дома культуры по адресу: <...> (металлоконструкции, наружная отделка).

В силу пункта 2.1 договора-3 работы выполняются в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора-3 стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 357 707 руб. 56 коп. В стоимость договора включены затраты на материалы и работы и изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-3 расчет заказчик производит в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил работы по договору-3 и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.02.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.02.2018 на сумму 357 707 руб. 56 коп. (л.д.15-16,23).

Из материалов дела видно, что истец вручил ответчику письмо № 93 от 27.12.2017, в котором указал на занижение сметной стоимости работ по договору-1 и договору-2, предложил заключить дополнительное соглашение к данным договорам, с изменением стоимости работ, а в случае не внесения изменений в договоры - полагал необходимым обратиться в суд с соответствующим требованием (л.д.101).

29.03.2018 истец направил ответчику претензию № 15 от 26.03.2018, в которой указал на наличие задолженности по договору-2 и договору-3 и предложил оплатить ее (л.д.28).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в рассмотрении уточненных исковых требований о признании недействительными договора № 5 от 25.10.2017 и договора № 6 от 25.10.2017 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку уточненные исковые требования одновременно изменяли предмет и основания иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении указанных уточнений, указав, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительными договор № 5 от 25.10.2017 и договор № 6 от 25.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору-2 на сумму 397 880 руб. 80 коп. и по договору-3 на сумму 357 707 руб. 56 коп., согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате надлежащим образом выполненных работ.

На основании платежных поручений № 107 от 19.04.2018 на сумму 397 880 руб. 80 коп. и № 133 от 29.05.2018 на сумму 357 707 руб. 56 коп. (л.д.78,79) выполненные работы оплачены в полном объеме, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, истец просил внести изменения в пункты 3.1 договора-1 и договора-2, указав стоимость работ в пункте 3.1 договора-1 в размере 827 623 руб. 68 коп., а в пункте 3.1 договора-2 в размере 1 511 365 руб. 24 коп., поскольку считает, что ответчиком был занижен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, вместо индекса 6,12 применен 1,6111461.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца, руководствуясь следующим.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Сторонами в пункте 3.1 договора-1 было согласовано, что стоимость работ составляет 217 880 руб. 80 коп. и включает в себя затраты на материалы и работы и изменению не подлежит.

В пункте 3.1 договора-2 стороны также пришли к соглашению о том, что стоимость работ составляет 397 880 руб. 80 коп. и включает в себя затраты на материалы и работы и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении всего срока выполняемых работ истец не направлял и не согласовывал с ответчиком изменения в договоре, в связи с несогласием с применимым индексом изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Истец вручил ответчику претензию № 93 от 27.12.2017, в которой предложил заключить дополнительное соглашение к спорным договорам об изменении стоимости работ.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, 12.02.2018 между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которым сметная стоимость работ по договору-1 составила 217 880 руб. 80 коп., по договору-2 - 397 880 руб. 80 коп.

При этом, указанные акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны истцом без возражений, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашение о стоимости, содержании и объемах выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ссылка заявителя о том, что при заключении спорных договоров ответчиком были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Доказательств того, что совокупный годовой объем закупок, производимых ответчиком, превышает 50 процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок, и составляет более чем двадцать миллионов рублей в год истцом в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о кабальности заключенной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Из материалов дела не следует, что ООО «Рубин» заблуждалось относительно стоимости работ по договору-1 и договору-2, поскольку в пунктах 3.1 указанных договоров сторонами была согласована твердая цена каждого из договоров.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Выполнение работ (оказание услуг, приобретение товара) по цене ниже среднего предложения по рынку само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны ответчика и о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019 по делу №А36-4667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3