Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 по делу № А36-8096/2015 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, поселок Лев Толстой, Лев-Толстовский район, Липецкой области) об отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта от 09.10.2015 № 030 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза» (далее – ООО «Лев Толстовская нефтебаза» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к территориальному отделу (инспекции) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – территориальный отдел по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта или административный орган) об отмене постановления от 09.10.2015 № 030 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 по делу № А36-8096/2015 в удовлетворении требований ООО «Лев Толстовская нефтебаза» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лев Толстовская нефтебаза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Лев Толстовская нефтебаза» в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на тот факт, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за выпуск в обращение топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид 3 по ГОСТ Р 52368-2005 (ДТ-Л-К5), не соответствующего обязательным требованиям пункта 4.4 (приложение № 3) технического регламента ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы». Однако на момент реализации ООО «Лев Толстовская нефтебаза» имела в наличии паспорт – сертификат соответствия, в котором было указано, что дизельное топливо соответствует всем нормативам. Паспорт содержит все необходимые сведения, предусмотренные техническим регламентом. Более того, одновременно с обжалуемым постановлением административным органом было вынесено постановление о привлечении руководителя ООО «Лев Толстовская нефтебаза» к административной ответственности по тому же основанию. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области постановление о привлечении руководителя ООО «Лев Толстовская нефтебаза» к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2016, был объявлен перерыв до 06.07.2016.

Представитель административного органа территориального отдела по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя ООО «Лев Толстовская нефтебаза» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности руководителя ЦМТУ Росстандарта от 05.08.2015 № 1728 в период с 12.08.2015 по 08.09.2015 должностными лицами территориального отдела по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта: главным государственным инспектором ФИО5 и старшим государственным инспектором ФИО6, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Лев Толстовская нефтебаза» (л.д. 45–48).

Проверка проведена с целью государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее – TP ТС 013/2011), в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

12.08.2015 главным государственным инспектором территориального отдела по Липецкой области ЦМТУ Росстандарт ФИО5 у ООО «Лев Толстовская нефтебаза» на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> был проведен отбор проб образцов продукции: топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид 3 по ГОСТ Р52368-2005 (ДТ-Л-К5), находящегося в стадии выпуска в обращение (реализуется), отбор проб произведен в резервуаре № 3 (л.д. 56, 57). В обжалуемом судебном акте датой забора проб ошибочно указано 16.10.2015, что оценивается апелляционной коллегией как опечатка, поскольку выводы, сделанные судом области, основаны на обстоятельствах, установленных актом от 12.08.2015.

Продукция выпущена в обращение (реализуется) с паспортом от 08.05.2015 № 1750 (921) и принята на автозаправочную станцию по накладной от 15.05.2015 № Ряж-001511.

По результатам проведенной экспертизы от 17.08.2015 № 153 установлены нарушения требования пункта 4.4 статьи 4 и приложения № 3 ТР ТС 013/2011 (л.д. 79–82).

Значения характеристик образцов продукции, полученные в результате испытаний не соответствуют требованиям пункта 4.4 статьи 4 и приложения № 3 ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы», фактическое значение показателя «массовая доля серы» в отобранных образцах составляет 207,6 мг/кг и 207,1 мг/кг при норме не более 10,0 мг/кг (л.д. 83, 84).

По результатам проверки государственным инспектором территориального отдела по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО6 в отношении ООО «Лев Толстовская нефтебаза» составлен акт проверки от 08.09.2015 № 077С. Акт составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора ООО «Лев Толстовская нефтебаза» ФИО7 (л.д. 49–55).

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 021 по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 96–98).

09.10.2015 года начальником территориального отдела по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 030, согласно которому ООО «Лев Толстовская нефтебаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 102–107).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лев Толстовская нефтебаза» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что допущенное юридическим лицом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Оснований для отмены постановления начальника территориального отдела по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта от 09.10.2015 года № 030 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Лев Толстовская нефтебаза» к административной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что о проведении надзорных мероприятий законный представитель ООО «Лев Толстовская нефтебаза» был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 07.08.2015 об ознакомлении и получении копии приказа о проведении плановой выездной проверки от 05.08.2015 № 1728 (л.д. 48). В ходе судебного разбирательства ООО «Лев Толстовская нефтебаза» не оспаривало факт надлежащего извещения своего представителя.

Таким образом, требование части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об уведомлении юридического лица о проведении плановой выездной проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения любым доступным способом административным органом исполнено.

Проверка проводилась в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ на 2015 год, утвержденным приказом ЦМТУ от 12.12.2014 № 64 (www.cmtu.ru), включенным Генеральной прокуратурой Российской Федерации в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2015 год (www.plan.genproc.gov.ru).

В связи с этим у административного органа имелись основания для проведения проверки, им соблюдены требования части 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи, и что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В отношении юридического лица административным органом проведена плановая выездная проверка в следующие даты и время: 12.08.2015 с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, 13.08.2015 с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, 07.09.2015 с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, 08.09.2015 с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Общая продолжительность проверки – 14 часов.

Следовательно, административным органом не нарушена часть 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которой установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать 50 часов для малого предприятия и 15 часов для микропредприятия в год.

Проверка проведена в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО8 от 05.08.2015 № 1728 (л.д. 47).

08.09.2015 копия акта проверки от 08.09.2015 № 077С получена законным представителем ООО «Лев Толстовская нефтебаза», что подтверждается распиской об ознакомлении на акте (л.д. 55).

Таким образом, административным органом не допущены нарушения части 1 статьи 14, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка проведена на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя административного органа, акт проверки оформлен непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручен законному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении.

В связи с этим результаты проведенной проверки являются законными, а доказательства, полученные административном органом в ходе проверки, относимыми и допустимыми.

Выявленные нарушения законодательства содержали признаки правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.09.2015 ООО «Лев Толстовская нефтебаза» получила уведомление от территориального отдела по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое состоится 25.09.2015 в 14 часов 00 минут, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 94, 95).

25.09.2015 административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.09.2015 № 021. При составлении протокола также присутствовал законный представитель юридического лица. Копия протокола получена им 25.09.2015 (л.д. 52–54).

В рассматриваемом случае административным органом не допущено нарушений порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и составления протокола об административном правонарушении.

08.10.2015 ООО «Лев Толстовская нефтебаза» получила уведомление от территориального отдела по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоится 09.10.2015 в 15 часов 00 минут, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 99–101).

09.10.2015 административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица. Копия постановления получена им 09.10.2015 (л.д. 58–63).

Из изложенного следует, что процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена, процессуальные гарантии и иные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны состава правонарушения ООО «Лев Толстовская нефтебаза» вменена реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям пункта 4.4 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

В пункте 2.1. статьи 2 ТР ТС 013/2011 указаны применяющиеся термины и их определения, в том числе: марка топлива – словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс; цетановое число – показатель, характеризующий воспламеняемость дизельного топлива, выраженный в единицах эталонной шкалы; экологический класс топлива – классификационный код (К2, К3, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива.

Исходя из пункта 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР ТС 013/2011.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3.

Пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС 013/2011.

Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении № 1 ТР ТС 013/2011.

Так согласно пункту 2 приложения № 1 обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо (пункт 2.1); вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения (пункт 2.2); третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива (пункт 2.3).

Приложением № 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива.

По характеристике «массовая доля серы» для дизельного топлива класса 5 указанная доля должна быть не более 10 мг/кг.

В ходе проверки административным органом был произведен отбор образцов топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид 3 по ГОСТ Р 52368-2005 (ДТ-Л-К5), шифры проб: 997748, 997749, 997750. Проба с шифром 997750 является арбитражным образцом и оставлена на хранении у ООО «Лев Толстовская нефтебаза».

Проведенным экспертным заключением ФБУ «Тульский ЦСМ» от 17.08.2015 № 153 и протоколами испытаний от 14.08.2015 № 1452/9-5нп и № 1453/9-5нп подтверждается, что значения характеристик проб с шифрами 997748, 997749 по показателю «массовая доля серы» превышает норму (207,6 мг/кг и 207,1 мг/кг соответственно).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащими и достаточными доказательствами установлен факт реализации ООО «Лев Толстовская нефтебаза» нефтепродуктов, не соответствующих требованиям пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно признал ООО «Лев Толстовская нефтебаза» виновным в совершении административного правонарушения, поскольку у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, в силу обстоятельств, которые ООО «Лев Толстовская нефтебаза» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Лев Толстовская нефтебаза» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения ООО «Лев Толстовская нефтебаза», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении минимального административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей. Названный штраф соразмерен совершенному правонарушению, основания для наложения штрафа ниже низшего предела с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, отсутствуют.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлены. Законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей соответствию техническим регламентам, установив повышенные требования как к лицам, осуществляющим такую деятельность, так и к самой продукции. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий технического регламента характеризуется, по мнению суда апелляционной инстанции, высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что административный орган в ходе одной проверки выявил нарушения пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и нарушения пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на одном объекте (автозаправочной станции), принадлежащем ООО «Лев Толстовская нефтебаза», возбудило два дела об административных правонарушениях и составило два протокола об административных правонарушениях.

В случае, когда допущено несколько самостоятельных правонарушений на одном объекте в одно время, лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, и согласуется с правовой позицией, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04.03.2014 по делу № А05-14698/2012.

Таким образом, нарушений конституционных прав и гарантий ООО «Лев Толстовская нефтебаза» не установлено.

Довод заявителя со ссылкой на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24.11.2015, которым руководитель ООО «Лев Толстовская нефтебаза» освобожден от административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Постановление о привлечении руководителя ООО «Лев Толстовская нефтебаза» к административной ответственности отменено судом общей юрисдикции, поскольку 10.06.2015 в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не позволяет ему исполнять возложенные обязанности по управлению юридическим лицом. В этой связи суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии вины руководителя ООО «Лев Толстовская нефтебаза» в обнаруженном правонарушении.

Однако в силу требований КоАП РФ установлены различные обстоятельства вины для физического и юридического лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, избрание меры пресечения в отношении руководителя ООО «Лев Толстовская нефтебаза» не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, которая наступает за нарушение требований закона при ведении предпринимательской деятельности, и не лишает руководителя ООО «Лев Толстовская нефтебаза» назначить уполномоченного представителя на время применения мер пресечения по уголовному делу.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий руководителя юридического лица не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Кроме того, избрание меры пресечения в рамках уголовного судопроизводства не отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении или препятствующим рассмотрению дела об административном правонарушении.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 по делу № А36-8096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев Толстовская нефтебаза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3