Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2016 по делу № А36-9498/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817 ИНН 4826044672, город Липецк) о привлечении арбитражного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны (ИНН 463213664515) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Домикальчикову Галину Романовну.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2016 по делу № А36-9498/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- само по себе устранение последствий допущенного нарушения без исследование вопроса об угрозе общественным отношениям не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным;

- Домикальчикова Г.Р. длительное время пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей: решением от 05.10.2015 по делу № А36-5544/2015 ей назначен штраф в размере 30 000 рублей по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; определением от 25.09.2015 по делу № А36-2812/2014 она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 по делу № А36-2812/2014 индивидуальный предприниматель Юрова Ольга Семеновна (ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство (л.д. 29-31 т. 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области 27.10.2014 по делу № А36-2812/2014 на должность конкурсного управляющего должника утверждена Домикальчикова Г.Р., являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Оболонской С.П. 29.10.2015 в отношении арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 12-14 т. 1).

В соответствии п.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ арбитражному управляющему Домикальчиковой Г.Р. 29.09.2015 заказным письмом с уведомлением по адресу: 305001, г. Курск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, кв. 51 и по адресу: г.Курск, пр. Вячеслава Клыкова, д. 90, кв. 92 направлены копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 29.09.2015 и копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 29.09.2015.

В соответствии со статьей 28.2, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ Домикальчикова Г.Р. уведомлена о необходимости прибыть в Управление Росреестра по Липецкой области 29.10.2015 к 11 ч. 00 мин. в кабинет № 202 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 12-16 т. 1).

Указанные копии определений получены 07.10.2015 по адресу: 305001,г. Курск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, кв. 51, Долженковым А.Б. по доверенности № 1 от 12.01.2015 согласно представленному уведомлению о вручении (л.д. 16 т. 1).

Вместе с тем, согласно письму УФПС Курской области Филиалом ФГУП «Почта России» от 15.12.15 г. № 13-11/37403 и объяснениям почтальона от 27.11.2015, уведомление о вручении Долженковым А.Б. не заполнялось и было опущено в почтовый ящик по указанному адресу (л.д. 140, 143 т. 1) .

В связи с тем, что арбитражный управляющий Домикальчикова Галина Романовна 29.10.2015 в Управление не явилась, запрашиваемые в рамках административного расследования документы не представила, и.о. руководителя Управления Трубицыным А.Н. принято решение о продлении срока административного расследования до 27.11.2015.

Копии определения о продлении срока административного расследования и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела 30.10.2015 направлены Домикальчиковой Г.Р. по всем известным в Управлении адресам: г. Курск, пр. Вячеслава Клыкова, д. 90, кв. 92, г. Курск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, кв. 51, г. Курск, пр. Магистральный, д. 8, кв. 164 (л.д. 17-22 т. 1, л.д. 116-133 т. 2).

Согласно информации с сайта «Почта России» указанная корреспонденция с 09.11.2015 находилась в месте вручения (л.д. 23-25 т. 1).

По адресам: г. Курск, пр. Вячеслава Клыкова, д. 90, кв. 92 и г. Курск, ул. Карла Либкнехта, д. 18, кв. 51 Управлением 19.11.2015 направлены телеграммы. Указанные телеграммы не вручены адресату, соответствующие уведомления вернулись в Управление Росреестра по Липецкой области с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Арбитражному управляющему Домикальчиковой Г.Р. 25.11.2015 по адресу: г. Курск, пр. Магистральный, д. 8, кв. 164 повторно направлена телеграмма, которая также не доставлена в связи с отказом учреждения принять телеграмму (л.д. 26-28 т. 1).

В 09 часов 16 минут 26.11.2015 по электронной почте Домикальчиковой Г.Р. направлено определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2015; в 15 часов 48 минут на электронный адрес Домикальчиковой Г.Р. направлено письмо с просьбой уточнения ее позиции о возможности рассмотрения административного производства в ее отсутствие или о готовности явится 27.11.2015 в Управление Росреестра по Липецкой области (л.д. 91-98, 144-149 т. 1).

По результатам проведения административного расследования ведущим

специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Оболонской С.П. 27.11.2015 был составлен протокол № 00404815 о совершении арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 27.11.2015 № 00404815 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему четыре эпизода нарушений требований ФЗ «О банкротстве» при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, а именно:

1) нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 205 ФЗ «О банкротстве» - арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. самостоятельно исключено из конкурсной массы имущество (фарш сборный) ИП Юровой О.С. (л.д. 38, 64-66, 71 т. 1);

2) нарушение п. 2 ст. 131 ФЗ «О банкротстве» - арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. отдельно не было учтено залоговое имущество (фарш сборный) (л.д. 38, 64-66, 71 т. 1);

3) нарушение абз. 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О банкротстве» - арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества ИП Юровой О.С. (л.д. 39-63 т. 1);

4) нарушение абз. 10 п. 2 ст. 129 ФЗ «О банкротстве» - арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. не исполнена установленная обязанность по передаче на хранение личных карточек Т-2 сотрудников ИП Юровой О.С., переданных на основании актов приема-передачи №№ 6-12 (л.д. 39-55 т. 1).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд области исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, суд счет совершенное арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. административное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 205, п. 2 ст. 131, абз. 5 п. 2 ст. 129, абз. 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 205 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 2 ст. 202 указанного Федерального закона правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х (банкротство гражданина) применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 и 3 указанной статьи.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника 30.01.2015 включены арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. в ЕФРСБ, в том числе ведомость на фарш отборный №5 от 27.01.2015.

Вместе с тем, 20.03.2015 Домикальчикова Г.Р. опубликовала в ЕФРСБ информацию о том, что ранее опубликованная ею ведомость № 5 от 27.01.2015 на фарш отборный составлена ею ошибочно, то является нарушением исключения имущества из конкурсной массы, а именно противоречит п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании приложения № 1 к договору залога № 610112113/3-1 от 23.08.2012 определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 по делу № А36-2812/2014 установлено, что фарш сборный является залоговым имуществом.

В отношении этого имущества арбитражный управляющий обязана была ввести особый правовой режим, а не исключать его из конкурсной массы.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Факт непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим Домикальчикова Г.Р. не оспаривает.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Срок хранения личных карточек работников составляет 75 лет согласно позиции 658 пункта 8.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558.

Поскольку сроки передачи конкурсным управляющим документов на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив не установлены и на момент составления протокола от 27.11.2015 № 00404815 об административном правонарушении конкурсное производство завершено не было, в действиях арбитражного управляющего Домикальчиковой Г.Р. отсутствуют нарушения абз. 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. обязанностей, а именно, нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 205, п. 2 ст. 131, абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 27.11.2015 № 00404815 и другими материалами дела.

Таким образом, арбитражный управляющий, не исполнив надлежащим образом обязанности, возложенные на него законодательством, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом апелляционный суд также считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доказательств того, что действия арбитражного управляющего причинили вред кредиторам, обществу.

Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Исключение имущества (фарша сборного) в количестве 111878 кг на сумму 2796950 руб. из конкурсной массы ИП Юровой О.С. не повлекло утрату указанного имущества, которое по акту приема-передачи от 29.12.2015 передано Домикальчиковой Г.Р. конкурсному управляющему Пивоварову В.С.

Кроме того, согласно ответу Управления ветеринарии Липецкой области от 10.11.2015 № В871199 использование фарша сборного на корм животным исключается. В соответствии с протоколом испытаний ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» №12667 от 12.09.2014 данный фарш был признан несоответствующим нормативам по двум пунктам: БГКП и КМАФАнМ.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего по исключению фарша сборного из конкурсной массы обусловлены преждевременной классификацией имущества как выбывшего из гражданского оборота. Намерения сознательно уменьшить конкурсную массу или причинить вред конкурсным кредиторам в действиях Домикальчиковой Г.Р. не усматривается.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что на момент исключения залогового имущества из конкурсной массы 20.03.2015 арбитражный управляющий Домикальчикова Г.Р. учитывала письма ПАО «Сбербанк России» от 21.10.2014 и от 12.03.2015, согласно которым кредитные договоры, заключенные с ИП Юровой О.С., таким предметом залога как фарш сборный обеспечены не были.

Несмотря на то, что в результате не выполнения требований абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий допустила утрату документации, полученной от Юровой О.С., дальнейшие действия арбитражного управляющего по ее восстановлению позволили обеспечить сохранность имущества должника, о чем свидетельствует акт приема-передачи документации от 25.12.2015 и приложения № 1-18, подписанные арбитражным управляющим Домикальчиковой Г.Р. и конкурсным управляющим Пивоваровым В.С., в том числе по передаче личных карточек работников (приложения № 7, № 13).

Оценив отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности квалификации допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения, как малозначительного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2016 по делу № А36-9498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта