Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскхлеб» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2016 по делу № А35-6299/2015 (судья Матвеева О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Курскхлеб» (ОГРН 1024600948206, ИНН 4632001366, город Курск) к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, город Москва) в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 № 54-15-Ю/0132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

третьи лица: Левант Евгений Львович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – ОАО «Курскхлеб» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 № 54-15-Ю/0132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левант Евгений Львович (далее – Левант Е.Л.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2016 по делу № А35-6299/2015 в удовлетворении требований ОАО «Курскхлеб» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курскхлеб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО «Курскхлеб» в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам ОАО «Курскхлеб».

Кроме этого, по мнению ОАО «Курскхлеб», ответственность за нарушение прав члена коллегиального органа управления корпорации не предусмотрена статьей 15.19 КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что Левант Е.Л. не является акционером ОАО «Курскхлеб».

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 судебное разбирательство было отложено на 06.07.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 произведена замена судьи Семенюта Е.А. на судью Протасова А.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 производство по апелляционной жалобе ОАО «Курскхлеб» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2016 по делу № А35-6299/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дела № А35-7629/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 производство по апелляционной жалобе ОАО «Курскхлеб» возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 произведена замена судьи Миронцевой Н.Д. на судью Семенюта Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Банка России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

29.05.2015 главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отношении ОАО «Курскхлеб» был составлен протокол об административном правонарушении № 54-15-Ю/0132/1020, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 2, 88–92).

29.05.2015 сопроводительным письмом материалы административного дела № 54-15-Ю/0132/1050 были направлены в Отделение по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу для рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 51).

08.06.2015 заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 54-15-Ю/0132 (т. 2, л.д. 83).

19.06.2015 в административный орган поступило ходатайство от Леванта Е.Л. о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением его прав как члена Совета директоров ОАО «Курскхлеб», выразившегося в непредставлении ОАО «Курскхлеб» запрашиваемых им документов (т. 2, л.д. 61). По результатам рассмотрения ходатайства Левант Е.Л. признан потерпевшим по данному делу.

26.06.2015 заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-15-Ю/0132, которым ОАО «Курскхлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 2, л.д. 19–25).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 № 54-15-Ю/0132, ОАО «Курскхлеб» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Одновременно ОАО «Курскхлеб» заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом 26.06.2015 и получено заявителем по почте 02.07.2015, то в арбитражный суд заявитель обратился (08.07.2015) в пределах срока, предусмотренного абзацем 1 части 2 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства об акционерных обществах, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 15.17–15.22 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Банка России, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.05.2016 в 10 часов 00 минут, ОАО «Курскхлеб» было извещено 25.05.2015 посредством телеграфа (т. 2, л.д. 93, 94). Копия протокола была направлена заявителю 29.05.2015 (т. 2, л.д. 87).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 26.06.2015 в 11 часов 00 минут, ОАО «Курскхлеб» было извещено 24.06.2015 посредством телеграфа (т. 2, л.д. 57, 58). Копия постановления была направлена заявителю 29.06.2015 (т. 1, л.д. 20).

Следовательно, порядок привлечения ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные Банком России в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Акционерные общества относятся к корпорациям согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Поскольку Законом об акционерных обществах прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления, суд в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ применяет нормы, регулирующие аналогичные отношения между обществом и его участником (аналогия закона).

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество обязано хранить документы бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 89 Закона об акционерных обществах приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, который не является исчерпывающим.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, содержится в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее – Положение), а также в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (далее – Перечень).

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

В данном пункте указано, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Из материалов дела следует, что Уставом ОАО «Курскхлеб» (Глава 15), утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Курскхлеб» 20.06.2014, в обществе образован Совет директоров, члены которого избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах.

Решением годового общего собрания ОАО «Курскхлеб» от 20.06.2014 в состав коллегиального органа управления были избраны: Лопатин Н.С., Лопатин В.Н., Ларионова М.С., Левант Е.Л., Мамзурин М.В. (т. 2, л.д. 133–136).

Таким образом, Левант Е.Л., являясь членом Совета директоров ОАО «Курскхлеб», имел право на получение информации о деятельности корпорации в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ.

19.03.2015 в Отделение по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступили жалобы Леванта Е.Л. (вх. №№ 3814, 3818, 3821) о нарушениях законодательства об акционерных обществах, допущенных ОАО «Курскхлеб» (т. 2, л.д. 132, 141, 143).

25.03.2015 в Отделение по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу также поступили жалобы Леванта Е.Л. (вх. №№ 4080, 4082, 4087, 4089) о нарушениях законодательства об акционерных обществах, допущенных ОАО «Курскхлеб» (т. 2, л.д. 145, 152, 154, 156).

По мнению административного органа нарушения выразились в том, что обществом не были даны ответы на восемь запросов члена Совета директоров ОАО «Курскхлеб» Леванта Е.Л. о предоставлении информации, направленных 24.11.2014 (т. 2, л.д. 138).

В названных запросах Левант Е.Л. просил предоставить ему:

1) сведения о том, производились ли ОАО «Курскхлеб» в 2013–2014 годах строительство или реконструкция какого-либо недвижимого имущества (временных сооружений) (т. 2, л.д. 140);

2) в случае если такое строительство/реконструкция производились представить копии подтверждающих такое строительство/реконструкцию договоров (подряд, возмездное оказание услуг и т.п.) с приложением копий всех дополнительных соглашений, актов приема-передачи работ, КС-2, КС-3, КС-14 и т.д., утвержденных ОАО «Курскхлеб» смет стоимости строительства/реконструкции (т. 2, л.д. 140);

3) сведения о расчетных счетах, открытых ОАО «Курскхлеб» в банках и иных кредитных учреждениях, действующих в период с 01.01.2013 по день получения запроса (в том числе закрытых на день получения) (т. 2, л.д. 142);

4) копия договора поставки с индивидуальным предпринимателем Луневой Л.В. за период с 01.01.2011 по настоящее время со всеми дополнительными соглашениями (т. 2, л.д. 144);

5) копия договора поставки с индивидуальным предпринимателем Барановым А.В. за период 01.01.2011 по настоящее время со всеми дополнительными соглашениями (т. 2, л.д. 144);

6) копия договора поставки с индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.В. за период 01.01.2011 по настоящее время со всеми дополнительными соглашениями (т. 2, л.д. 144);

7) копия справки об отпускных ценах на хлеб и хлебобулочные изделия по индивидуальному предпринимателю Луневой Л.В., по индивидуальному предпринимателю Баранову А.В., по индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.В. за весь период действия договоров с данными лицами (т. 2, л.д. 144);

8) копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 92, 76 по индивидуальному предпринимателю Луневой Л.В. за период с 01.01.2011 по настоящее время (т. 2, л.д. 144);

9) копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 92, 76 по индивидуальному предпринимателю Баранову А.В. за период с 01.01.2011 по настоящее время (т. 2, л.д. 144);

10) копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 92, 76 по индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.В. за период с 01.01.2011 по настоящее время (т. 2, л.д. 144);

11) копия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (Форма № 1, Форма № 2) за 2011, 2012, 2013 годы (т. 2, л.д. 146);

12) копия промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности (Форма № 1, Форма № 2) за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014, 9 месяцев 2014 года (т. 2, л.д. 146);

13) копия оборотно-сальдовой ведомости в разрезе по всем счетам бухгалтерского учета за 2011, 2012,2013, за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 9 месяцев 2014 года (т. 2, л.д. 146);

14) копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 60 и 62 с расшифровкой по контрагентам за 2011, 2012, 2013 годы, за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 9 месяцев 2014 года (т. 2, л.д. 146);

15) копии оборотов счета (в разрезе с корреспондирующими счетами по дебету и кредиту) по счетам бухгалтерского учета 60 и 62 с расшифровкой по контрагентам за 2011, 2012, 2013 годы, за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014, 9 месяцев 2014 года (т. 2, л.д. 147);

16) копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76 бухгалтерского учета в разрезе по субсчетам с расшифровкой по контрагентам (кроме счета 76, АВ) за 2011, 2012, 2013 годы, за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 9 месяцев 2014 года (т. 2, л.д. 147);

17) копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 10, 41, 43 в разрезе по субсчетам с расшифровкой по номенклатуре за 2011, 2012, 2013 годы, за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 9 месяцев 2014 года (т. 2, л.д. 147);

18) копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 01, 02, 04, 05, 07, 08 в разрезе по субсчетам с расшифровкой по номенклатуре за 2011, 2012, 2013 годы, за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 9 месяцев 2014 года (т. 2, л.д. 147);

19) копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 03 бухгалтерского учета в разрезе по субсчетам с расшифровкой по контрагентам за 2011, 2012, 2013 годы, за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 9 месяцев 2014 года (т. 2, л.д. 147);

20) копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 66 и 67 бухгалтерского учета в разрезе по субсчетам с расшифровкой по контрагентам за 2011, 2012, 2013 годы, за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 9 месяцев 2014 года (т. 2, л.д. 147, 148);

21) в случае наличия у организации полученных заемных средств по состоянию на 01.11.2014 (по кредитам и займам) – представить копии договоров кредита/займа, договоры залога, договоры поручительства (т. 2, л.д. 148);

22) копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58 бухгалтерского учета в разрезе по субсчетам с расшифровкой по контрагентам за 2011, 2012, 2013 годы, за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 9 месяцев 2014 года (т. 2, л.д. 148);

23) в случае наличия у организации выданных займов по состоянию на 01.11.2014 – представить копии договоров займа, договоры залога, договоры поручительства (т. 2, л.д. 148);

24) копии декларации по налогу на прибыль с отметкой о принятии налоговыми органами (либо описью почты) за 2011, 2012, 2013 годы, за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014, 9 месяцев 2014 года (т. 2, л.д. 148);

25) копии деклараций по налогу на добавленную стоимость с отметкой о принятии налоговыми органами (либо описью почты) за каждый квартал 2011, 2012, 2013 года, за 1 квартал 2014, 2 квартал 2014 года, 9 месяцев 2014 года (т. 2, л.д. 148);

26) сведения о количестве муковозов, принадлежащих ОАО «Курскхлеб» на праве собственности (т. 2, л.д. 151);

27) сведения о количестве муковозов, не принадлежащих ОАО «Курскхлеб» на праве собственности и используемые ОАО «Курскхлеб» с указанием реквизитов соответствующих договоров и стоимости использования имущества (т. 2, л.д. 151);

28) копии всех договоров, на основании которых ОАО «Курскхлеб» использует муковозы, как принадлежащие, так и не принадлежащие ОАО «Курскхлеб» на праве собственности, а также копии актов приема-передачи муковозов (т. 2, л.д. 151);

29) данные о лицах, через которых происходит реализация продукции ОАО «Курскхлеб», в том числе в сети розничных магазинов, с указанием наименования, фамилии, имени, отчества, ИНН, адреса указанных лиц и отпускной цены на товар для данных лиц (т. 2, л.д. 153);

30) копии договоров с указанными лицами, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2013–2014 годы, которые приобретают продукцию ОАО «Курскхлеб» (т. 2, л.д. 153);

31) копии книги (журнала) учета векселей, выданных ОАО «Курскхлеб», а также полученных от третьих лиц (или иного документа, учитывающего выдачу/получение векселей), с приложением копий договоров (соглашений) со всеми дополнительными соглашениями, на основании которых данные векселя были выданы (получены), с приложением актов приема-передачи векселей (т. 2, л.д. 155);

32) копии договоров купли-продажи (поставки) муки пшеничной и ржаной, заключенных ОАО «Курскхлеб» за период с 01.01.2013 по 01.11.2014, с приложениями, спецификациями, актами приема-передачи, а также копиями дополнительных соглашений к указанным договорам (т. 2, л.д. 157);

33) копии договоров аренды, заключенных ОАО «Курскхлеб» за период с 01.01.2013 по 01.11.2014 с актами приема-передачи, в соответствии с которыми имущество, принадлежащие ОАО «Курскхлеб», сдано в аренду, с приложением доказательств перечисления арендной платы с момента заключения казанных договоров до 01.11.2014 (т. 2, л.д. 157).

03.12.2014 в ответ на данные запросы, поступившие в ОАО «Курскхлеб» 28.11.2014, Леванту Е.Л. были направлены (т. 2, л.д. 124, 125):

- сопроводительное письмо от 02.12.2014 с указанием, что информация будет предоставлена согласно действующему законодательству (т. 2, л.д. 121);

- справка о количестве муковозов, принадлежащих ОАО «Курскхлеб» на праве собственности (т. 2, л.д. 122);

- справка о расчетных счетах ОАО «Курскхлеб» (т. 2, л.д. 123).

Остальные запрашиваемые документы ОАО «Курскхлеб» представлены не были.

15.04.2015 в связи с рассмотрением Банком России вышеуказанных жалоб Леванта Е.Л. ОАО «Курскхлеб» было выдано предписание № 69-25-15/7372 о необходимости предоставления устава общества в редакции, действующей по состоянию на 28.11.2014, внутренних документов, регламентирующих порядок предоставления документов по требованию члена Совета директоров в редакции, действующей по состоянию на 28.11.2014, а также документов, касающихся исполнения восьми запросов Леванта Е.Л. о предоставлении информации (т. 2, л.д. 129, 130).

15.05.2015 в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступил ответ ОАО «Курскхлеб» на предписание от 15.04.2015, которым общество представило:

- Устав ОАО «Курскхлеб» (т. 2, л.д. 97–120);

- ответ на запросы Леванта Е.Л. (сопроводительное письмо от 02.12.2014, справку о количестве муковозов, справку о расчетных счетах) (т. 2, л.д. 121–123);

- справку об отсутствии внутренних документов, регламентирующих порядок предоставления документов по требованию члена Совета директоров (т. 2, л.д. 96);

- письмо от 09.04.2015 членам Совета директоров (Леванту Е.Л. и Мамзурину М.В.) с предложением представить порядок ознакомления членов Совета директоров с документами общества и вынести его на обсуждение Совета директоров ОАО «Курскхлеб» (т. 2, л.д. 126–128).

Полагая действия ОАО «Курскхлеб», выразившиеся в непредставлении (представлении не в полном объеме) документов и информации по требованию члена Совета директоров ОАО «Курскхлеб» Леванта Е.Л., нарушающими требования пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ и образующими состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, административный орган привлек ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности.

Вместе с тем, системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области предоставления информации участникам хозяйственных обществ, свидетельствует о том, что невыполнение обществом в срок обязанности по предоставлению информации при отсутствии фактов противоправного поведения общества не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзацах 4 и 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, в отличие от цели получения документов наличие у заявителя материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение.

Предусмотренное законом право на получение документации общества в силу приведенных разъяснений не отменяет необходимости добросовестного использования такого права и обоснования разумности своих требований, хотя бы предполагаемой необходимости их получения и тем более отсутствие намерений причинения вреда коммерческим интересам общества.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае для квалификации содеянного ОАО «Курскхлеб» следует оценивать поведение не только лица, привлекаемого к административной ответственности, но и лица обратившегося с запросом. Для этого необходимо проанализировать периодичность, объем, количество и характер запрашиваемой информации, оценив ее, в том числе, на предмет отнесения к конкурентной сфере.

Из материалов дела следует, что Левантом Е.Л. запрашивались документы и информацию за период с 01.01.2011 по дату запроса, то есть за пять лет. Объективно установленное обстоятельство оценивается как поведение, создающее трудности и препятствия для предоставления такого объема информации в предусмотренный законом срок, поскольку ОАО «Курскхлеб» осуществляет ежедневные экономические операции, в связи с чем объем финансовых и иных документов, копии которых юридическое лицо должно предоставить, является существенным.

Кроме того, Левант Е.Л. является аффилированным лицом ОАО «Курскхлеб» (т. 3, л.д. 17, 18) и членом Совета директоров АО «Проект «Свежий хлеб» (т. 3, л.д. 19) – прямого конкурента ОАО «Курскхлеб», занимающегося аналогичной хозяйственной деятельностью, а именно производством хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения (т. 3, л.д. 26). Следовательно, запрашиваемая информация представляет коммерческий интерес для прямых конкурентов ОАО «Курскхлеб».

При этом Левант Е.Л. никак не обосновал получение истребуемого им объема документов и информации с точки зрения экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия не может не учитывать выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 03.06.2016 № Ф10-1696/2016 по делу № А35-7629/2014. Судами трёх инстанций по названному делу было установлено, что с учетом объема истребуемой информации, количества обращений ЗАО «Железногорский хлебозавод», наличия конкурентных отношений между ЗАО «Железногорский хлебозавод» и ОАО «Курскхлеб» предоставление копий запрашиваемых документов причинит существенные материальные и временные затраты для ОАО «Курскхлеб», в связи с чем поведение заявителя было оценено судебным актом, вступившим в законную силу, как нарушение, выразившееся в злоупотреблении своим правом.

В данном случае Левантом Е.Л. запрашиваются аналогичные информация и документы, которые были запрошены ЗАО «Железногорский хлебозавод» по делу № А35-7629/2014, в сопоставимых объемах, что подтверждается материалами дела (т. 4, л.д. 130–133).

Вышеуказанные обстоятельства обращения Леванта Е.Л. с запросами о предоставлении информации при вынесении оспариваемого постановления административным органом не проверялись.

Цель и материально-правовой интерес в получении полного объема указанной в заявлении информации и его исполнимость административным органом не выяснялись.

Доводы ОАО «Курскхлеб» о неправомерном поведении члена коллегиального органа управления, приводимые в ходе производства по административному делу, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление Леванту Е.Л. документов по его запросам, с учетом большого объема испрашиваемой информации, сложности ее предоставления ввиду частоты обращений и конкурентного характера отношений сторон может причинить вред коммерческим интересам ОАО «Курскхлеб», а поведение самого Леванта является нарушением, выразившимся в злоупотреблении своим правом.

Таким образом, поскольку право члена коллегиального органа управления на доступ к информации не является безусловным, апелляционная коллегия считает, что в действиях ОАО «Курскхлеб» отсутствует признак противоправного поведения, препятствующего реализации права на информацию, что в силу статьей 1.5, части 2 статьи 2.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспариваемого постановления Банка России незаконным.

Кроме этого, административный орган привлек ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности по эпизоду, выразившемуся в непредоставлении копии книги (журнала) учета векселей, выданных ОАО «Курскхлеб», а также полученных от третьих лиц (или иного документа, учитывающего выдачу/получение векселей), с приложением копий договоров (соглашений) со всеми дополнительными соглашениями, на основании которых данные векселя были выданы (получены), с приложением актов приема-передачи векселей (т. 2, л.д. 155).

Однако объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Информация учета векселей, акты их приема-передачи содержатся в различных документах и договорах, систематизации такой информации не требуется. Статьей 89 Закона об акционерных обществах, Положением и Перечнем книга учета (журнал) векселей не предусмотрена в качестве документа, который должен храниться акционерным обществом.

Следовательно, деяние, выразившиеся в непредоставлении книги (журнала) учета векселей, не образует объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Указанное согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5, пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ также является основанием для признания оспариваемого постановления Банка России незаконным.

Более того, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая субъективную сторону деяния ОАО «Курскхлеб», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего предоставление информации участникам хозяйственных обществ.

Судом учитывается, что ОАО «Курскхлеб» совершались действия по удовлетворению требований Леванта Е.Л. иными способами, не причиняющими неоправданных материальных и временных потерь обществу. При этом непредоставление ОАО «Курскхлеб» части запрашиваемых документов и информации при конкретных обстоятельствах находилось за пределами виновного поведения Общества, поскольку было направлено не на причинение вреда охраняемым корпоративным отношениям, а на воздержание от удовлетворения неправомерных требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ОАО «Курскхлеб» отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Указанное свидетельствует об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспариваемого постановления Банка России незаконным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, являются необоснованными и неправомерными выводы административного органа о противоправности действий ОАО «Курскхлеб» и о наличии в них состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Следовательно, привлечение ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности не может быть признано законным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Курскхлеб» в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2016 по делу № А35-6299/2015, которым в удовлетворении требований заявителя отказано, подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении арбитражного суда области, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2016 по делу № А35-6299/2015 отменить полностью.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 № 54-15-Ю/0132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов