Гражданский кодекс часть 1

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: ФИО2 – представитель по доверенности № 51 от 20.12.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 05.07.2017;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № А14-15912/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона РФ от 22.07.2018 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению ИП ФИО3 от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7,13) на 1 этаже площадью 14,9 кв.м. и 4,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>; об обязании Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные незаконным бездействием нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ (с учетом поступивших уточнений),

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 31.08.2017 № 946-юр, о реализации ИП ФИО3 преимущественного права на приобретение арендуемых изолированных нежилых встроенных помещений в лит. А (ком. 7, 13) на 1 этаже, общей площадью 4,5 кв.м., 14.9 2 кв.м., по адресу: <...>, находящихся в муниципальной собственности, как не соответствующий ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж, Управление), выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), по заявлению ИП ФИО3 от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7,13) на 1 этаже площадью 14,9 кв.м и 4,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>; об обязании Управления устранить допущенные незаконным бездействием нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ; а также о признании незаконным отказа муниципального казенного предприятия «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее – МКП «ВЖКК») на заявление ИП ФИО3 от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых изолированных нежилых встроенных помещений в лит. А (ком. 7.13) на 1 этаже площадью 4,5 кв.м и 14.9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, находящихся в муниципальной собственности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, заявленные ИП ФИО3 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, по заявлению ИП ФИО3 от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7,13) на 1 этаже площадью 14,9 кв.м и 4,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>; на Управление возложена обязанность устранить допущенные незаконным бездействием нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, по заявлению ИП ФИО3; в удовлетворении требований к МКП «ВЖКК» о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 31.08.2017 № 946-юр, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 года по делу № А14-15912/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить соответствие заявителя (ИП ФИО3), а также арендуемого имущества установленным Федеральным законом № 159-ФЗ и другим федеральным законом требованиям на предмет наличия

права на выпуск арендованного имущества.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость выяснения имело ли место бездействие либо действия по отказу и в чем заключается оспариваемое бездействие, предложив заявителю уточнить предмет спора, не допуская одновременного уточнения предмета и оснований требования, после чего суду надлежит проверить на соответствие его (бездействия либо действий) закону, правильно применив нормы, подлежащие применению.

ИП ФИО3 при новом рассмотрении дела правом на уточнение заявленных требований не воспользовался и поддержал заявленные требования с учетом принятых ранее уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 заявленные ИП ФИО3 требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, по заявлению ИП ФИО3 от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7,13) на 1 этаже площадью 14,9 кв.м и 4,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>; в удовлетворении требований к МКП «ВЖКК» о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 31.08.2017 № 946-юр, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на совершение действий, направленных на устранение нарушений прав и законных интересов заявителя, лишь в целях исполнения ранее принятого решения суда, в отсутствие добровольного признания УИЗО АГО г. Воронеж наличия законных оснований у заявителя на выкуп спорных нежилых помещений.

Управление полагает, что суд первой инстанции, в нарушение указаний Арбитражного суда Центрального округа, повторно возложил на государственный орган безусловную и безальтернативную обязанность принять решение о реализации преимущественного права на приобретение ИП ФИО3 арендуемого недвижимого имущества, указывает на невозможность реализации преимущественного права заявителя ввиду закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за МКП «ВЖКК. Также Управление полагает, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не имеется ввиду того, что собственник не давал согласие после 2015 года МКП «ВЖКК» на сдачу в аренду нежилых помещений ИП ФИО3

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО3 отклоняет доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания незаконным бездействия ввиду несовершения Управлением действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

ИП ФИО3 считает изъятие спорных помещений из оперативного управления МКП «ВЖКК» с последующим их возвратом явствующим злоупотреблением Управлением правами, направленным на воспрепятствование предпринимателю как субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать свое право на выкуп арендуемых помещений, при этом указывая, что нахождение спорного имущества в оперативном управлении муниципального казенного предприятия в любом случае не является основанием для отказа в выкупе, возможность которого предусмотрена Федеральным законом № 159-ФЗ. Обращает внимание, что Управлением допущено неправомерное бездействие, поскольку отказ в выкупе на соответствующее обращение ФИО3 не был дан, соответственно оспорить его заявитель не мог. Кроме того, спорное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за МКП «ВЖКК» не использовалось последним в целях уставной деятельности, а сдавалось в аренду.

В судебное заседание представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, ИП ФИО3, МКП «ВЖКК» ходатайств о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора оперативного управления от 10.05.2006 № ОУ-833 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2011 Администрацией городского округа город Воронеж 20.07.2011г. в оперативное управление МКП «ВЖКК» было передано муниципальное имущество, в том числе спорное недвижимое имущество по адресу: <...>.

15.02.2013 между МКП «ВЖКК» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 30/1 (т.1 л.д.54-59), согласно которому ИП ФИО3 за плату во временное пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> представляющее из себя нежилые встроенные помещения в лит. А (ком. 7, 13) на 1 этаже, общей площадью 4,5 кв.м, 14.9 кв.м, по адресу: <...>. 03.05.2014, 16.02.2015 к указанному договору были заключены дополнительные соглашения (т.1 л.д. 64-66).

Помещения переданы арендодателем арендатору с разрешения собственника помещения на основании приказа УИЗО АГО г. Воронеж от 14.02.2013 № 364 (абз.2 п. 1.1 договора) (т.1 л.д.53).

04.08.2017 ИП ФИО3 обратился в УИЗО АГО г. Воронеж с заявлением о реализации субъектом малого (среднего) предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого помещения путем выкупа на основании Федерального № 159-ФЗ, приложив к заявлению копию свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО3, заявление о соответствии условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства с приложенными к нему документами, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по арендной плате (т.1 л.д.12-14). При этом ИП ФИО3 указал на отсутствие в приложении договора аренды, дополнительных соглашений и приказов, подтверждающих владение арендатором нежилыми помещениями на законных основаниях, в связи с наличием их у МКП «ВЖКК».

Письмом от 28.08.2017 № 8238399 «О выкупе недвижимого имущества» (т.1 л.д.11) Управление сообщило предпринимателю, что для принятия решения о преимущественном праве выкупа муниципального имущества необходимо представить документы, подтверждающие непрерывность владения, пользования ИП ФИО3 указанных помещений в период с 15.11.2015 по 31.12.2016, а также документы, подтверждающие внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей и документы о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пени), а также проинформировало, что решение о преимущественном праве выкупа указанного имущества будет принято Управлением после представления запрашиваемых документов.

ИП ФИО3, ссылаясь на неполучение ответа на заявление от 04.08.2017 в виде отказа либо согласия на приватизацию арендованного помещения и полагая, что Управлением допущено бездействие, которое является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь указаниями Арбитражного суда Центрального округа, содержащимися в постановлении от 18.07.2018, удовлетворил частично заявленные ИП ФИО3 требования, признав незаконным бездействие Управления, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ по заявлению ИП ФИО3 от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7, 13) на 1 этаже площадью 14,9 кв.м и 4,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, проверив и установив при этом соответствие ИП ФИО3 и используемого им имущества требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП ФИО3 всех условий, предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп: арендуемое имущество, помещения (нежилые встроенные помещения в лит. А (ком. 7,13) на 1 этаже, общей площадью 4,5 кв.м., 14.9 кв.м., по адресу: <...>) находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договорами аренды; задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление ИП ФИО3 от 03.08.2017 не было возвращено заявителю в соответствии с требованиями части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Иные предписанные законом действия уполномоченного органа, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, после получения обращения ИП ФИО3 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 04.08.2017 Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж не были совершены ни на дату обращения заявителя в арбитражный суд, ни на дату судебного разбирательства.

В связи с чем суд посчитал доказанным факт совершения Управлением бездействия, поскольку заявление предпринимателя по существу не рассмотрено, юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 или частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по сути означающие отказ либо удовлетворение заявления, не совершены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16929/12).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого или среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в период обращения предпринимателя с заявлением о выкупе и обжалуемого бездействия) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 относится к субъектам малого предпринимательства (т.1 л.д.-25,67-74); задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями согласно актам сверки между ИП ФИО3 и МКП «ВЖКК» за 2013, 2014, 2015, 2016 (т.1 л.д. 119-124), за период с 01.01.2017 по 03.08.2017 (т.1 л.д.26), за январь 2018 – май 2018 (т.4 л.д.152), а также согласно справке от 31.05.2018, выданной МКП «ВЖКК», подтверждающей отсутствие у ИП ФИО3 задолженности по услугам аренды по состоянию на 31.05.2018 (т.4 л.д.151), у заявителя отсутствует; испрашиваемое недвижимое имущество (нежилые встроенные помещения в лит. А (ком. 7,13) на 1 этаже, общей площадью 4,5 кв.м., 14.9 кв.м., по адресу: <...>) находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно более двух лет в соответствии с договорами аренды и заключаемыми дополнительными соглашениями.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого или среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

ФИО5 г. Воронеж не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, а судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, ИП ФИО3 соблюдены.

УИЗО АГО г. Воронеж, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия предусмотренных Законом № 159-ФЗ условий для реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендованного имущества в порядке, установленном названным Законом.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что Арбитражным судом Воронежской области определениями от 28.08.2018 (т.3 л.д.184), от 09.10.2018 (т.4 л.д.15-18), от 06.11.2018 (т.4 л.д.40-43), от 20.11.2018 (т.4 л.д.60-63) неоднократно было предложено УИЗО АГО г. Воронеж представить доказательства в обосновании своих возражений, однако указанной возможностью Управление не воспользовалось, что также свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих несоответствие заявителя условиями, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что заявление ИП ФИО3 от 03.08.2017г. не было возвращено последнему в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у УИЗО АГО г. Воронеж правовых оснований для отказа в реализации ИП ФИО3 преимущественного права на приобретение арендуемого им указанного нежилого имущества в собственность в связи с чем имелись основания для совершения действий, предусмотренных в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, после принятия заявления ИП ФИО3 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества УИЗО АГО г. Воронеж обязано было выполнить требования, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации, что Управлением сделано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

УИЗО АГО г. Воронеж, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие согласия Управления на сдачу МКП «ВЖКК» после 2015 года нежилых помещений в аренду.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 606, 608 Гражданского кодекса РФ арендные отношения представляют собой предоставление имущества арендатору в платное временное пользование по усмотрению собственника.

Представленными материалы дела копиями приказа УИЗО АГО г. Воронеж от 14.02.2013 № 364, договора аренды недвижимого имущества № 30/1 от 15.02.2013 с отметкой Управления подтверждена дача согласия собственника на передачу МКП «ВЖКК» в аренду ИП ФИО3 спорного имущества.

Дополнительными соглашениями от 03.05.2014, 16.02.2015 действие срока договора аренды было продлено до 14.11.2015, при этом УИЗО АГО г. Воронеж возражений против продления данного договора не заявляло, переданное в оперативное управление предприятию имущество как используемое им не по назначению (сдача в аренду ИП ФИО3) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 296 ГК РФ, не изъяло.

Таким образом, доказательств владения ИП ФИО3 спорным имуществом без законных на то оснований (в отсутствии согласия собственника) УИЗО АГО г. Воронеж не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае нахождение спорного имущества на балансе и в оперативном управлении у муниципального казенного предприятия не препятствует реализации преимущественного права ИП ФИО3 ввиду следующего.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 названного Закона установлено, что его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Указанная норма предусматривает, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. МКП «МЖКК» является не учреждением, а казенным предприятием, у которого имущество находится в оперативном управлении.

В связи с чем доводы Управления о невозможности реализации преимущественного права заявителя ввиду закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за МКП «ВЖКК» судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, испрашиваемое ИП ФИО3 недвижимое имущество и сам заявителя на момент обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган соответствовали всем условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, а потому у УИЗО АГО г. Воронеж отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Управлением по итогам судебного разбирательства по настоящему делу (решение от 15.02.2018 по делу № А14-15912/2017) были совершены действия, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3, допущенных оспариваемым бездействием: издан приказ от 21.06.2018 № 464 «О вступлении в права арендодателя по договору аренды от 15.02.2013 № 30/1 нежилых встроенных помещений, этаж 1, номера на поэтажном плане 7, 13, общей площадью 19,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, заключенного с ИП ФИО3»; 12 21.06.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2013 № 30/1; издан приказ от 25.06.2018 № 466 «О решении об условиях приватизации арендуемого имущества»; заключен договор купли-продажи спорного имущества от 01.07.2018 № 11-002-18, составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01.07.2018 № 11-002-18. На дату судебного разбирательства указанные договоры, дополнительное соглашение к договору аренды, приказы Управления в отношении спорного имущества не отменены, не изменены, не признаны недействительными.

Таким образом, нарушенные оспариваемым бездействием права и законные интересы ИП ФИО3 фактически восстановлены.

В связи с чем несмотря на указание в судебном акте на признание оспариваемого бездействия незаконным, суд не обязал соответствующий орган, осуществляющий публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО3 в части признания незаконным бездействия УИЗО АГО г. Воронеж, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона РФ от 22.07.2018 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению ИП ФИО3 от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7,13) на 1 этаже площадью 14,9 кв.м. и 4,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, выполнив при этом указания суда кассационной инстанции в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой им части, а следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018 по делу № А14-15912/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. ФИО6

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1