Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу № А35-7302/2021 (судья Белых Н.Н.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альменда» о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 907 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 144 руб. 68 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альменда» (далее – ООО «Альменда», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.06.2019 по 19.03.2021 в размере 271 907 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 20.01.2022 в размере 13 144 руб. 68 коп., продолжив начисление процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Альменда» принадлежат на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101050:181, наименование – склад, площадью 415,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 01.12.2014 №46-46-01/166/2014-81), нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101050:186, наименование – склад, площадью 1616,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 01.12.2014 №46-46-01/166/2014- 79).

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером кадастровый номер 46:29:101050:679, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, склады, площадью 3162 кв.м, по адресу: <...>.

23.06.2016 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ООО «Альменда» (арендатором) был заключен договор №01-27/125-№5513-16ю, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:9:101050:679, находящийся по адресу: <...>, для эксплуатации объектов складского и административно-офисного назначения, площадью 3162 кв.м, на срок с 16.06.2016 по 14.06.2017 (условия договора распространялись на период использования арендатором земельного участка с 06.05.2016).

20.06.2017 между Комитетом по управлению имуществом Курской области как арендодателем и ООО «Альменда» как арендатором был заключен договор №01-27/52-3 №5688-17ю, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101050:679, находящийся по адресу: <...>, для эксплуатации объектов складского и административно-офисного назначения, площадью 3 162 кв.м, на срок аренды с 15.06.2017 по 13.06.2018.

25.06.2018 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ООО «Альменда» (арендатором) был заключен договор №01-27/57-№5846-18ю, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101050:679, находящийся по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «Деловое управление. Склады», площадью 3 162 кв.м, на срок с 14.06.2018 по 12.06.2019.

Ссылаясь на приближение окончания срока действия договора аренды земельного участка от 25.06.2018 №01-27/57-5846-18ю, Комитет по управлению имуществом Курской области уведомил ООО «Альменда» о необходимости вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в 3-дневный срок со дня окончания договора письмом от 07.05.2019 №01.7-01-10/5560, к которому прилагался проект акта приема-передачи от 25.06.2019.

Полагая, что вследствие нахождения принадлежащих ООО «Альменда» праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:101050:181, 46:29:101050:186 на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101050:679 на стороне ООО «Альменда» образовалось неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ООО «Альменда» претензию от 23.03.2021 №05.6-01.01-19/3707, в которой предложил в 30-дневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение за период с 13.06.2019 по 19.03.2021 в размере 529 312 руб. 80 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

По окончании срока договора аренды земельный участок не возвращен арендодателю.

Между тем, нахождение на земельном участке объекта недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, владея нежилыми зданиями на праве собственности, осуществлял фактическое пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации здания, в котором расположены указанные помещения, и в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец произвел расчет арендной платы на основании постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому арендная плата рассчитана как произведение кадастровой стоимости 5 129 000 руб. и коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельного участка 3%.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспорил представленный истцом расчет арендной платы, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае размер арендной платы подлежал расчету исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» установлено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями Администрации города Курска № 10 от 21.06.1999 и № 420 от 06.09.1999 ПО «Мурыновское» и ПО «Коопзаготпромторг» был предоставлен земельный участок, кадастровый номер 46:29:101050:0001, площадью 83188 кв.м по адресу: <...> (впоследствии дополненному словами «ул. Республиканская, 1В»), в постоянное (бессрочное) пользование для производственно-хозяйственной деятельности, а именно: ПО «Мурыновское» - земельный участок площадью 1,5806 га (0,19 долей от площади 8,3188 га), ПО «Коопзаготпромторг» - земельный участок площадью 6, 7382 га (0,81 долей от площади 8,3188 га).

27.06.2001 ПО «Мурыновское» зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 15806 кв.м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:0001 по результатам межевания было сформировано 4 земельных участка: площадью 31013 кв.м (поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 46:29:101050:51), площадью 22336 кв.м (поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 46:29:101050:50), площадью 1995 кв.м (поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 46:29:101050:50:52), площадью 277 кв.м (поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 46:29:101050:53).

29.06.2012 ПО «Мурыновское», ООО «Ника», ООО «Альгис», ООО «Риэлт-У», ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым №46:29:101050:50 площадью 22336 кв.м, расположенным по адресу: <...>, на право аренды.

Комитетом по управлению имуществом Курской области принято Решение от 29.06.2012 № 01-19/1676а «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>», которым было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ПО «Мурыновское» земельным участком с кадастровым номером 46:29:101050:50 площадью 22 336 кв.м; неделимый земельный участок из категории земель населенных пунктов по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:29:101050:50 предоставлен заявителям в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 364 дня для торговой деятельности; для начисления арендной платы решено считать площадь земельного участка ПО «Мурыновское» - 8 173 кв.м, ООО «Альгис» - 9 443 кв.м, ООО «Ника» - 2596 кв.м, ФИО4 – 756 кв.м, ООО «Риэлт-У» - 1064 кв.м, ФИО5, ФИО6 – 304 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом Курской области был подготовлен проект договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска за от 29.06.2012 №4276-12ю), разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 по делу №А35-13314/2012.

При этом арбитражный суд установил, что годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости земельных участков, так как право аренды у заявителей возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

01.12.2014 было зарегистрировано право собственности ООО «Альменда» на нежилые здания склада, литер Б7, б, площадью 1616,8 кв.м, кадастровый номер 46:29:101050:186, склада, литер Б8, площадью 415,7 кв.м, кадастровый номер 46:29:101050:181, расположенные по адресу: <...>, приобретенные на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2010 №1 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.06.2011 у ПО «Мурыновское».

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.03.2016 №01-19/419а (в редакции решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 14.04.2016 №01-19/650) была утверждена схема расположения земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:50, на кадастровом плане территории.

В результате чего 06.05.2016 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:679, площадью 3162 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Полагая, что размер арендной платы за период с 06.05.2016 по 31.12.2019 подлежал расчету исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, ООО «Альменда» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2017 по 31.12.2019 в размере 316 564 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 по делу №А35-6551/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022, с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО «Альменда» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за период с 20.08.2017 по 31.12.2019 в размере 316 564 руб. 41 коп.

При этом арбитражный суд установил, что, учитывая обстоятельства возникновения у истца права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:679, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:50, право постоянного (бессрочного) пользования на который было переоформлено путем заключения договора аренды от 29.06.2012 №4276-12ю, ООО «Альменда» сохраняет право на применение в арендных отношениях с Комитетом того же нормативного размера арендной платы, который предусмотрен для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).

Истец полагает, что льготный размер арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости был установлен в договоре от 07.10.2014 №4276-12ю аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:50, срок действия которого истек 28.06.2015; земельный участок с кадастровым номером 46:29:1010250:679 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:50 на основании решения Комитета от 18.03.2016 №01-19/419а; договоры аренды от 23.06.2016 №01-27/125-№5513-16ю, от 20.06.2017 №01-27/52- №5688-17ю, от 25.06.2018 №01-27/57-№5846-18ю были заключены между сторонами не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, то есть в целях эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке; действующее законодательство не предусматривает сохранение льгот по арендной плате для последующих договоров аренды, заключенных не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования; годовой размер арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка применяется только при расчете арендной платы по договору аренды, который был заключен в порядке переоформления постоянного бессрочного пользования.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-13535, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку содержащиеся в Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими (пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ).

Таким образом, образование земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения арендных правоотношений, в том числе исключения особенностей установления размера платы, в связи с чем сам по себе раздел земельного участка, предоставленного в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не лишает арендатора права на получение льготного размера арендной платы. В рассматриваемой ситуации образование земельного участка путем раздела ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования с учетом реализации лицом правомочия на переоформление права на земельный участок (право аренды), не влияет на характер обязательственных отношений, не изменяет императивный порядок определения цены аренды.

Прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы.

Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений на земельный участок, представлявший собой объект постоянного (бессрочного) пользования: переход права аренды из договора, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка в результате приобретения расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, экономическая основа такого права аренды не меняется, поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из одного факта - прекращение предоставленного ранее права постоянного (бессрочного) пользования и перехода с указанного ограниченного вещного права, предполагающего оплату земельного налога, на обязательственные арендные правоотношения, основанные на рыночных механизмах расчета арендной платы.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 302-ЭС19-23916, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу № А64-4978/2019 и от 06.07.2021 по делу № А35-7228/2019.

В этой связи при заключении на новый срок договора аренды земельного участка, предоставленного в аренду по первоначальному договору в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, сохраняется размер арендной платы, установленный частью 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ.

Аналогичный подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу №А35-4866/2020.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно согласился с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае размер арендной платы подлежал расчету исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка и составляет 102 580 руб.

При этом спор о размере подлежащей уплате арендной плате за период с 13.06.2019 по 31.12.2019 и наличии переплаты за пользование земельным участком со стороны ООО «Альменда» рассмотрен в деле №А35-6551/2020.

Выводы, изложенные в решении суда по делу №А35-6551/2020, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

За период с 01.01.2020 по 19.03.2021 ответчиком внесена плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101050:679 в размере 374 211 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 10.03.2020 на сумму 74 678 руб. 24 коп., № 55 от 08.06.2020 на сумму 74 678 руб. 24 коп., № 86 от 07.09.2020 на сумму 75 498 руб. 88 коп., № 125 от 21.12.2020 на сумму 75 498 руб. 88 коп., № 26 от 11.03.2021 на сумму 73 857 руб. 60 коп.

Рассчитанная с применением льготы плата за использование земельного участка в указанный период из расчета 102 580 руб. в год составляет 124 501 руб. 20 коп., следовательно, имеется переплата.

«Альменда» 26.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании 295 020 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (дело №А35-3693/2022).

Вместе с тем истец в ходе рассмотрения дела возражал против признания указанных платежей в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком, ссылаясь на то, что в представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «перечисление арендной платы по договору №01-27/57-5846-18ю от 25.06.2018», в связи с чем денежные средства поступали на счет договора, который на момент их поступления окончил свое действие, тогда как истец не имеет полномочий в одностороннем порядке перенаправлять денежные средства с одного счета на другой без заявления плательщика этих средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12, установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер. Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов. Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Как усматривается из письма Управления Федерального казначейства по Курской области от 20.10.2021 №44-02-24/4896, денежные средства, поступившие на счет № 40101810445250010003 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» по платежным поручениям ответчика, были учтены по следующим реквизитам: администратор доходов - Комитет по управлению имуществом Курской области (ИНН <***>, КПП 463201001); код бюджетной классификации - 812 1 11 05012 04 0000 120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков»; код ОКТМО - 38701000 г. Курск; в соответствии со статьями 42, 62 БК РФ вышеуказанные денежные средства распределены и перечислены по нормативу 100% в бюджет города Курска.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за пользования земельным участком ответчиком зачислены в бюджет муниципального образования «город Курск», суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения (наличие переплаты) исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу №А35-7302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3