Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 10.09.2019; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 по делу № А64-7343/2014 (судья Кобзева С.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, взыскании 610 890,84 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (далее - ООО «Инертные материалы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Инертные материалы» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, взыскании 565 304,45 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, взыскании 565 304,45 руб. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, определением от 19.11.2018 – возобновлено.

В процессе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО5 на 610 890,84 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что бывший руководитель должника ФИО5 не исполнил обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанность, по передаче конкурсному управляющему в срок, установленной Законом о банкротстве, бухгалтерской документации должника.

По расчету конкурсного управляющего, сумма непогашенных требований включенных в реестр требований кредиторов должника составила 418 449,10 руб.

Размер текущих требований кредиторов составляет 192 441,74 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал необходимым взыскать с бывшего руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 610 890,84 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, взыскании 610 890,84 руб. удовлетворено. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Инертные материалы» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 610 890,84 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

20.01.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступили письменные пояснения с приложением.

23.01.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением.

23.01.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2 поступила письменная информация с приложением копий: письма Первомайского районного суда г. Омска, протокола от 21.04.2014, постановления от 21.04.2014, протокола от 28.05.2014, постановления от 28.05.2014, справки по делу №354337, письма от 25.12.2019.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению вопрос о приобщении поступивших документов для дальнейшего разрешения.

Представители конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14час. 30 мин. 31.01.2020 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час. 54 мин. 31.01.2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

28.01.2020 через канцелярию суда от ФИО5 поступили извещение, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением копий: определения от 27.12.2019, доверенности.

31.01.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя

31.01.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения с приложением копий: справки №3171261 от 29.01.2020, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 18.11.2019 копии документов, 16.12.2019 письменные пояснения с приложением, 20.01.2020 письменные пояснения с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2 23.01.2020 письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением, 23.01.2020 письменную информацию с приложением, 31.01.2020 дополнительные письменные пояснения с приложением.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника в период с 20.07.2011 по 05.05.2015 являлся ФИО5

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 25.09.2014 - дату, когда, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного закона обстоятельств; неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), указанные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Основанием для подачи заявления ФНС России о признании ООО «Инертные материалы» несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной задолженности по уплате обязательных платежей на сумму 403 092,48 руб., что подтверждено представленными уполномоченным органом документами (решения (постановления) налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа) от 11.09.2013 №10258, от 13.11.2013 №10147 – 10149, от 10.12.2013 №9961, от 16.12.2013 №10359, от 16.01.2014 №399, от 10.02.2014 №1064, от 13.03.2014 №2202, от 02.04.2014 №2481, от 30.04.2014 №3579, от 08.05.2014 №4064, от 06.06.2014 №5040, от 18.06.2014 №5496, от 04.07.2014 №5900, от 17.07.2014 №6247, от 31.07.2014 №6933, от 26.08.2014 №7332, от 08.09.2014 №7808, от 29.09.2014 №8464, от 29.09.2014 №8465, от 29.09.2014 №8466, от 30.10.2014 №9139).

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 18.12.2014 по делу №А64-7343/2014).

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 1 861 тыс. руб., запасы 3 140 тыс. руб.

Ответственность руководителя должника или учредителя, установленная указанными нормами права, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, которая в настоящем случае не доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 13.03.2015 №301-ЭС15-723, наличие у должника задолженности по платежам в бюджет само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий не указал обязательства должника, образовавшиеся после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, и их размер, а указал лишь общий размер задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие обязательств по налогам и сборам правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в связи с чем у налогоплательщика возникают не обязательства (статья ГК РФ), а обязанность по уплате обязательных платежей.

Безусловных доказательств наличия оснований для подачи руководителем Общества заявления в суд о признании организации банкротом не позднее 25.09.2014 года в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Вторым основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности является, по мнению конкурсного управляющего, неисполнение ответчиком, как руководителем, обязанности по передаче управляющему документации должника, что послужило препятствием для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, для формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей с 29.01.2015, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Инертные материалы»), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим представлен уточненный расчет размера субсидиарной ответственности ответчика на общую сумму 610 890,84 руб., из которых: 418 449,10 руб. – требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 192 441,74 руб. – размер текущих требований.

Заявленный размер ответственности подтверждается реестром требований кредиторов, сведениями о требованиях кредиторов по текущим платежам, справкой ИФНС России по г.Тамбову от 29.04.2019 №89852 о текущих платежах, запросами арбитражного управляющего о предоставлении сведений, публикациями о ходе процедуры, счетами на публикацию сведений и чеками-ордерами об их оплате, почтовыми квитанциями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в 2017 года с расчетного счета должника были списаны денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности перед ФНС России, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные списания не повлияли на размер заявленных требований, исходя из представленного конкурсным управляющим уточненного расчета размера субсидиарной ответственности ответчика.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Оснований для снижения размера ответственности контролирующего должника лица не установлено.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

При необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В случае уклонения от исполнения указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Настаивая на привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с полученной от уполномоченного органа бухгалтерской отчетностью, должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 1 861 тыс. руб., а также запасами на сумму 3 140 тыс. руб. (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013), выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения ФИО5 возложенной на него обязанности (в том числе на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017) передать конкурсному управляющему документацию должника.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 12 076 тыс. руб., а запасами на сумму 95 тыс. руб.

В определении от 18.07.2017 судом установлено, что бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего были направлены правоустанавливающие документы (свидетельства ОГРН, ИНН, устав, решения о создании Общества и изменении адреса), копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 и печать организации

Информации о передаче документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), о передаче имущества должника (запасов), а также документов, подтверждающих движение активов, отраженных в балансе, материалы дела не содержат.

Отсутствие вышеуказанной документации затрудняет наполнение конкурсной массы, путем взыскания дебиторской задолженности, реализацией активов должника.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079.

Однако, довод ФИО5, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что правоохранительными органами в рамках уголовного дела №1-34/2015 производилась выемка документов ООО «Инертные материалы», отражающих активы должника, в результате чего предоставить запрашиваемые конкурсным управляющим документы оказалось невозможным, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав приговор Первомайского районного суда г.Омска от 08.06.2015 по уголовному делу №1-34/2015 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, представленный ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции установил, что события мошеннических действий руководителя ООО «Инертные материалы» ФИО5 в отношении ФИО6 и ФИО7 с целью хищения денежных средств, относятся к сентябрю 2012 года. Как следует из приговора, согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ходе следствия, были изъяты предварительный договор купли-продажи на квартиру от 14.09.2012, заключенный между ООО «Инертные материалы» и гражданами ФИО6 и ФИО7, квитанция №13 к приходному кассовому ордеру от 14.09.2012. Для проведения бухгалтерской экспертизы изымались кассовые документы за период с 14.09.2012 по 31.12.2012. Сведений об изъятии документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности, запасов, приговор суда не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленных в суде апелляционной инстанции, на запрос конкурсного управляющего о представлении информации об изъятии правоохранительными органами у ООО «Инертные материалы» документации в рамках уголовного дела №1-342015 Первомайским районным судом г. Омска в адрес конкурсного управляющего представлены следующие документы:

-копии протоколов осмотра документов от 21.04.2014 и от 28.05.2014,

-копии постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 1-34/2015 в отношении ФИО5

Согласно протоколу осмотра документов от 21.04.2014 в рамках уголовного дела от ООО «Кредо-Строй» и от ФИО5 были изъяты следующие документы: предварительный договор купли-продажи от 14.09.12 между ООО «Инертные материалы» и покупателем ФИО8, квитанция ООО «Инертные материалы» к приходному кассовому ордеру №13 от 14.09.12 на получение от ФИО7 денежных средств на сумму 2 290 200 руб., договор поставки от 12.09.2011 заключенный между ООО «Инертные материалы» в лице ФИО5 и ООО «Кредо-Строй», копияписьма ООО «Инертные материалы» №34 от 20.04.2012 в адрес ООО «Кредо-Строй», копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.12 между ООО «Инертные материалы» и ООО «Кредо-Строй», лист бумаги формата А-4 с оттисками штампа и печати ООО «Инертные материалы», оттиском печати в виде подписи, лист бумаги формата А-4 с изображением копии приходного кассового ордера №13 от 14.09.12, согласно которого ООО «Инертные материалы» приняло от ФИО7 денежных средств на сумму 2 290 200 руб.

В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.04.2014 указано, что по состоянию на 14.09.2012г размер задолженности ООО «Инертные материалы» перед ООО «Кредо-Строй» составил более 2,5 млн руб., что подтверждает отсутствие дебиторской задолженности ООО «Кредо-Строй» перед ООО «Инертные материалы».

Таким образом, перечисленные в протоколе осмотра документов от 21.04.2014 документы, изъятые в ходе выемки, относятся к событиям 2012г., не содержат сведения, отражающие состав, размер и период образования дебиторской задолженности, запасов должника ООО «Инертные материалы», которые подлежали передаче конкурсному управляющему, поскольку у ФИО5 истребывались документы за 2013, 2014гг.

Согласно протоколу осмотра документов от 28.05.2014 в рамках уголовного дела были изъяты следующие документы: Карточка счета 51 ООО «Инертные материалы» за 2012г.; Карточка счета 51 ООО «Инертные материалы» за 2013г.; Карточка счета 51 ООО «Инертные материалы» за 2014г.; Карточка счета 60 ООО «Инертные материалы» по контрагенту ООО «Сибстройсбыт» за 2013г.; Карточка счета 60 ООО «Инертные материалы» по контрагенту ООО «Сибстройсбыт» за 2012г.; Карточка счета 62 ООО «Инертные материалы» по контрагенту ООО «Сибстройсбыт»за 2012.; Карточка счета 62 ООО «Инертные материалы» по контрагенту- ООО «Сибстройсбыт» за 2013г.; Карточка счета 62 ООО «Инертные материалы» по контрагенту ООО «Кредо-Строй» за 2012г.; Карточка счета 62 ООО «Инертные материалы» по контрагенту ООО «Кредо-Строй» за 2013г.; Карточка счета 62 ООО «Инертные материалы» по контрагенту ООО «Кредо-Строй» за 2014г.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ № 34н от 29.07.1998) карточки счета 51 за 2012-2014гг. предназначены для обобщения информации (свод сведений) о движении денежных средств и их остатках по расчетным счетам организации за определенный период, при этом не содержат сведения, отражающие состав, размер и период образования дебиторской задолженности, запасов должника ООО «Инертные материалы», которые подлежали передаче конкурсному управляющему.

Для обобщения операций за определенные периоды времени, между хозяйствующими субъектом и контрагентами, на каждого контрагента формируется карточка по счетам 60 и 62.

В данном случае изъятие карточек по двум контрагентам (поставщикам) ООО «Кредо-Строй» и ООО «Сибстройсбыт» не повлияло на сведения отражающие состав, размер и период образования дебиторской задолженности, поскольку карточки счета 60 и 62 по контрагенту ООО «Сибстройсбыт» за 2012-2013гг., карточки счета 62 по контрагенту ООО «Кредо-Строй» за 2012-2014гг. и не содержат сведения, отражающие состав, размер и период образования дебиторской задолженности, запасов должника ООО «Инертные материалы», которые подлежали передаче конкурсному управляющему.

При этом из вышеуказанных документов следует, что у ООО «Кредо-Строй» и ООО «Сибстройсбыт» не было задолженности перед ООО «Инертные материалы».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что среди изъятых документов находилась документы первичного бухгалтерского учета, отражающие состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), о передаче имущества должника (запасов), а также документов, подтверждающих движение активов, отраженных в балансе.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия уголовного дела и нахождения вышеуказанной документации общества в распоряжении правоохранительных органов не являются основанием для неисполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (часть 3).

В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьями 7, 9, 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО5 не принял мер к представлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности, и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

ФИО5 доказательства отсутствия вины в не передаче бухгалтерской и иной документации не представил.

Факт неисполнения ФИО5 обязанности по предоставлению документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что привело к невозможности осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, взыскании 610 890,84 руб. правомерно удовлетворено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 по делу № А64-7343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1