Гражданский кодекс часть 1

от автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию социальной помощи соотечественникам «Содействие»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Винтовые насосы»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Винтовые насосы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 по делу № А08-3635/2023 по иску автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию социальной помощи соотечественникам «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Винтовые насосы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Винтовые насосы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию социальной помощи соотечественникам «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

автономная некоммерческая организация «Центр по оказанию социальной помощи соотечественникам «Содействие» (далее - АНО «Центр «Содействие», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Винтовые насосы» (далее - ООО «НПО ВИННАС», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения № ЧУ/АН-17 от 15.03.2022 в сумме 183 078 руб., неустойки за период с 06.10.2022 по 10.04.2023 в сумме 19 607 руб. 35 коп., неустойки за период с 31.10.2022 по 10.04.2023 в сумме 4 939 руб. 74 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 153 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ООО «НПО ВИННАС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к АНО «Центр «Содействие» о признании договора аренды нежилого помещения № ЧУ/АН-17 от 15.03.2022, заключенного между АНО «Центр «Содействие» и ООО «НПО ВИННАС», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий» (далее – ООО «Центрправтех», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НПО ВИННАС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор аренды нежилого помещения № ЧУ/АН-17 от 15.03.2022, заключенный между АНО «Центр «Содействие» и ООО «НПО ВИННАС».

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области не дана правовая оценка агентскому договору от 01.11.2021, заключенному между ЧУ «Консалтинговое сопровождение малого бизнеса» (далее - ЧУ «Бизнес-Консалтинг») и АНО «Центр «Содействие».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2024 третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

В материалы дела от ООО «Центрправтех» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом АНО «Центр «Содействие» на апелляционную жалобу, который третьему лицу не направлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не создает препятствий для рассмотрения дела.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку исходя из положений статьи 41 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела, с отзывом истца ООО «Центрправтех» могло ознакомиться непосредственно в апелляционной инстанции либо через систему «Мой арбитр», в таком случае доступ к материалам дела в электронном виде предоставляется по ходатайству заявителя. Указанными правами на ознакомление с отзывом истца заблаговременно, до судебного заседания, третье лицо не воспользовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв истца на апелляционную жалобу содержит доказательства направления в адрес третьего лица по электронной почте, и не содержит доводов, которые бы не были оценены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушений прав и интересов третьего лица.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО ВИННАС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АНО «Центр «Содействие» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 15.03.2022 между АНО «Центр «Содействие» (арендодатель) и ООО «НПО ВИННАС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ЧУ/АН-17, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 151 кв.м. в здании с кадастровым номером № 31:16:0102001:57, расположенном по адресу: <...> (далее - договор).

Помещение передано ответчику по акту приема передачи, подписанному сторонами 15.03.2022. Арендатор использовал арендуемое помещение в соответствии с условиями договора.

Срок аренды определен сторонами с 15.03.2022 по 31.01.2023 (пункт 4.1 договора). В настоящее время договор прекращен по истечении срока действия.

По состоянию на 10.04.2023 задолженность по арендной плате составила 139 128 руб., задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг составила 43 950 руб., а всего - 183 078 руб.

Письмом от 01.12.2022 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в срок до 09.12.2022г.

Однако, до настоящего времени, ответчик задолженность не погасил, денежные средства не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № ЧУ/АН-17 от 15.03.2022 обоснованно удовлетворено в заявленном размере 183 078 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 договора аренды стороны определили, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору составила 19 607 руб. 35 коп. за период с 06.10.2022 по 10.04.2023; неустойка за просрочку возмещения расходов по коммунальным услугам составила 4 939 руб. 74 коп. за период с 31.10.2022 по 10.04.2023.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, доказательства ее несоразмерности суду не предъявил, на невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не ссылался, в связи с чем, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.10.2022 по 10.04.2023 удовлетворены судом области в сумме 19 607 руб. 35 коп. и за просрочку возмещения расходов по коммунальным услугам за период 31.10.2022 по 10.04.2023 в сумме 4 939 руб. 74 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом требований истца, начисление и взыскание неустоек следует производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.04.2023.

Оценивая заявленный к взысканию истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. и удовлетворил заявленные требования.

Обращаясь с встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения № ЧУ/АН-17 от 15.03.2022 недействительным, ООО «НПО ВИННАС» ссылалось на то, что АНО «Центр «Содействие» не обладал правом сдачи в аренду помещений.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, с 2013 года помещение принадлежит на праве собственности Частному учреждению «Консалтинговое сопровождение малого бизнеса» (ИНН <***>).

01.11.2021 между ЧУ «Бизнес-Консалтинг» (принципал) и АНО «Центр «Содействие» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал передал агенту в управление недвижимое имущество, в том числе: нежилое здание площадью 1850,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:0102001:57, в котором расположено арендуемое помещение площадью 151 кв.м.

В соответствии с указанным агентским договором:

- агент осуществляет поиск потенциальных арендаторов недвижимого имущества, проводит осмотр недвижимого имущества, проводит переговоры по вопросу заключения договора аренды, а также совершает иные действия, связанные с выполнением поручений принципала (пункт 1.5 договора).

- агент совершает сделки с переданным ему в управление недвижимым имуществом, в том числе сдает его в аренду от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве агента (пункт 1.6 договора).

Собственник недвижимого имущества предоставил АНО «Центр «Содействие» право самостоятельно без предварительного согласования с принципалом:

- заключать от имени агента договоры с третьими лицами в целях управления недвижимым имуществом и реализации прав собственника, в том числе заключать договоры аренды недвижимого имущества и иные сделки, допустимые законодательством РФ (пункт 1.9.1. договора);

- принимать (получать) от арендаторов недвижимого имущества и иных лиц арендную плату и иную плату за пользование имуществом, а также производить любые расчеты с третьими лицами, вытекающие из договоров аренды и иных сделок (пункт 1.9.2. договора);

- за счет принципала осуществлять действия по содержанию недвижимого имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые для содержания недвижимого имущества и т.п. (пункт 1.9.4. договора)

Таким образом, собственник уполномочил АНО «Центр «Содействие» помещение сдавать в аренду на основании агентского договора.

23.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Частного учреждения «Консалтинговое сопровождение малого бизнеса».

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, правомерно не приняты во внимание в силу следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

На момент заключения договора аренды № ЧУ/АН-17 от 15.03.2022 АНО «Центр «Содействие» оспаривало в апелляционном порядке решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2020 о ликвидации Частного учреждения «Консалтинговое сопровождение малого бизнеса».

29.06.2020 решением Басманного районного суда г. Москвы по делу № 02а-0247/2020 ликвидирована некоммерческая организация - Частное учреждение «Консалтинговое сопровождение малого бизнеса».

При этом, АНО «Центр «Содействие» не участвовало в деле о ликвидации указанной организации и не знало о состоявшемся судебном акте.

АНО «Центр «Содействие», как учредитель ликвидированной организации, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

13.07.2022 Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда апелляционная жалоба АНО «Центр «Содействие» была оставлена без рассмотрения по существу (дело № 33а-3762/2022).

11.01.2023 Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила судебное определение без изменения, а жалобу АНО «Центр «Содействие» без удовлетворения (дело № 8а-34866/2022 [88а-179/2023]).

13.01.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-14639/22-136-105 была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Частного учреждения «Консалтинговое сопровождение малого бизнеса»

Для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица решением суда был утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

30.01.2023 арбитражный управляющий письмом №0103/23-2 (имеется в материалах дела) подтвердил действие агентского договора до момента распределения имущества ЧУ «Бизнес-Консалтинг».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор сторонами исполнялся, ответчик в течение всего срока действия договора пользовался переданным в аренду имуществом, письмом от 01.12.2022 гарантировал произвести оплату задолженности в срок до 09.12.2022.

Оценив доводы ответчика применительно к пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства могут быть оценены с точки зрения принципа «эстоппель», в связи с чем, вслед за арбитражным судом области, не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 по делу № А08-3635/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 по делу № А08-3635/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3