Гражданский кодекс часть 1

от Орловской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: Лемешева А.Г. – представитель по доверенности № 2 от 28.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»: Илларионов А.Н. – представитель по доверенности № Ц-128/19 от 01.01.2019; Бычкова Е.В. – представитель по доверенности № Ц-001/19 от 01.01.2019;

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 по делу № А48-8547/2018 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7107516785, ОГРН 1097154013461) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 12-К-О-01 от 05.09.2018,

третье лицо: Орловская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ИНН 7708630676, ОГРН 5077746261380),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – Общество, ООО «СТМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд орловской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 12-К-О-01 от 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орловская транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – Орловская транспортная прокуратура).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 заявленные ООО «СТМ-Сервис» требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Орловская транспортная прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ООО «СТМ-Сервис», как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты (далее – ОПО), требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В частности, Обществом не приняты меры по организации и осуществлению производственного контроля, не проведена регистрация ОПО в Государственном реестре опасных производственных объектов, не осуществлены мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО. Судом было не учтено, что в силу положений приложения № 7 дополнительного соглашения № 10 от 31.08.2017 контроль и организация содержания, обслуживания, планово-предупредительного и текущего ремонтов технических устройств ОПО осуществляет ООО «СТМ-Сервис» за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц, несет ответственность за своевременное и выполнение технического обслуживанию. Какие-либо препятствия к исполнению требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не были установлены. Следовательно, вывод суда области о том, что вина Общества в рассматриваемом деле не доказана, не соответствует обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имелось.

Орловская транспортная прокуратура также ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о допущении административным органом процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО «СТМ-Сервис» о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. О необходимости явки представителя Общества 18.12.2017 для составления протокола об административном правонарушении ООО «СТМ-Сервис» 07.12.2017 было извещено посредством факсимильной связи по номеру телефона, указанному на официальном бланке письма Общества. Отправка уведомления подтверждается отчетом об отправке факса от 07.12.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного 05.09.2018 постановления, которое стало итогом проведенной совместно с органами прокуратуры проверки, по результатам которой Обществу прокуратурой было выдано представление об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности от 30.11.2017 № 08-03-2017. При этом, ООО «СТМ-Сервис» было отказано в удовлетворении заявления о признании указанного представления недействительным в обжалуемой части (дело № А48-102/2018). Как и Орловская транспортная прокуратура, Управление обращает внимание суда на то, что уведомление о возбуждении административного дела было направлено представителю юридического лица заблаговременно и было им получено.

Согласно отзыву ООО «СТМ-Сервис» Общество считает вынесенное решение законным и обоснованным исходя из следующего. ООО «СТМ-Сервис» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как не является собственником ОПО и не эксплуатирует его на ином законном основании. Таким образом, Общество как организация, оказывающая услуги на основании Договора, который подразумевает оказание сервисного обслуживания, не может зарегистрировать в своем составе ОПО. Такие объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в составе организации-владельца объекта, то есть ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями Регламента взаимодействия структурных подразделений Заказчика с Исполнителем при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД» именно на ОАО «РЖД» лежат обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на ОПО объектов, осуществлению производственного контроля, в том числе разработке положения о производственном контроле, приказа о назначении ответственных работников за организацию и осуществление производственного контроля, предоставлению сведений об его организации.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ООО «СТМ-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9 КоАП РФ, Общество не является законным владельцем ОПО, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Рассмотрение дела ранее откладывалось для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 ООО «СТМ-Сервис» были представлены полный текст Регламента взаимодействия структурных подразделений Заказчика с Исполнителем при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД», являющегося приложением № 7 к Дополнительному соглашению № 10 от 31.08.2017, приложением № 14 к Договору от 30.04.2014 № 284, документы, подтверждающие обстоятельства исполнения выявленных нарушений с приложенным фотоматериалом, а также письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019.

В представленных суду апелляционной инстанции объяснениях Орловская транспортная прокуратура указывает, что ООО «СТМ-Сервис» не представлено доказательств, освобождающих заявителя как организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, от исполнения требований законодательства о промышленной безопасности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

От Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что в период с 23.11.2017 по 30.11.2017 Орловской транспортной прокуратурой с участием специалистов Приокского Управления Ростехнадзора на основании решения Орловского транспортного прокурора № 61 о проведении проверки была проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в Сервисном локомотивном депо «Орел» Московского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис», в ходе которой было установлено, что в Депо эксплуатация технических устройств (ТУ), применяемых на опасных производственных объектах, осуществляется на основании заключенного 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) договора № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (т.2 л.д.49-63) и дополнительного соглашения № 10 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284 от 31.01.2017.

В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель выполняет обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в сервисных локомотивных депо, в том числе с использованием инфраструктуры и технологического оборудования заказчика, к которым также относятся ТУ.

Перечень ТУ, переданных Депо, приведен в положении № 12 к договору (п. 2.2.2. договора) – т.2 л.д.66.

По результатам проверки был установлен факт эксплуатации ряда технических устройств (подъемных сооружений и сосудов, работающих под давлением) в отсутствие необходимого производственного контроля, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а именно:

эксплуатирующей организацией не проведена регистрация ОПО в Государственном реестре опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъемные сооружения и оборудование под давлением;

организацией не разработано положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых ОПО и условий их эксплуатации;

в Депо не назначены работники, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля, не определен порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля и т.д.;

сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы, не представляются;

в Депо не назначены приказами из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, лица ответственные за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений и оборудования под давлением;

не разработаны и не утверждены в установленном порядке инструкции для ответственных за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений и оборудования под давлением;

эксплуатирующей организацией не заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах, в составе которых Депо эксплуатируются подъемные сооружения и оборудование под давлением;

эксплуатирующей организацией не разработаны мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО;

отсутствует соответствующий документ, регламентирующий порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ;

ОПО, на которых используется оборудование под давлением, места установки воздухосборников не имеют ограждений либо не ограждены по всему периметру, что способствует возможному проникновению посторонних лиц ОПО;

ОПО, на которых используется оборудование под давлением, воздухосборники не оборудованы площадками и лестницами для безопасности обслуживания, осмотра и ремонта арматуры и предохранительных клапанов;

в Депо имеющиеся площадки и лестницы не соответствуют требованиям указанных Правил (ширина ступеней менее 80 мм),

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки исполнения требования законодательства о промышленной безопасности от 30.11.2017 (т.1 л.д.39-41).

18.12.2017 Орловским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры старшим советником юстиции Волковым К.В. были рассмотрены материалы проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в Эксплуатационном локомотивном депо Орел-Сортировочный Московской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «СТМ-Сервис» как эксплуатирующей ТУ организации.

28.12.2017 в Приокское управление Ростехнадзора от Орловской транспортной прокуратуры поступило постановление от 18.12.2017 и другие материалы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СТМ-Сервис» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на рассмотрение данного дела по подведомственности (вх. №4-80046).

06.03.2018 старшим государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора Ставцевым А.Л. было рассмотрено административное дело в отношении ООО «СТМ-Сервис» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и вынесено постановление № 12-К-О-01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Орловский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Волков К.В., не согласившись с вынесенным по делу постановлением № 12- К-О-01 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направил в Железнодорожный районный суд города Орла протест на данное постановление.

12.04.2018 судьей Железнодорожного районного суда города Орла было вынесено решение, согласно которому протест Орловского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Волкова К.В. был удовлетворен, постановление административного органа отменено, а дело об административном правонарушении в отношении вышеуказанного юридического лица по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ возвращено в Приокское управление Ростехнадзора на новое рассмотрение.

04.05.2018 Приокское управление Ростехнадзора направило в Орловский областной суд жалобу на решение по результатам рассмотрения жалобы по делу № 12-33/2018.

Определением Орловского областного суда от 15.06.2018 жалоба Приокского управления Ростехнадзора возвращена заявителю.

Постановлением Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 12-К-О-01 от 05.09.2018 ООО «СТМ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «СТМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

а именно: при вынесении оспариваемого постановления административным органом не была установлена вина ООО «СТМ-Сервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения с учетом тех обстоятельств, что Общество предпринимало действия по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Кроме того, суд области установил допущение Орловской транспортной прокуратурой процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО «СТМ-Сервис» о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов определяются нормами Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), которые направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий и др.

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 24.11.1998 № 1371 Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно п. 2 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (далее - Регламент) заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (п. 2).

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП).

В соответствии с п. 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), п. 23 ФНП обязанность по соблюдению предусмотренных в данных нормах требований промышленной безопасности возлагается на организацию, непосредственно эксплуатирующую опасные производственные объекты.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель возложил обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении производственной деятельности на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае, объект правонарушения – ОАО «Российские железные дороги»: Эксплуатационное локомотивное депо Орел-Сортировочный структурное подразделение Московской дирекции структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) осуществляет деятельность по сервисному обслуживанию локомотивов на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» (Заказчик) в соответствии договором от 30.04.2014 № 284.

На основании заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис» договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284 и дополнительного соглашения № 10 к нему от 31.08.2017 Сервисному локомотивному депо «Орел» переданы для использования и эксплуатации следующие технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте: 5 воздухосборников (peг. №№ О-613, О-614, О-686, О-687, О-610), 3 мостовых крана (peг. №№ О-785, О-786, О-784), козловой кран (peг. № О-787), 2 крана железнодорожных на ходу (peг. № О-782, О-783).

В соответствии с договором от 30.04.2014 № 284 исполнитель выполняет обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в сервисных локомотивных депо, в том числе с использованием инфраструктуры и технологического оборудования заказчика, к которым также относятся технические устройства.

Согласно п. 2.2.3 Договора обязанности по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения плановопредупредительного ремонта и устранения неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и технических фондов несет исполнитель.

В свою очередь, заказчик обязуется в соответствии с Регламентом предоставить исполнителю все необходимые и достаточные данные для планирования Сервисного обслуживания и согласовывать все необходимые документы в установленные Регламентом сроки; рассматривать и согласовывать с исполнителем планы обслуживания и укомплектования Локомотивов в соответствии с Регламентов; оказывать содействие исполнителю в соответствии с разделом 2 настоящего договора и Регламентом (п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4. Договора).

Таким образом, обязанности сторон по выполнению требований законодательства о промышленной безопасности определены в разделе 2 «Регламента взаимодействия структурных подразделений Заказчика с Исполнителем при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД» (приложение № 7 к дополнительному соглашению № 10) (далее – Регламент), полный текст которого представлен ООО «СТМ-Сервис» суду апелляционной инстанции во исполнение определения от 30.05.2019.

Согласно разделу 2 Регламента заказчик организует в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации:

А) оформление до ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию документов, необходимых для регистрации технических устройств в территориальных управлениях Ростехнадзора, подлежащих такому учету в соответствии с действующими федеральными нормами и правилами;

Б) оформление в срок не позднее 10 дней после ввода в эксплуатацию ОПО пакета документов, необходимого для регистрации в государственном реестре ОПО.

Заказчик издает приказ о назначении ответственных за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Исполнитель издает приказ о назначении ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии. За безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, за исправное состояние и безопасное действие сосудов, работающих под давлением, безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования.

Приказ исполнителя до подписания должен быть согласован с ответственным за производственный контроль Заказчика (п. 2.1.3. Регламента).

Организация подготовки, аттестации руководителей и специалистов Заказчика по вопросам промышленной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами Ростехнадзора (п. 2.1.4. Регламента).

В соответствии с разделом 2.1.6. регламента в обязанности заказчика входит расследование причин аварий и инцидентов: заказчик в установленные приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 сроки при участии Исполнителя проводит расследование, учет и анализ аварий и инцидентов.

Заказчик в соответствии с требованиями законодательства РФ организует страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на ОПО (п. 2.1.7. Регламента).

Согласно разделу 2.2.1.1. Регламента ответственный за осуществление производственного контроля заказчика:

A) координирует взаимодействие подразделений Исполнителя с
федеральными органами исполнительной власти по вопросам промышленной
безопасности;

Б) организует работу по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности опасных производственных объектов;

B) согласовывает в 3-х дневный срок приказы о допуске к работе на ОПО работников Исполнителя, удовлетворяющих соответствующим
квалификационным требованиям, обученных и аттестованных по
соответствующим видам деятельности, и не имеющих медицинских
противопоказаний к указанной работе;

Г) осуществляет производственный контроль;

Д) производит допуск командированного персонала, прибывшего для производства профилактических работ, испытаний технических устройств ОПО;

Е) согласовывает в 5-ти дневный срок нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на ОПО (должностные инструкции для ответственных специалистов и производственные инструкции для обслуживающего персонала, журналы, проекты производства работ, комплекты технологической документации, технические условия на погрузку и разгрузку, схемы строповки, складирования грузов и другие регламенты по безопасной эксплуатации технических устройств);

Ж) согласовывает мероприятия по устранению отступлений от норм промышленной безопасности и контролирует их выполнение;

3) осуществляет контроль организации Исполнителем проведения в установленные сроки экспертизы промышленной безопасности (технических устройств, зданий и пр.), комплексного обследования рельсовых путей подъемных сооружений, подлежащих и не подлежащих учету в Ростехнадзоре, обследования подъемных сооружений, не подлежащих учету в Ростехнадзоре, технического освидетельствования технических устройств специализированными организациями;

К) организует проведение, при участии персонала Исполнителя, технического освидетельствования технических устройств в порядке и сроки, установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (частичное, полное и пр.);

Л) организует разработку планов локализации аварий и ликвидации их последствий;

М) оказывает содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

Н) участвует в техническом расследовании причин аварий и инцидентов на ОПО, принимает меры по устранению указанных причин и профилактике недопущения подобных аварий и инцидентов;

О) приостанавливает установленным порядком эксплуатацию зданий и сооружений, технических устройств и рельсовых путей подъемных сооружений, которые по результатам технических освидетельствований или экспертизы промышленной безопасности признаны не соответствующими требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 2.2.1.2.1. Регламента исполнитель обязан использовать предоставленные, согласно настоящему Договору, производственные здания и оборудование в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО «РЖД», с соблюдением норм промышленной безопасности.

Руководство Исполнителя:

A) обеспечивает соблюдение требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих требования к эксплуатации, обслуживанию и ремонту технических устройств ОПО, в т.ч.
сетей газопотребления;

Б) осуществляет контроль соблюдения требований промышленной безопасности на рабочих местах во время производства работ, принимает участие в проведении проверок соблюдения норм промышленной безопасности;

B) выполняет требования лиц, ответственных за осуществление
производственного контроля на ОПО, в т.ч. сетей газопотребления;

Г) назначает ответственных за безопасную эксплуатацию ОПО в целом и за каждый участок в отдельности;

Д) обеспечивает содержание ОПО в исправном/работоспособном состоянии;

Е) обеспечивает укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями;

Ж) координирует взаимодействие подразделений при расследовании несчастных случаев на производстве, инцидентов и аварий на ОПО, и случаев загрязнения окружающей среды, участвует в подготовке материалов для устранения разногласий между подразделениями;

З) проводит, в соответствии с нормативными актами, работу по обобщению представляемой подразделениями сервисного обслуживания сводной статистической отчетности по ОПО.

По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу о том, что поскольку ООО «СТМ-Сервис» является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект, а также учитывая наличие действующего договора от 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов, предусматривающего передачу для использования и эксплуатацию технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, то у Общества имелись законные основания пользования указанным объектом, в связи с чем, обязанности по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, по выполнению безопасной эксплуатации технических устройств возложены на Сервисное локомотивное депо «Орел» Московского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис», как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

В связи с чем административный орган счел, что нарушения, содержащиеся в оспариваемом постановлении, правомерно вменяются Обществу, поскольку ООО «СТМ-Сервис» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна соблюдать требования промышленной безопасности, однако не выполнила их.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания вышеприведенных норм, регулирующих порядок взаимодействия ООО «СТМ-Сервис» и ОАО «РЖД» относительно соблюдения требования промышленной безопасности на ОПО, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества наличия вины как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТМ-Сервис» использует технические устройства на ОПО Сервисного локомотивного депо «Орел» Московского управления сервиса, переданные в рамках содействия, выражающегося в сервисном обслуживании Локомотивов.

Соответственно, деятельность Общества не носит устойчивого, постоянного характера (выполнение услуг по заданию заказчика) с учетом того, что владельцем спорных ОПО является ОАО «РЖД», имеющий в силу Регламента обязательства по обеспечению промышленной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции не опровергает выводы, к которым пришли суды в рамках рассмотрения дела № А48-102/2018, соглашаясь с тем, что ООО «СТМ-Сервис» является организацией, эксплуатирующей ОПО, а соответственно, обладает рядом обязательств. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что для установления вины ООО «СТМ-Сервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет правовое значение тот факт, что вменяемые нарушения требований могут быть, а в конкретных случаях – должны быть выполнены именно ОАО «РЖД».

Данный вывод подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Так, 03.09.2018 ООО «СТМ-Сервис» обратилось с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора о государственной регистрации сорных ОПО.

05.09.2018 Уральским управлением Ростехнадзора было отказано Обществу в государственной регистрации ввиду того, что договора на выполнение подрядных работ, в том числе и по обслуживанию/управлению ОПО не предусматривает передачу прав собственности подрядной организации. Такой договор предусматривает совершение на ОПО заказчика определенных услуг по заданию заказчика и обязанности заказчика оплатить эти услуги. В соответствии с гражданским кодексом РФ (ст. 779) такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, т.е. не предусматривает передачу исполнителю прав владения ОПО заказчика и соответственно прямой юридической ответственности (т.2 л.д.145-147).

Обоснованность вынесенного Уральским управлением Ростехнадзора решения подтверждается ответом Ростехнадзора от 10.05.2018 № 11-00-14/5434 о рассмотрении обращения, согласно которому исходя из информации, изложенной в обращениях от 05.02.2018 № 05-02/55, от 18.04.2018 № 05-02/187 можно сделать вывод об отсутствии у организации ООО «СТМ-Сервис» оснований для отнесения юридического лица к категории эксплуатирующих организаций и наличия у данного лица прав на объект (т.2 л.д.148-149).

ОАО «РЖД» в представленных суду первой инстанции объяснениях ( т. 2 л.д.132-134), поясняло, что в целях соблюдения требований промышленной безопасности ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения – эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный: поставлены на учет в территориальном управлении Ростехнадзора 4 ОПО, из них 3 объекта эксплуатирующие подъемные сооружения (рег. №№ А01-07011-7056, А01-07011-7057, А01-07011-7060) и один объект, на котором эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением (рег. № А01-07011-7055); проведена работа по страхованию ОПО; в рамках организации и осуществления производственного контроля издан приказ от 08.02.2018 № МСКТЧЭ-27-263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах»; разработано и утверждено 14.02.2018 «Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный Московской дирекции тяги» (т.2 л.д.138-140).

При этом, ОАО «РЖД» подтверждает, что эксплуатационного локомотивное депо Орел-Сортировочный обязано: организовать постановку на учет технических устройств, на которые распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности; провести работу по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре; заключить договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; в случае необходимости провести работу по подготовке комплекта для лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; организовать техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектов, в то время как ООО «СТМ-Сервис»: организовывает безопасную эксплуатацию технических устройств и оборудования, применяемого на опасных производственных объектах; обеспечивает исправное состояние технических устройств и оборудования, а также своевременное проведение техническим устройствам технических освидетельствований, осмотров и планово-предупредительных ремонтов; проводит работу по предаттестационной подготовке с последующей аттестацией в Ростехнадзоре руководителей, специалистов и ответственных лиц; организует один раз в 12 месяцев проверку знаний персонала рабочих профессий по производственным инструкциям; организует работу по своевременному проведению экспертизы промышленной безопасности зданиям, сооружениям и техническим устройствам, отработавшим нормативный срок службы; принимает участие в расследовании инцидентов на опасных производственных объектах и т.д.

Материалами дела подтверждается издание ООО «СТМ-Сервис» приказа от 13.06.2017 № 019л/20-17 « Об обеспечении промышленной безопасности в сервисном локомотивном депо Орел», утвердившего должностных лиц, осуществляющих руководство работой по созданию и функционированию системы контроля за безопасной работой ТУ, состав комиссии для обеспечения контроля состояния промышленной безопасности, аттестационной комиссии по проведению проверки знаний работников, определен порядок допуска персонала к управлению подъемными сооружениями и т.д. – т.2 л.д. 150- 156.

Указанные организационно-распорядительные документы ООО «СТМ-Сервис», касающиеся работы на опасных производственных объектах, согласовываются с эксплуатационным локомотивным депо Московской дирекции тяги.

В связи с вышеизложенным довод Орловской транспортной прокуратуры о том, что требования о промышленной безопасности распространяются лишь на ООО «СТМ-Сервис» как организацию, эксплуатирующую ОПО, противоречит фактическим обстоятельствам, связанным с особенностями взаимоотношений между ООО «СТМ-Сервис» и ОАО «РЖД», непосредственно установленными в Регламенте взаимодействия структурных подразделений Заказчика с Исполнителем при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД» и подтвержденным самими организациями и ответами государственных органов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно письму ООО «СТМ-Сервис» от 10.04.2018 № ОРЛ-07/169 об устранении недостатков Общество сообщило заместителю руководителя Приокского управления Ростехнадзора об инициировании процедуры обжалования вынесенного Орловской транспортной прокуратуры в адрес Общества представления от 30.11.2017, а также о выполнении Обществом вопреки фактическим распределениям обязанностей, установленным Регламентом, работ по ограждению по всему периметру мест установок воздухосборников, оборудованию оборудования, работающего под избыточным давлением, площадками и лестницами для безопасного обслуживания. Указанное подтверждается представленным Обществом фотоматериалом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие вины Общества в совершении административного правонарушения и, соответственно, обоснованность привлечения его к административной ответственности с учетом того, что Обществом были предприняты меры, направленные на соблюдение требований промышленной безопасности в условиях четкого распределения обязанностей.

Кроме того, ООО «СТМ-Сервис» представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить обязанность по регистрации ОПО в Государственном реестре опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъемные сооружения и оборудование под давлением.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СТМ-Сервис» и признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущении Орловской транспортной прокуратурой процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО «СТМ-Сервис» о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу следующего.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Из уведомления транспортного прокурора старшего советника юстиции Волкова К.В. от 07.12.2017 № 07-07-2017 следует, что ООО «СТМ-Сервис» предложено явиться 18.12.2017 в 14 час. 00 мин. в Орловскую транспортную прокуратуру для дачи объяснений по факту выявленных нарушений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.74-75). В данном уведомлении Обществу также предлагалось представить копии учредительных документов Общества и доверенность на представление интересов Общества.

Из материалов дела следует, что указанное уведомление было направлено ООО «СТМ-Сервис» заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № 30200018281465, а также посредством факсимильной связи по номеру телефона, указанному на официальном бланке письма ООО «СТМ-Сервис».

Отправка уведомления подтверждается отчетом об отправке факса от 07.12.2017 в 10:26 с результатом «нормально» и указанием фамилии принявшего факс лица – Голубятникова (т.2 л.д.76).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокуратурой были приняты все необходимые и возможные меры для уведомления ООО «СТМ-Сервис» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, коллегия отмечает, что ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку судом правомерно установлена недоказанность в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Доводы Орловской транспортной прокуратуры, Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обратном изучены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие состава вменяемого правонарушения является основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, следовательно, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания от № 12-К-О-01 от 05.09.2018

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 по делу № А48-8547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

М.Б. Осипова