Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Планета-Алко» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 года по делу №А14-19313/2012 (судья Мироненко И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Планета-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по оплате поставки алкогольной продукции по договору от 31.07.2012 года №П15-07/12 в размере 697 567 руб. 80 коп.; неустойки за 69 дней просрочки оплаты продукции в размере 96 264 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 годас ООО «Планета-Алко» в пользу ООО «Первая миля» взыскана сумма задолженности по оплате поставки алкогольной продукции по договору от 31.07.2012 года №П15-07/12 в размере 697 567 руб. 80 коп., неустойка в размере 34 878 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине в сумме 17 416 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Планета-Алко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Планета-Алко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО «Первая миля» представил суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Первая миля» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

По ходатайству представителя ООО «Первая миля» к материалам дела приобщены копии документов: приказа № 1/с от 05.04.2011 года, приказа №1-18в от 18.04.2011 года.

Выслушав представителя ООО «Первая миля», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 года между ООО «Первая миля» (поставщик) и ООО «Планета-Алко» (покупатель) был заключен договор поставки №П15-07/12 (л.д.11 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию на условиях, в количестве, наименовании, ассортименте, цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

Согласно п. п. 5.1., 5.2. договора цены на продукцию указаны в прайс-листе поставщика. Прайс-лист является неотъемлемой частью договора. Цены на продукцию включают в себя стоимость алкогольной продукции, НДС, акцизы производителя продукции, стоимость федеральной специальной марки, упаковки, тары.

В соответствии с п. п. 6.1., 6.2. договора срок платежа для продукции, поставленной в соответствии с заказом, составляет 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки. Датой фактической оплаты поставленной продукции является дата зачисления суммы оплаты поставленной продукции на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Первая миля» по товарной накладной №164 от 06.08.2012 года (л.д.16 т.1) поставлен товар на общую сумму 1 063 485 руб.

06.11.2012 года ответчиком была возвращена часть продукции на сумму 365 917 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной №11 от 06.11.2012 года (л.д.97 т.1).

19.11.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по договору поставки с учетом произведенного возврата в размере 697 567 руб. 30 коп., а также пени в соответствии с п.6.5. договора поставки.

Согласно п.9.2. договора все споры, возникшие из договора или в связи с ним, его толкованием, порядком расторжения, прекращения или утверждениями о его недействительности передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки №П15-07/12 от 31.07.2012 года по оплате поставленного товара, ООО «Первая миля» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 года по делу №А14-6792/2012 было принято к производству заявление ООО «Планета-Алко» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.06.2012 года заявление ООО «Планета-Алко» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Поскольку требования истца основаны на денежном обязательстве ООО «Планета-Алко», которое возникло в результате неисполнения последним обязательств по оплате продукции, поставленной 06.08.2012 года по договору поставки №П15-07/12 от 31.07.2012 года, и подлежащей оплате в срок по 20.09.2012 года включительно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу статей 5, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства ответчика по оплате поставленной продукции и начисленной на нее суммы неустойки являются текущими и не подлежат предъявлению к должнику в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 697 567 руб. 80 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Планета-Алко» в пользу ООО «Первая миля»697 567 руб. 80 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате, поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств по поставке продукции до даты полного исполнения покупателем указанных обязательств или расторгнуть договор, с правом требования от покупателя стоимости поставленной продукции и пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 5% стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Согласно приведенному в исковом заявлению расчету неустойка в размере 96 264 руб. 66 коп. начислена за 69 дней просрочки по состоянию на 27.11.2012 года. По условиям договора срок оплаты поставленной продукции составляет 45 календарных дней с даты поставки (06.08.2012 года), то есть по 20.09.2012 года включительно. Период с 21.09.2012 года по 27.11.2012 года составляет 68 календарных дней.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара подлежит начислению с 21.09.2012 года по 27.11.2012 года и составляет 94 869 руб. 22 коп. (697567,80 руб. х 0,2/100 х 68 дней).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 6.5. договора поставщик вправе требовать пени в размере не более 5% стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Размер неустойки, начисленной в размере 5% от стоимости поставленной ответчику продукции, составляет 34 878 руб. 39 коп. (697 567,80 руб. х 5/100).

В связи с изложенным, поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора поставки, взыскал с ООО «Планета-Алко» в пользу ООО «Первая миля» неустойку в размере 34 878 руб. 39 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки №П15-07/12 от 31.07.2012 года является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, с учетом, представленных в деле доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику товара в рамках заключенного договора №П15-07/12 от 31.07.2012 года, ссылка на который содержится в товарной накладной №164 от 06.08.2012 года (т.1 л.д.16,17), и товарной накладной №11 от 06.11.2012 года, по которой часть товара была возвращена истцу и в которой ответчик производит возврат товара, ссылаясь на договор №П15-07/12 от 31.07.2012 года (т.1 л.д.97,98).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 года по делу №А14-19313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Планета-Алко» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Ж.Н. Потихонина

ФИО1