Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2019 по делу № А64-8713/2018 (судья Митина Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 30 000 руб., из которых: 15 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на персонаж «Лунтик» из аудиовизуального произведения анимационного фильма – сериала «Лунтик», 15 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на персонаж «Пчела ФИО5» из аудиовизуального произведения анимационного фильма – сериала «Лунтик» (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.05.2019 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и гражданином ФИО6 (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 1.1 договора студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин., звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года.

Согласно пункту 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2005 к договору) режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей) анимационного сериала «Лунтик и его друзья»: «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «ФИО5», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей», созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору.

Изображение персонажей в бумажном виде, а также в электронном виде в формате .psd, и .tiff, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

Впоследствии истцом был заключен договор о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005, а также договор от 22.02.2006 на создание литературного сценария 46 (сорока шести) серий анимационного сериала под рабочим (условным) названием «Ерошка». Исключительные права на использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности по вышеуказанным договорам были переданы ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

04 сентября 2018 года на интернет-сайте с доменным именем http://virtuozy68.ru, используемого ИП ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности по организации детских праздников и развлечений, в том числе для предоставления услуг аниматоров, истцом был зафиксирован факт неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности - персонажей анимационного произведения – «Лунтик», «Пчела ФИО5».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.09.2018 было направлено претензионное письмо № 75 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Права изготовителя аудиовизуального произведения определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ, согласно которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем произведения следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению.При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

Поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Как следует из материалов дела, персонажи мультсериала «Лунтик и его друзья» являются самостоятельным результатом творческого труда авторов, исключительные права на которые принадлежат обществу «Студия анимационного кино «Мельница», что подтверждается договорами на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г.; на создание музыки к аудиовизуальному произведению от 08.04.2005 и на создание сценария к аудиовизуальному произведению от 22.02.2006; дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2005 г. к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2015, согласно которому истцу переданы исключительные права на конкретных персонажей аудиовизуальных произведений, в том числе на спорных персонажей: «Лунтик», «Пчела ФИО5», информационным письмом ООО «Студия анимационного кино «Мельница» от 12 ноября 2007 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции полагает, что каждый из персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья», героями которого являются персонажи «Лунтик» и «Пчела ФИО5», имеет не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков. Кроме того, каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, узнаваем отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

В подтверждение факта неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности истцом в материалы дела представлены распечатка с сайта http://virtuozy68.ru, а также видеозапись осмотра сайта, на которой зафиксированы процесс перехода на сайт, использование спорных персонажей и дата фиксации нарушения.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на сайте http://virtuozy68.ru с изображениями персонажей Лунтик, Пчела ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это персонажи аудиовизуального произведения «Лунтик и его друзья».

При этом, персонажи, изображенные на сайте, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе и возражениях на иск ответчик указывает на то, что материалы, представленные в качестве доказательства размещения на интернет-сайте ответчика спорных персонажей, оформлены с нарушением требований приказа Роскомнадзора от 06.07.2010 № 420, а именно: нарушен порядок фиксации нарушения в сети интернет, поскольку распечатка сайта не оформлена в виде скриншота, не содержит сведений о программном обеспечении и использованной компьютерной технике при сборе доказательств, а также не содержит указания на версию браузера. Указанные нарушения, по мнению ответчика, позволяют признать представленные истцом доказательства недопустимыми.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения интеллектуальных прав (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ), суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценку доказательств, полученных с использованием сети Интернет, на предмет их относимости к рассматриваемому делу суды производят, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора (статья 67 АПК РФ). При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2017 по делу № СИП-121/2017).

Распечатка с сайта http://virtuozy68.ruсодержит достаточные данные, позволяющие определить дату фиксации информации, сведения о интернет-странице, заверена электронной подписью истца, следовательно, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о несоответствии представленной в материалы дела видеозаписи осмотра сайта ответчика требованиям законодательства, как не позволяющей определить проведение осмотра сайта путем выхода в интернет, а не путем использования стороннего программного обеспечения, локальной сети, прокси-сервера, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта незаконного использования исключительных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты и в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждает обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Кроме того, ответчик с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. Вопреки доводам заявителя жалобы, анализ размещенной на сайте http://virtuozy68.ruинформации позволяет суду сделать вывод о фактическом использовании сайта предпринимателем, о чем свидетельствует размещение на сайте сведений об его наименовании как индивидуального предпринимателя, адреса, иной контактной информации, реквизитов (инн и огрнип), а также указание на предоставление услуг по организации праздничных мероприятий, что является основным видом деятельности предпринимателя.

Таким образом, факт нарушения принадлежащих истцу исключительных прав путем размещения персонажей аудиовизуального произведения на сайте ИП ФИО4 подтвержден материалами дела и со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, судом установлено, что ответчик использовал образы персонажей «Лунтик» и «Пчела ФИО5» из мультсериала «Лунтик и его друзья»при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг аниматоров при организации праздников, а именно использовал костюмы, созданные в результате переработки изображений вышеуказанных персонажей аудиовизуального произведения, что подтверждается отзывами клиентов на сайте ответчика в сети «Интернет».

В связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности размещения на сайте и использования персонажей аудиовизуального произведения, истец вправе заявлять требование о выплате компенсации за допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение. При этом, незаконное использование нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место нарушение исключительных прав истца, путем размещения на сайте в сети интернет изображений персонажей мультсериала «Лунтик и его друзья», а также путем использования предпринимателем при оказании услуг костюмов, созданных в результате переработки изображений персонажей аудиовизуального произведения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 30 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Доказательств несоразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2019 по делу № А64-8713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3