Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2021 по делу № А64-4591/2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моршанская мануфактура»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) в отношенииобщества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (далее – ООО «Моршанская мануфактура», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) ООО «Моршанская мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Впоследствии определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Моршанская мануфактура» утвержден ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Моршанская мануфактура» в размере 394 472,61 руб. (с учетом последнего уточнения от 16.04.2021), а именно: 35 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 22 342,59 руб. - расходы, осуществленные в процедуре наблюдения; 277 130,02 руб. - расходы, осуществленные в процедуре конкурсного производства; 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2021 в отдельное производство выделено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Моршанская мануфактура» процентов по вознаграждению. С ООО «Моршанская мануфактура» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 209 701,77 руб.В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также с очередностью удовлетворения взыскиваемых расходов, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2021 отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Моршанская мануфактура» 394 472, 61 руб. по первой очереди текущих платежей.

09.08.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, 24.08.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, которое проводилось посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом пояснил, что не оспаривает выводы арбитражного суда в части выделения в отдельное производство заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению, а также в части взыскания с должника в его пользу судебных расходов в сумме 209 701, 77 руб.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2021 только в части отказа в удовлетворении заявленных им требованийи возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных впункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный впункте 3 статьи 20.6Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае обязанности временного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» исполнялись ФИО2 в период с 20.06.2017 по 18.11.2019, обязанности конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» исполнялись ФИО2 в период с 19.11.2019 по 23.12.2019.

Таким образом, размер вознаграждения ФИО2 за процедуру наблюдения составляет 869 000 руб., за процедуру конкурсного производства – 34 258,06 руб.

Заявитель полагает, что размер невыплаченного ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства составляет 35 000 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в соответствии с абзацем 10 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума № 97, размер вознаграждения конкурсного управляющего в ноябре 2019 года составляет 12 000 руб. (30 000/30 х 12), где: 30 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения; 30 - количество календарных дней в ноябре 2019; 12 - календарные дни, в которых ФИО2 обладал полномочиями конкурсного управляющего.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего в декабре 2019 года составляет 22 258,06 руб. (30 000/31 х 23), где: 30 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения; 31 - количество календарных дней в декабре 2019; 23 - календарные дни, в которых ФИО2 обладал полномочиями конкурсного управляющего.

Таким образом, размер вознаграждения ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства составляет 34 258,06 руб., а общая сумма вознаграждения ФИО2 за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Моршанская мануфактура» составляет 903 258,06 руб.

Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Моршанская мануфактура» ФИО4 платежных поручений с назначением платежа «вознаграждение арбитражного управляющего», сумма вознаграждения, выплаченная ФИО2, составляет 1 086 505,16 руб. (том 129, л.д.83-95, 100-101, 106-112, 115-116, 119-121, 123-124, 127-128, 130-142).

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с Приложением №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления переводов денежных средств» запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Доводы ФИО2, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что часть возмещенного вознаграждения является погашением расходов в деле о банкротстве, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо пояснений (уточнений) к указанным платежным документам должнику не направлялось, в материалы дела такие сведения также не представлены.

Доказательств изменения назначения платежа ООО «Моршанская мануфактура» в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную должником оплату вознаграждения ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания в его пользу вознаграждения в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на компенсацию ему расходов, произведенных им в рамках реализации своих полномочий в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании с должника командировочных расходов, понесенных арбитражным управляющим в конкурсном производстве в сумме 67 428,25 руб., а также расходов в сумме 22 342,59 руб. (согласно авансовому отчету №9 от 18.11.2019), по следующим основаниям.

В обоснование командировочных расходов арбитражный управляющий ФИО2 представил авиабилеты, железнодорожные билеты, чеки ГСМ, квитанции метро, счета гостиниц, парковки, такси и т.п.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Законодательство о банкротстве не относит транспортные расходы арбитражного управляющего, а также расходы, связанные с проживанием, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства.

Таким образом, вышеуказанные расходы на проезд и проживание подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2017 №310-ЭС17-17557, от 09.06.2018 № 310-ЭС17-1497(2), от 20.05.2015 № 306-ЭС15-4113(2) и соответствует многочисленной сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 по делу № А36-16185/2017, от 26.07.2018 по делу № А36-5138/2015, от 16.08.2017 по делу № А68-7260/2012 и т.д.).

Арбитражный управляющий ФИО2, принимая во внимание местонахождение должника – г.Моршанск Тамбовской области, должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания г. Барнаул до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Принимая во внимание установленное арбитражному управляющему ежемесячное вознаграждение, а также фактически полученное им вознаграждение в размере 1 086 505,16 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость транспортных расходов, проживание в гостинице и т.п. не подлежит компенсации арбитражному управляющему, так как это является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет должника.

Вместе с этим, суд правомерно указал, что в части затрат на приобретение ГСМ, расходов на оплату парковки в аэропорту Домодедово арбитражным управляющим не представлены доказательства целесообразности и разумного характера обозначенного ФИО2 количества поездок, с учетом отсутствия доказательств обоснования стоимости проезда (что могло бы, в частности, подтверждаться путевыми листами, содержащими все необходимые реквизиты документа, с указанием маршрута, документальным подтверждением расстояния, пройденного служебным автомобилем, средний расход топлива автомобиля согласно технической документации к нему) и относимость обусловленных указанных расходов на горюче-смазочные материалы, необходимости поездки в аэропорт Домодедово на служебном транспорте должника.

Таким образом, требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Моршанская мануфактура» расходовв сумме 89 770,84 руб.(67 428,25 руб. + 22 342,59 руб.) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что выплата денежных средств, внесенных управляющим на выплату заработной платы, подлежит возмещению ФИО2 в порядке, определенном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что все заявленные им расходы к возмещению подлежат включению в первую очередь текущих платежей ООО «Моршанская мануфактура» отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2021 по делу № А64-4591/2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2021 по делу № А64-4591/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1