Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу №А14-10818/2012 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего колхоза «Правда» Верхнемамонского района Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 78 200 руб., ответчик – ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 в отношении СХА колхоз «Правда» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2013 СХА колхоз «Правда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХА колхоза «Правда» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов и протокола об определении победителя торгов от 22.04.2015 по лоту КРС, о признании ФИО1 участником торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, о признании ФИО1 победителем торгов и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии конкурсный управляющий СХА колхоза «Правда» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 78 200 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено: суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 78 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобой (с учетом пояснений).

Конкурсный управляющий СХА колхоза «Правда» ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил, при этом представил отказ от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 10 200 руб.

Представители иных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий СХА колхоза «Правда» ФИО2 представил отказ от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 10 200 руб.

Последствия отказа конкурсному управляющему известны. Каких-либо возражений на представленный частичный отказ от заявления не поступило.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего СХА колхоза «Правда» ФИО2 об отказе от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 10 200 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять частичный отказ от заявления.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб. с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего СХА колхоза «Правда» ФИО2 подлежит отмене, производство по требованию в указанной части – прекращению.

При этом судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 68 000 руб. судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХА колхоза «Правда» рассматривался обособленный спор по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов и протокола об определении победителя торгов от 22.04.2015 по лоту КРС, о признании ФИО1 участником торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, о признании ФИО1 победителем торгов и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи, и при этом заявитель указывал на допущенные ФИО2 как организатором торгов нарушения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то ФИО2 как конкурсный управляющий должника не лишен права на представление интересов в суде привлеченным специалистом и заключения договора оказания юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между колхозом «Правда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по сопровождению обособленного спора в рамках дела о банкротстве, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги по представлению интересов заказчика на всех стадиях производства по разрешению обособленного спора о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества заказчика на электронной торговой площадке «СБЕРБАНК-АСТ» с кодом SRBO13-1502170006, возбужденного по заявлению ФИО1 в рамках дела о банкротстве колхоза «Правда» №А14-10818/2013, включая представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, судах апелляционной и кассационной инстанций и иные поручения (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя, подлежащий оплате заказчиком за оказанные услуги, определяется сторонами исходя из реально произведенного и документально зафиксированного в ежеквартально составляемых на протяжении всего срока действия договора актах оказанных услуг объема оказанных заказчику юридических услуг.

Факт и объем оказанных представителем конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 услуг и их оплаты на общую сумму 68 000 руб. подтвержден, в том числе, отчетом исполнителя перед заказчиком об оказанных услугах от 01.12.2015, протоколом согласования договорной цены от 01.12.2015, актом сдачи-приемки работ от 30.04.2015, выпиской из лицевого счета за период с 03.03.2016 по 03.03.2016, платежным поручением №9 от 02.03.2016.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 27.05.2015, 29.06.2015, 28.07.2015, 04.08.2015, 22.09.2015, 24.11.2015. Кроме того им же были подготовлены и представлены в материалы дела два мотивированных отзыва на поступившие возражения.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы в общей сумме 68 000 руб., факт составления процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты.

Оплата предоставленных ФИО3 услуг подтверждена материалами дела (платежное поручение №9 от 02.03.2016г.)

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 является привлеченным конкурсным управляющим лицом по смыслу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что стороной по договору от 30.04.2015 является сам должник – СХА колхоз «Правда», а не арбитражный управляющий ФИО2, об отсутствии основания для взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные и основанных на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом того, что оплата услуг представителя производилась не за счет средств конкурсной массы, а за счет денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему ФИО2, о чем свидетельствует, в частности, выписка из лицевого счета ИП ФИО2 (л.д.24), а также отчет конкурсного управляющего колхоза «Правда» ФИО2 от 04.08.2016, отчет конкурсного управляющего колхоза «Правда» ФИО2 об использовании денежных средств должника за период с 15.07.2013 по 01.07.2016

Таким образом, оплата услуг представителя по настоящему спору была произведена за счет личных денежных средств арбитражного управляющего ФИО2 и подлежит взысканию в его пользу.

Судом первой инстанции также учтены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, согласно которым представительство в арбитражных судах составляет 14 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера оценивается в 7 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не дал оценки доводу о том, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО3 по договору, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в регионе и является неразумной подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также исследованы минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, содержащиеся в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, и установлено, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Каких-либо конкретных доказательств, очевидно подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя ФИО3 со стороны ФИО1 не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что представитель конкурсного управляющего колхоза «Правда» ФИО2 не обладает статусом адвоката и что оплата услуг лицу, не являющимся адвокатом, должна быть ниже.

Как верно указал суд, сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, установив, что размер стоимости услуг соответствует минимальным ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, исследовав сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы в сумме 68 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об объеме оказанных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, частности, о том, что представитель ФИО3 принимал участие не во всех судебных заседаниях, подлежит отклонению с учетом исследования судом апелляционной инстанции материалов дела и принятого частичного отказа арбитражного управляющего от заявленных требований.

Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных ФИО3 услуг, связанных с представительством в суде и подготовкой процессуальных документов, сложности дела, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 68 000 руб. судебных расходов правомерными и обоснованными.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от требований конкурсного управляющего колхоза «Правда» Верхнемамонского района Воронежской области ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб. с ФИО1.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу №А14-10818/2012 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб. с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего колхоза «Правда» Верхнемамонского района Воронежской области ФИО2 отменить, производство прекратить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу №А14-10818/2012 в части взыскания с ФИО1 (<...>) в пользу ФИО2 (г.Воронеж, ул. ФИО4 д.1 кв.1) в части взыскания 68 000 руб. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова