Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2016 по делу № А35-9202/2015 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 16.09.2015 о назначении административного наказания по делу № 03-05/62-2015А об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 126 167 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – заявитель или МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России или антимонопольный орган,) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 о назначении административного наказания по делу № 03-05/62-2015А об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 126 167 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2016 по делу № А35-9202/2015 в удовлетворении требований МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Административное правонарушение выявлено 22.12.2014, а протокол составлен 31.08.2015. При этом процедура административного расследования в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ не проводилась. Более того, заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также судом первой инстанции не учтено, что административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» осуществляет деятельность на рынке сбора и транспортировки твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов, а также на рынке размещения (утилизации) твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходов города Курска (далее – ТБО).

Доли МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» на рынке услуг по сбору и транспортировке ТБО в географических границах города Курска составили в 2013 – 58,7%, в I квартале 2014 – 58,3%.

МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более чем 35%, занимает доминирующее положение на рынке услуг по сбору и транспортировке ТБО (приказ Курского УФАС России от 26.06.1996 № 32) в географических границах города Курска.

Услуги по сбору и транспортировке ТБО не являются регулируемым видом деятельности, тарифы (цена) на данный вид услуг предприятия устанавливают самостоятельно.

Учредителем МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» является муниципальное образование город Курск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, устанавливаются органами местного самоуправления.

Уставом города Курска, принятым Решением Курского городского собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, определено, что установление тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений входит в полномочия Администрации города Курска.

Таким образом, тариф на услуги МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» по сбору (транспортировке) твердых бытовых отходов устанавливается Администрацией города Курска.

Постановлением Администрации города Курска от 06.11.2013 № 3895 для МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» на 2014 год установлен тариф на сбор и транспортировку ТБО для организаций в размере 201 рубль 18 копеек за 1 м³.

По сведениям, представленным Департаментом реформирования городского хозяйства города Курска, иных тарифов на сбор и транспортировку ТБО для МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» не установлено.

16.05.2014 на Официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, работ и услуг (www.zakupki.gov.ru) были размещены извещения о закупке товара путем проведения запроса цен № 35/ЗП (уникальный (реестровый) номер 31401163100) и № 36/ЗП (уникальный (реестровый) номер 31401163205).

Заказчиком по данным закупкам является ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет».

Предметом указанных извещений является заключение договора на оказание услуг по сбору (транспортировке) и утилизации (захоронению) ТБО.

Начальная максимальная цена контракта составила: 286 285 рублей 70 копеек (запрос цен № 35/ЗП), 60 656 рублей 82 копейки (запрос цен № 36/ЗП).

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса цен от 26.05.2014 по закупке № 35/ЗП победителем было признано МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», предложившее цену 183 355 рублей 50 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса цен от 26.05.2014 по закупке № 36/ЗП победителем было признано МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», предложившее цену 44 615 рублей 25 копеек.

По сведениям, представленным МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» (от 07.07.2014 вх. №3634), при участии в закупках товара путем проведения запроса цен № 35/ЗП и № 36/ЗП, при расчете ценового предложения в части услуги по сбору и транспортировке ТБО был применен тариф 112 рублей 06 копеек за 1 м³ , что в 2,6 раза меньше установленного Постановлением Администрации города Курска от 06.11.2013 № 3895.

По итогам указанных торгов ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет» заключило договоры на оказание услуг по сбору (транспортировке) и утилизации (захоронению) ТБО с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» от 20.06.2014 и от 30.06.2014 соответственно.

Указанные договоры действовали с 01.07.2014 по 31.12.2014 соответственно.

Порядок ценообразования на услуги по сбору и транспортировке ТБО на 2014 год для МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» установлен постановлением Администрации города Курска от 06.11.2013 № 3895, которым утвержден тариф для организаций в размере 201 рубль 18 копеек за 1 м³.

МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», применив при расчете ценового предложения для участия в закупке товара путем проведения запроса цен № 35/ЗП и № 36/ЗП тариф на услугу по сбору и транспортировке ТБО в размере 112 рублей 06 копеек, в нарушение установленного постановлением Администрации города Курска от 06.11.2013 № 3895 тарифа в размере 201 рубль 18 копеек, нарушило установленный указанным нормативным актом порядок ценообразования на услугу по сбору и транспортировке ТБО, а также приобрело необоснованное преимущество перед другими участниками торгов, в частности перед индивидуальным предпринимателем ФИО4

Данные действия МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» решением Комиссии Курского УФАС России от 16.12.2014 признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

31.08.2015 по факту указанных нарушений антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 03-05/62-2015А.

16.09.2015 антимонопольный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 03-05/62-2015А от 31.08.2015, пришел к выводу о том, что в действиях МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Руководителем Курского УФАС России ФИО5 вынесено постановление от 16.09.2015 № 03-05/62-2015А о признании МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 126 167 рублей 08 копеек.

Оспаривая в арбитражном суде указанное постановление, МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» ссылалось на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Административное правонарушение выявлено 22.12.2014, а протокол составлен 31.08.2015. При этом процедура административного расследования в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ не проводилась. Более того, заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также антимонопольным органом не доказана вина юридического лица в совершенном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что постановления Курского УФАС России от 16.09.2015 о назначении административного наказания по делу № 03-05/62-2015А об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 126 167 рублей 08 копеек является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения области защиты конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении его субъектами действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административное производство по делу № 03-05/62-2015А было возбуждено, а оспариваемое постановление вынесено на основании решения комиссии Курского УФАС России по делу № 03-05/51-2014, которым МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» признано нарушившим требования пункта 10 части 1 статьти 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», запрещающей злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Решением Курского УФАС России по делу № 03-05/51-2014 установлено, что при расчете ценовых предложения для участия в закупке товара путем проведения запроса цен № 35/ЗП и № 36/ЗП МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» был применен тариф на услугу по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в размере 112 рублей 06 копеек, в нарушение установленного постановлением Администрации города Курска от 06.11.2013 № 3895 тарифа в размере 201 рубль 18 копеек.

Указанное нарушает установленный указанным нормативным актом порядок ценообразования на услугу по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, что привело к приобретению необоснованного преимущества перед другими участниками торгов, в частности перед индивидуальным предпринимателем ФИО4

Названное решение было обжаловано в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение Комиссии Курского УФАС России по делу № 03-05/51-2014 признано законным и оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административным органом доказано.

Вина МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» состоит в злоупотреблении доминирующим положением и выражается в действиях, направленных на ограничение конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов города Курска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что у МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» не было возможности для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, за допущенное нарушение МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ¹/₁₀₀ до ¹⁵/₁₀₀ размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более ¹/₅₀ совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от ³/₁₀₀₀до ³/₁₀₀ размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более ¹/₅₀ совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренных за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренных за совершение данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания антимонопольный орган руководствовался следующим.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что в соответствии с информацией, представленной МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», совокупный размер суммы выручки предприятия составляет 110 910 600 рублей.

Размер суммы выручки МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» от реализации услуги, на рынке которой совершено административное правонарушение (рынок сбора и транспортировки ТБО), составляет 84 111 389 рублей 44 копейки, что превышает 75% от совокупного размера суммы выручки МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска».

Таким образом, к МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» подлежит применению административный штраф в размере от ³/₁₀₀₀до ³/₁₀₀ размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение за календарный год, предшествующий году выявления нарушения антимонопольного законодательства.

Сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составляет 1 387 837 рублей 93 копейки. С учетом смягчающего обстоятельства штраф, подлежит уменьшению на 283 875 рублей 90 копеек.

При назначении административного наказания Курским УФАС России принято во внимание финансовое состояние МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», с учетом того, что предприятие не получило прибыль от исполнении контрактов, заключенных по результатам победы в закупках № 35/ЗП (№ 31401163100) и № 36/ЗП (№ 31401163205), а также то, что согласно предоставленной бухгалтерской отчетности в 2013 году убыток от основной деятельности предприятия составил 3 621 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

ФИО6 минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ для МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» составляет 126 167 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление в части наложения на заявителя штрафа в указанном размере является законным.

Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 03-05/62-2015А об административном правонарушении от 01.09.2015 (л.д. 73) было направлено по юридическому адресу МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» (<...>) письмом от 02.09.2015 с почтовым идентификатором № 30500087387052 (л.д. 71).

По информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 30500087387052 было получено адресатом 08.09.2015 (л.д. 70).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о непроведении административного расследования для получения доказательств по делу № 03-05/62-2015А.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование – особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Курское УФАС России определением от 01.09.2015 (л.д. 74) запросило необходимые сведения для рассмотрения дела № 03-05/62-2015А уже после составления протокола об административном правонарушении.

При этом, в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, в том числе, определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Данным положением КоАП РФ административный орган воспользовался не для установления события правонарушения, а в процессе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, что исключает необходимость вынесения постановления о возбуждении административного расследования.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен антимонопольным органом 01.09.2015, то есть с нарушением указанного срока.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сам заявитель также не указывает на то, какие неустранимые последствия были вызваны указанным обстоятельством.

При этом установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок пресекательным не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что протоколом подтверждается факт совершения административного правонарушения, составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сам по себе факт нарушения административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2016 по делу № А35-9202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3