Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 по делу № А08-1700/2016 (судья Родионов М.С.) по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0120017:78, назначение – жилое, расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью 1488 кв.м с кадастровым номером 31:16:0120017:30,

расположенного по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Малый, 6; иного имущества должника согласно акту финансового управляющего от 14.03.2018 описи имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 просил производство по заявлению ФИО2 в части исключения из конкурсной массы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0120017:78, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 1488 кв.м с кадастровым номером 31:16:0120017:30, расположенного по адресу: <...>, прекратить, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 по делу № А08-1700/2016 ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о прекращении производства по заявлению ФИО2 в части исключения из конкурсной массы объекта незавершенного строительства, назначение – жилое, с кадастровым номером 31:16:0120017:78, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 1488 кв.м с кадастровым номером 31:16:0120017:30, расположенного по адресу: <...>, оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 удовлетворено в части исключения из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 31:16:0120017:78, назначение – жилое, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 1488 кв.м с кадастровым номером 31:16:0120017:30, расположенного по адресу: <...>. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения требований, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО4 и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (п. 3).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.05.2016 ФИО2 принадлежал объект незавершенного строительства, назначение – жилое, кадастровый номер 31:16:0120017:78, степень готовности объекта 58%, расположенный по адресу: <...>, с ограничением права – ипотека, номер государственной регистрации обременения – 31-31-01/005/2007-309; вид – аресты, номер государственной регистрации 31-31-01/054/2011-299; вид – аресты, номер государственной регистрации – 31-31-01/139/2013-269; прочие ограничения/обременения, номер государственной регистрации – 31-31/001-

31/001/209/2015-498/1; земельный участок площадью 1 488 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Малый, 6, с ограничением права – ипотека, номер государственной регистрации обременения – 31-3101/005/2007-309; прочие ограничения/обременения номер регистрации 3131/001-31/001/209/2015-499/1.

Вышеуказанные обременения были зарегистрированы в пользу ПИК «Свой дом» в связи с заключением между указанным обществом и ФИО2 договора об ипотеке от 14.11.2006. Договор обеспечивал исполнение обязательств о предоставлении денежных средств на возвратной основе.

Судом установлено, что ранее ФИО2 уже обращалась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы объекта незавершенного строительством, с кадастровым номером 31:16:0120017:78, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 1488 кв.м с кадастровым номером 31:16:0120017:30, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи со следующим.

Согласно ранее представленным сведениям спорные объекты были ограничены ипотекой (номер государственной регистрации обременения – 31-31-01/005/2007-309). При этом доказательств прекращения установленных обременений/ограничений в виде ипотеки в отношении истребуемых объектов недвижимого имущества, а также прекращения иных ограничений/обременений, содержащихся в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.05.2016., ФИО2 представлено не было.

Вместе с тем, из судебных актов от 02.06.2017 и 20.12.2017 следует, что обязательства ФИО2 перед ПИК «Свой дом» фактически исполнены, задолженность по договору отсутствует, что подтверждено справкой кооператива.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании необоснованным отказа финансового управляющего ФИО4 представить в Управление Росреестра по Белгородской области сведения о прекращении установленных обременений/ограничений в виде ипотеки в отношении объекта незавершенного строительством и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <...>, и постановки на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Из пояснений финансового управляющего ФИО4, данных в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного заявления ФИО2, следовало, что финансовым управляющим производится проверка возможности снятия установленных ограничений на объект недвижимого имущества кадастровый номер 31:16:0120017:78, а также

установление степени готовности объекта, в связи с чем, заявление Петрусиенко Т.М. было оставлено судом без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника - объекта незавершенного строительства, назначение – жилое, с кадастровым номером 31:16:0120017:78, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 1488 кв.м с кадастровым номером 31:16:0120017:30, расположенного по адресу: <...>, и иного имущества должника согласно акту описи имущества финансового управляющего от 14.03.2018.

Техническим планом здания от 14.03.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, подтверждена готовность здания со статусом «жилой дом» площадью 266,8 кв.м, образованного путем завершения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0120017:78. Действия по снятию ограничений (ипотеки) финансовым управляющим не осуществлялись.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2018 № 99/2018/86453419 объекту - жилой дом, площадью 266,8 кв.м, расположенному по адресу: <...>, 01.03.2018 присвоен кадастровый номер 31:16:0120017:129. Указанный объект принадлежит на праве собственности ФИО2 (номер государственной регистрации права № 31:16:0120017:129- 31/001/2018-1 от 01.03.2018), ограничений прав и обременений не зарегистрировано.

В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на 04.06.2018, представленными в материалы дела № А08-1700/2016, за Петрусиенко Т.М. зарегистрирован на праве собственности объект незавершенного строительства, назначение – жилое, степень готовности 58%, площадь застройки 186.6 кв.м, кадастровый номер 31:16:0120017:78, расположенный по адресу: город Белгород, пер. Малый 2-й, д. 6. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 266,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:0120017:129, снят с кадастрового учета 15.03.2018.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 также указала, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0120017:78, расположенный по адресу: <...>, является единственным жильем и фактическим местом проживания должника. Иных жилых помещений ФИО2 не имеет. То обстоятельство, что указанный дом не введен в эксплуатацию, не опровергает факт пригодности указанного имущества для проживания.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из конкурсной массы объекта незавершенного строительства, назначение – жилое, с кадастровым номером 31:16:0120017:78, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 1488 кв.м с кадастровым номером 31:16:0120017:30, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по существу правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать

взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.06.2018 за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства, назначение – жилое, степень готовности 58%, площадь застройки 186.6 кв.м, кадастровый номер 31:16:0120017:78, расположенный по адресу: город Белгород, пер. Малый 2- й, д. 6, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0120017:30. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу, иного имущества согласно имеющимся в деле выписками из ЕГРН у должника не имеется.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов финансового управляющего, следует, что ФИО2 фактически проживает в указанном помещении.

Сведений о том, что у должника имеется иное жилье, пригодное для постоянного проживания, финансовым управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не представлено. ФИО2 в браке не состоит.

Поскольку доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания помещения не представлено, спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:16:0120017:78, расположенный по адресу: <...>, не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены имущественные требования кредиторов.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО2 может проживать совместно с дочерью по адресу: <...>, судом области были правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать

должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 552 ГК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках одновременно с передачей права собственности на недвижимость приобретают права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения земельного и гражданского законодательства, принципы единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника и земельного участка с кадастровым номером 31:16:0120017:30, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0120017:78.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключения из конкурсной массы объекта незавершенного строительства, назначение – жилое, с кадастровым номером 31:16:0120017:78, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью 1488 кв.м с кадастровым номером 31:16:0120017:30, расположенного по адресу: <...>.

ФИО2 также просила суд исключить из конкурсной массы иное имущество согласно акту описи финансового управляющего от 14.03.2018.

В удовлетворении данных требований судом было отказано.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 по делу № А08-1700/2016 в указанной части не обжалуется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы о том, что спорное имущество находится в ипотеке, опровергаются материалами дела.

Ссылки финансового управляющего на то, что право собственности в установленном законом порядке за ФИО2 в настоящее время на спорные объекты не зарегистрировано, а объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 266,8 кв.м с кадастровым номером 31:16:0120017:129 снят с кадастрового учета 15.03.2018 по требованию финансового управляющего, в данном случае не может иметь преимущество перед конституционными гарантиями прав на жилище.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом

установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 по делу № А08-1700/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 по делу № А08-1700/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1