Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козиной Ирины Анатольевны, Козина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2020 года по делу № А36-12178/2018, по заявлению финансового управляющего Кубликова Александра Евгеньевича о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности данных сделок, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (правопреемник – ПАО Банк ЗЕНИТ) к Козину Александру Сергеевичу о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: 1) Козина Анастасия Александровна (законный представитель Козина Ирина Анатольевна), 2) Козина Ирина Анатольевна, должник – Козин Александр Сергеевич, при участии Управления опеки, попечительства и охраны прав детства администрации города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – заявитель, ПАО «Липецккомбанк») 26.10.2018 года обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина Козина Александра Сергеевича (далее – должник, Козин А.С.) несостоятельным (банкротом).

Также заявитель указал саморегулируемую организацию – Союз арбитражных управляющих «Возрождение», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Определением от 31.10.2018 года суд принял заявление ПАО «Липецккомбанк» к производству.

Определением от 04.03.2019 года заявление ПАО «Липецккомбанк» о признании Козина А.С. несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кубликов Александр Евгеньевич, являющийся членом саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

07.03.2019 года на сайте ЕФРСБ (№ 3553642), а 16.03.2019 года в газете «Коммерсантъ» № 46 (6526) опубликовано сообщение финансового управляющего № 77230535237 о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении Козина А.С.

На основании решения от 25.07.2019 года Козин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 25.07.2019 года финансовым управляющим должника утвержден Кубликов А.Е., являющийся членом саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

На основании определения от 11.12.2019 года арбитражным судом произведена замена конкурсного кредитора – ПАО «Липецккомбанк» на его процессуального правопреемника – Банк «ЗЕНИТ» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ) в рамках дела №А36-12178/2018.

Определением от 13.07.2020 года процедура банкротства – реализация имущества Козина А.С. была продлена до 20.01.2021 года.

20.08.2019 года от финансового управляющего Кубликова А.Е. поступило заявление о признании недействительным договора дарения, заключенного между Козиным А.С. и Козиной А.А. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности Козина А.С., а также возврата в конкурсную массу должника ½ доли в общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 95 кв.м., расположенную в республике Болгария, г. Сазополь, пос. Каваците, Аполони бич, д. 4, кв. 3 (т. 1, л.д. 7,8).

20.08.2019 года от финансового управляющего Кубликова А.Е. поступило заявление о признании недействительным договора дарения, заключенного между Козиным А.С. и Козиной И.А. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности Козина А.С., а также возврата в конкурсную массу должника ½ доли в общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 58,6 кв.м., расположенную в республике Болгария, г. Сазополь, пос. Каваците, Аполони бич, д. 4, кв. 3а (т. 8, л.д. 7,8).

10.09.2019 года от финансового управляющего Кубликова А.Е. поступило заявление о признании недействительным договора дарения, заключенного между Козиным А.С. и Козиной А.А. и применении последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности Козина А.С., а также возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости: здание площадью 31,20 кв.м. с кадастровым номером 48:02:0440117:74 и земельный участок площадью 644 кв.м. с кадастровым номером 48:02:1000601:537, расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Ярлуковский сельсовет, садоводческое товарищество «Мелиоратор», № 203 (т. 9, л.д. 7-9).

На основании определения от 02.10.2020 года арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении указанных заявлений Управление опеки, попечительства и охраны прав детства администрации города Липецка.

На основании определения от 16.03.2020 года арбитражный суд объединил заявления об оспаривании указанных договоров дарения в одно производство (т. 6, л.д. 56,57).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2020 года признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 09.10.2015 года, заключенный между Козиным А.С. и Козиной А.А. в лице законного представителя Козиной И.А. Применены последствия недействительности сделки. Козина А.А. в лице законного представителя Козиной И.А. обязана возвратить в конкурсную массу должника – Козина А.С. имущество, полученное по договору дарения недвижимого имущества от 09.10.2015 года, а именно: ½ доли в общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 95 кв.м., расположенную в республике Болгария, г. Сазополь, пос. Каваците, Аполони бич, д. 4, кв. 3.

Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 09.10.2015 года, заключенный между Козиным А.С. и Козиной И.А. Применены последствия недействительности сделки. Козина И.А. обязана возвратить в конкурсную массу должника – Козина А.С. имущество, полученное по договору дарения недвижимого имущества от 09.10.2015 года, а именно: ½ доли в общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 58,6 кв.м., расположенную в республике Болгария, г. Сазополь, пос. Каваците, Аполони бич, д. 4, кв. 3а.

Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 01.12.2015 года, заключенный между Козиным А.С. и Козиной А.А. в лице законного представителя Козиной И.А. Применены последствия недействительности сделки. Козина А.А. в лице законного представителя Козиной И.А. обязана возвратить в конкурсную массу должника – Козина А.С. имущество, полученное по договору дарения недвижимого имущества от 01.12.2015 года, а именно: здание (щитовой садовый домик) площадью 31,20 кв.м. с кадастровым номером 48:02:0440117:74 и земельный участок № 203 площадью 644 кв.м. с кадастровым номером 48:02:1000601:537, расположенные по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Ярлуковский сельсовет, садоводческое товарищество «Мелиоратор».

Взыскано с Козиной А.А. в лице законного представителя Козиной И.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Козиной И.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Козиной А.А. в лице законного представителя Козиной И.А. в конкурсную массу должника Козина А.С. 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Козиной И.А. в конкурсную массу должника Козина А.С. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, Козина И.А., Козин А.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего Козина А.С. Кубликова А.Е. поступил отзыв на апелляционные жалобы, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Козиной И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы Козина А.С.

Представитель Козина А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы Козиной И.А.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,09.10.2015 года между Козиным А.С. (Даритель) и Козиной А.А. (Одаряемая) был заключен Договор дарения недвижимого имущества (т. 1, л.д. 85-92).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора его предметом выступала ½ доли в общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 95 кв.м., расположенную в республике Болгария, г. Сазополь, пос. Каваците, Аполони бич, д. 4, кв. 3.

На момент рассмотрения настоящего спора указанная доля в праве на объект недвижимого имущества по-прежнему принадлежит Козиной А.А.

09.10.2015 года между Козиным А.С. (Даритель) и Козиной И.А. (Одаряемая) был заключен договор дарения недвижимого имущества (т. 8, л.д. 82-93).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора его предметом выступала ½ доли в общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 58,6 кв.м., расположенную в республике Болгария, г. Сазополь, пос. Каваците, Аполони бич, д. 4, кв. 3а.

На момент рассмотрения настоящего спора указанная доля в праве на объект недвижимого имущества по-прежнему принадлежит Козиной И.А.

01.12.2015 года между Козиным А.С. (Даритель) и Козиной А.А. (Одаряемая) был заключен Договор дарения недвижимого имущества (т. 9, л.д. 159).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора его предметом выступали следующие объекты недвижимости:

- здание (щитовой садовый домик) площадью 31,20 кв.м. с кадастровым номером 48:02:0440117:74, расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Ярлуковский сельсовет, садоводческое товарищество «Мелиоратор»;

- земельный участок № 203 площадью 644 кв.м. с кадастровым номером 48:02:1000601:537, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Ярлуковский сельсовет, садоводческое товарищество «Мелиоратор».

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры дарения от 09.10.2015 года и от 01.12.2015 года, заключенные между Козиным А.С. и Козиной А.А., Козиной И.А., являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий Кубликов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Таким образом, договор дарения может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 было принято к производству заявление кредитора о признании Козина А.С. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка должника, оформленная договором дарения от 01.12.2015 года, была совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем может быть оспорена применительно, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, квалификация сделки, причиняющий вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки должника, оформленные договорами дарения от 09.10.2015 года, были совершены за пределами трехгодичного срока (3 года и 22 дня) до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), последние, с учетом фактических обстоятельств дела, могут быть признаны недействительными в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела (см. копии выписок по счетам, т. 6, л.д. 16-46, 98-156), на момент совершения оспариваемых сделок, т.е. по состоянию на 09.10.2015 года и на 01.12.2015 года у Козина А.С. имелись денежные обязательства перед кредитором ПАО Банк Зенит по Договорам № 13/0014 от 17.04.2014 года (т. 3, л.д. 43-47), № 39/0013 от 27.12.2013 года (т. 4, л.д. 38-42), № 58/013 от 21.03.2013 года (т. 4, л.д. 99-102) и № 19С/0012 от 20.03.2012 года (т. 5, л.д. 114-116) на общую сумму 53 111 704 руб. 64 коп.

По договорам № 13/0014 от 17.04.2014 года, № 39/0013 от 27.12.2013 года и № 19С/0012 от 20.03.2012 года Козин А.С. выступал заемщиком, а по Договору № 58/013 от 21.03.2013 года в качестве поручителя.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.08.2016 года по делу № 2-3554/2016 в солидарном порядке, в том числе с Козина А.С. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному Договору № 19С/0012 от 20.03.2012 года в сумме 2 904 421 руб. 60 коп., из них 2 563 140 руб. 66 коп. – основной долг, 341 280 руб. 94 коп. – плата за пользование кредитом за период с 01.11.2014 года по 21.12.2015 года (т. 6, л.д. 139-144).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.03.2018 года по делу № 2-565/2018 в солидарном порядке, в том числе с Козина А.С. в пользу Банка была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному Договору № 19С/0012 от 20.03.2012 года за период с 22.12.2015 года по 07.10.2016 года в размере 222 456 руб. 41 коп. (т. 6, л.д. 145,146).

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.05.2015 года по делу № 2-1152/2015 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Козин А.С. в солидарном порядке обязуется погасить задолженность по Договору № 58/013 от 21.03.2013 года по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2014 года по 20.03.2015 года в сумме 13 639 307 руб. 58 коп. до 01.06.2018 года (т. 6, л.д. 158-160).

Между тем, условия данного мирового соглашения выполнены не были.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.01.2018 года по делу № 2-88/2018 в солидарном порядке, в том числе с Козина А.С. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному Договору № 39/0013 от 27.12.2013 года в сумме 20 834 780 руб. 28 коп., из них 13 365 777 руб. 08 коп. – основной долг, 4 759 242 руб. 93 коп. – проценты за период с 01.11.2014 года 05.12.2017 года, 2 559 760 руб. 27 коп. – неустойка за период с 01.11.2015 года по 05.12.2017 года, 150 000 руб. – штраф (т. 6, л.д. 163-169).

На основании вышеуказанного судебного акта Правобережного районного суда г. Липецка в солидарном порядке, в том числе с Козина А.С. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному Договору № 13/0014 от 17.04.2014 года в сумме 30 278 532 руб., из них 19 712 305 руб. 59 коп. – основной долг, 7 021 021 руб. 43 коп. – проценты за период с 01.10.2014 года 05.12.2017 года, 3 345 205 руб. 48 коп. – неустойка за период с 01.12.2014 года по 05.12.2017 года, 200 000 руб. – штраф.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у Козина А.С. по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед Банком по кредитным договорам № 13/0014 от 17.04.2014 года, № 39/0013 от 27.12.2013 года и № 19С/0012 от 20.03.2012 года и № 58/013 от 21.03.2013 года.

Согласно представленным выпискам по счетам обязательства по возврату основной задолженности по договорам № 13/0014 от 17.04.2014 года, № 39/0013 от 27.12.2013 года и № 19С/0012 от 20.03.2012 года перестали своевременно исполняться должником начиная 30.11.2015 года, т.е. спустя один месяц после отчуждения недвижимого имущества по договорам дарения от 09.10.2015 года, что также свидетельствует о недобросовестности должника и намерении осуществить вывод имущества в целях воспрепятствования обращения на него взыскания стороны кредиторов.

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 года по делу №А36-12178/2018 требования ПАО «Липецккомбанк» (правопреемник – ПАО Банк Зенит) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Козина А.С. в сумме 68 528 941 руб. 13 коп.

До настоящего момента образовавшаяся задолженность должником не погашена.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая включение в реестр требований кредиторов должника, вышеуказанных требований, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров дарения со ссылкой на то, что должник являлся учредителем и акционером в хозяйственных обществах, ссылкой на данные, содержащиеся в декларациях.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком названного договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы права означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Козин А.С. при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредитором ПАО Банк Зенит, при совершении оспариваемых сделок дарения, исходя из принципа добросовестности, обязан был учитывать права и законные интересы своего кредитора.

Между тем, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств перед заемщиком по возврату денежных средств в значительной сумме вопреки разумному и добросовестному поведению, Козин А.С. произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества своей дочери Козиной А.А. и бывшей супруге Козиной И.А., брак с которой был расторгнут спустя двадцать четыре года с момента его заключения (25.08.2014 года).

Ранее в 2013 году между должником и Козиной И.А. был заключен брачный договор, являющийся предметом самостоятельного спора.

В представленном в материалы дела письме Козин А.С. подтвердил получение уведомлений Банка от 02.12.2015 года, а также указал на отсутствие у него финансовой возможности погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, что в свою очередь также опровергает доводы представителей должника и заинтересованных лиц об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров дарения (т. 6, л.д. 13).

Каких-либо доказательств наличия объективной необходимости безвозмездной передачи спорного имущества Козиной А.А. и Козиной И.А. в материалы дела не представлено.

Договоры дарения от 09.10.2015 года и от 01.12.2015 года были совершены в пользу несовершеннолетней дочери должника Козиной А.А., которая является заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и законным представителем которой Козин А.С. одновременно выступает.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось (т. 1, л.д. 73).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, бывшая супруга должника Козина И.А. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку на момент заключения кредитных договоров № 13/0014 от 17.04.2014 г., № 39/0013 от 27.12.2013 г. и № 19С/0012 от 20.03.2012 г. и № 58/013 от 21.03.2013 г. она состояла с должником в зарегистрированном браке. А, следовательно, была осведомлена о том, что оспариваемые сделки преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредитора должника, так как по данной сделке встречное исполнение в пользу должника отсутствовало.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент возникновения спорных правоотношений (09.10.2015 г. и 01.12.2015 г.) Козин А.С., Козина А.А. и Козина И.А. были зарегистрированы по одному адресу места жительства (г. Липецк, ул. Желябова, д. 14 «А», кв. 10), в связи с чем, осведомленность бывшей супруги о неисполненных обязательствах должника предполагается.

Более того, из представленных в материалы дела нотариальных доверенностей от 30.09.2019 года и от 19.11.2018 года (т. 1, л.д. 76; т. 8, л.д. 106), удостоверенных нотариусом и выданных должником и Козиной И.А., а также из их отзывов следует, что адрес места жительства у данных лиц не изменился.

Ссылка в апелляционной жалобе Козиной И.А. на то, что в договорах дарения указаны разные места жительства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает неосведомленность в совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, получение недвижимого имущества в дар возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, одариваемый должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин дарения (если одариваемый действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если одариваемый действовал недобросовестно).

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Козиной И.А. о несогласии с выводом суда первой инстанции об осведомленности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Целью совершения данных сделок являлось – вывод активов должника из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (ст. 10 ГК РФ) как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемого.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки были совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договоров дарения от 09.10.2015 и от 01.12.2015 года недействительными.

Такие действия не могут быть признаны добросовестным поведением участников гражданского оборота, являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходят за рамки признаков подозрительной сделки, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки должника нельзя оспорить на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящих заявлений от представителей должника и заинтересованных лиц поступили ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При обращении с настоящими заявлениями в арбитражный суд финансовый управляющий ссылался на ничтожность договоров дарения от 09.10.2015 года и от 01.12.2015 года.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассмотренном случае первая процедура банкротства в отношении Козина А.С. – процедура реструктуризации долгов введена 04.03.2019 года и до 20.08.2019 года и 10.09.2019 года (моменты обращения финансового управляющего в суд с настоящими требованиями) трехлетний срок исковой давности не истек.

Предельный десятилетний срок со дня начала исполнения сделки в рассматриваемом случае также не истек.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установленный законом срок на подачу заявлений об оспаривании сделок должника финансовым управляющим пропущен не был.

В связи с этим, ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, правомерно признано подлежащим отклонению.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Козиной И.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилам п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств должника, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В настоящее время недвижимое имущество, являющееся предметом Договоров дарения от 09.10.2015 года и от 01.12.2015 года, Козиной А.А. и Козиной И.А. в пользу третьих лиц не отчуждалось.

Следовательно, в соответствии со статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно обязал Козину А.А. возвратить в конкурсную массу должника – Козина А.С. имущество, полученное по договору дарения недвижимого имущества от 09.10.2015 года (½ доли в общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 95 кв.м., расположенную в республике Болгария, г. Сазополь, пос. Каваците, Аполони бич, д. 4, кв. 3) и по договору дарения недвижимого имущества от 01.12.2015 года (щитовой садовый домик площадью 31,20 кв.м. с кадастровым номером 48:02:0440117:74 и земельный участок № 203 площадью 644 кв.м. с кадастровым номером 48:02:1000601:537, расположенные по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Ярлуковский сельсовет, садоводческое товарищество «Мелиоратор»), а Козину И.А. возвратить имущество, полученное по договору дарения недвижимого имущества от 09.10.2015 года (½ доли в общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру площадь 58,6 кв.м., расположенную в республике Болгария, г. Сазополь, пос. Каваците, Аполони бич, д. 4, кв. 3а).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу п. 3 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание количество оспариваемых сделок, размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 18 000 руб. (6 000 руб. х 3).

При обращении в арбитражный суд финансовым управляющим была произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (т. 9, л.д. 50) за рассмотрение требования о признании недействительным договора дарения от 01.12.2015 года.

При рассмотрении заявлений финансового управляющего о признании недействительными 2-х договоров дарения от 09.10.2015 года и возбуждении производства по обособленному спору арбитражный суд предоставил последнему отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Кроме того, финансовым управляющим была произведена оплата 9 000 руб. за рассмотрение трех заявлений о принятии обеспечительных мер применительно к каждой из оспариваемых сделок (3 000 руб. х 3) (т. 1, л.д. 12; т. 8, л.д. 12; т. 9, л.д. 13).

С учетом результатов рассмотрения спора, с Козиной А.А. и Козиной И.А. в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме по 6 000 руб. с каждого из заинтересованных лиц (за рассмотрение требований о признании недействительными 2-х договоров дарения от 09.10.2015 года).

Кроме того, с Козиной А.А. в конкурсную массу должника правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. (за рассмотрение требования о признании недействительным договора дарения от 01.12.2015 года и 2-х заявлений о принятии обеспечительных мер), а с Козиной И.А. в сумме 3 000 руб. (за рассмотрение 1-го заявления о принятии обеспечительных мер).

Определениями от 21.08.2019 года и от 01.10.2019 года арбитражный суд удовлетворил заявления финансового управляющего Кубликова А.Е. и принял обеспечительные меры в виде запрета Козину А.С., Козиной А.А. и Козиной И.А. совершать какие-либо действия, направленные на прекращение, изменений, обременение прав указанных лиц на объекты недвижимости, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора и положений части 4 статьи 96 АПК РФ, вышеприведенные обеспечительные меры, установленные определениями суда от 21.08.2019 года и от 01.10.2019 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2020 года по делу № А36-12178/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова