Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1, от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, от ФИО2, от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, от общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 по делу №А48-3831/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, деятельность прекращена 19.01.2021), Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – истец, УМИЗ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> в районе здания № 54, в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2021 по делу № А48-3831/2020 в удовлетворении исковых требований УМИЗ отказано.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2021 по указанному делу в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании судебных расходов в размере 73 180 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 по делу №А48-3831/2020 с УМИЗ в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 29 090 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ссылаясь на его необоснованность, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 73 180 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие со снижением судом размера судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УМИЗ считает, что суд вправе уменьшить размер судебных расходов исходя из фактических обстоятельств дела, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, а также заявленное УМИЗ ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.05.2020 ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор №1/5-2020 на оказание юридических помощи, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и интересов в деле № А48-3831/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить данный вид услуг.

В пункте п. 1.2 договора от 25.05.2020 исполнитель обязался, в том числе: составлять процессуальные документы (иски, отзывы, ходатайства и иные) при их необходимости; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде.

Размер и порядок оплаты услуг исполнителя согласованы в разделе 4 указанного договора. В приложении №1 к указанному договору стороны согласовали наименование оказываемых услуг и их тариф.

Согласно акту № 1 от 01.12.2021, подписанного заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, ИП ФИО3 оказал ИП ФИО1 юридические услуги на общую сумму 63 180 руб.

Услуги исполнителя заказчиком оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 106 от 31.01.2022 на сумму 63 180 руб.

Также, 31.01.2022 ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор №1/1-2022 на оказание юридических помощи, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с УМИЗ понесенных заказчиком расходов, связанных с рассмотрением дела № А48-3831/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить данный вид услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора от 31.01.2022 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, составить и подать в суд соответствующее заявление, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Указанные услуги оплачены заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 107 от 31.01.2022 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела установлено фактическое несение истцом судебных расходов в размере73 180 руб.

В рамках заключенного договора №1/5-2020 от 25.05.2020 представителем были оказаны следующие юридические услугипо делу № А48-3831/2020 (акт № 1 от 01.12.2021) на сумму 63 180 руб.:написание и подача в суд отзыва на исковое заявление стоимостью 4 000 руб., из расчета 2 стр. × 2 000 руб.; написание и подача в суд, направление сторонам поделу дополнений к отзыву стоимостью 6 000 руб., из расчета 3 стр. × 2 000 руб.; написание, подача в суд и направление сторонам поделу итогового отзыва стоимостью 8 000 руб., из расчета 4 стр. × 2 000 руб.; представление интересов в судебном заседании стоимостью 42 000 руб., из расчета 6 судебных заседания × 7 000 руб., подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении материалов с приложениями стоимостью 1 000 руб.; подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении материалов с приложениями стоимостью 1 000 руб.; подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела стоимостью 500 руб.; ознакомление с материалами дела стоимостью 680 руб.

По договору от 31.01.2022 № 1/1-2022 стоимость юридических услуг за составление и подачу в суд заявления и представления интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов составила 10 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями; протоколами судебных заседаний по настоящему делу подтверждается участие представителя ответчика в вышеуказанных судебных заседаниях; доказательства оказания иных юридических услуг также находят свое отражение в материалах дела.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов УМИЗ заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, пришел к следующему.

В этой связи, суд первой инстанции верно снизил судебные расходы: за подготовку отзыва на исковое заявление с 4 000 руб. до 3 000 руб. (за 1,5 стр. × 2 000 руб.); за подготовку дополнений к отзыву с 6 000 руб. до 4 000 руб., из расчета 2 стр. × 2 000 руб.; за подготовку итогового отзыва с 8 000 руб. до 5 000 руб., из расчета 2,5 стр. × 2 000 руб.

За участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции обоснованной признана сумма в размере 35 000 руб., исходя из расчета по 7 000 руб. за судебные заседания 25.09.2020, 12.11.2020, 24.12.2020, 09.08.2021 и по 3 500 руб. за судебные заседания 21.05.2021 и 02.07.2021, ввиду того, что в указанных судебных заседаниях рассматривались вопросы о возобновлении производства по делу и ходатайство об отложении судебного разбирательства соответственно, и их продолжительность составила 3 минуты.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу в суд двух ходатайств о приобщении материалов с приложениями (стоимостью 1 000 руб. х 2), поскольку эти услуги фактически входят в цену оказанных услуг с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Требования ответчика остоимости услуг за подготовку и подачу в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела стоимостью 500 руб. и ознакомление с материалами дела стоимостью 680 руб., всего на сумму 1 180 руб. удовлетворены судом первой инстанции, поскольку эти услуги согласованы сторонами в приложении №1 к указанному договору.

Судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании 04.03.2022, а также по оплате суммы почтовых расходов, в сумме 10 000 руб., по договору № 1/1-2022 об оказании юридической помощи от 31.01.2022 суд первой инстанции также верно признал обоснованной.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по спору в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда области, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, судебные заседания, в которых принял участие представитель ответчика, счел заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным в размере 58 180 руб.

Отказывая во взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывал заявленные ответчиком возражения относительно размера судебных расходов и необходимость их снижения до разумных пределов, полно и всесторонне обосновал их снижение и посчитал возможным снизить размер заявленных расходов с 58 180 руб. до 29 090 руб.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд области, оценив рассмотрение Арбитражным судом Орловской области наряду с делом №А48-3831/2020 ряда дел о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций пришел к выводу, что в рамках данных дел исполнителем были изучены аналогичные документы, отзывы на исковые заявления, процессуальные ходатайства и заявления фактически были составлены представителем по одной типовой форме

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив данные обстоятельства (в том числе: дела №А48-9859/2019, №А48-3830/2020, №А48-3231/2020, №А48-4213/2020, по искам УМИЗ к ИП ФИО1) соглашается с судом области о возможности снижения суммы 58 180 руб. до 29 090 руб., в связи с необходимостью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, применительно к взысканию судебных расходов по аналогичным делам (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Доводы ИП ФИО1 о необходимости учета соответствующих ставок вознаграждения за оказание юридических услуг по Прейскуранту ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» при определении подлежащих возмещению судебных издержек не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные расценки за услуги адвокатов носят рекомендательный характер и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела. При этом, данные расценки были учтены судами в совокупности со всеми обстоятельствами и представленными доказательствами в рамках рассмотрения размера заявленных судебных расходов.

В этой связи, оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 29 090 руб. соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги.

Исходя из обстоятельств по спору с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены основания, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы заявителя проверены апелляционным судом.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524 по делу № А27-10818/2017.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, частично удовлетворил заявленные требования с учетом их разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 по делу №А48-3831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина