Гражданский кодекс часть 1

от Отдела Министерства внутренних дел РФ по Поворинскому району Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области или Отдел):

от Министерства внутренних дел РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МВД РФ, Министерство):

ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2019;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 63/4.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области и МВД РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу № А14-18619/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области, к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании в солидарном порядке процессуальных издержек, возникших в связи с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, направленного отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения от 25.02.2020, просил взыскать в солидарном порядке с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации процессуальные издержки в размере 230 514 рублей, возникшие в связи с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, направленного отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу № А14-18619/2019 требования заявителя удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в размере 230 514 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 610 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на отсутствие оснований взыскания убытков.

По мнению МВД России, взыскание произведено с казны РФ в нарушение установленного УПК порядка.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.07.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 Отделу Министерства внутренних дел РФ по Поворинскому району Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ предложено нормативно обосновать правомерность своих действий (бездействия), связанных с передачей на хранение имущества ИП ФИО4

Во исполнение указанного определения МВД России представлены дополнительные пояснения от 15.07.2020 № 63/юр.

Отдел МВД России по Поворинскому району Воронежской области также представил дополнение от 20.07.2020 № 8470.

23.07.2020 от индивидуального предпринимателя поступили письменные возражения на дополнительные пояснения ответчиков.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 31.07.2020.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел РФ по Поворинскому району Воронежской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2020.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что индивидуальный предприниматель ФИО4 владеет специализированной стоянкой, расположенной по адресу <...>.

На основании приказа Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 29.05.2015 №127 «О включении в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории Воронежской области и (или) перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки на территории Воронежской области» индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по хранению транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории Воронежской области.

05.07.2018 в 20 час. 30 мин. на специализированную автостоянку по хранению задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <...>«а», был помещен на хранение автомобиль Хёнде Санта Фе гос. номер <***>, изъятый следователем СО отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области на основании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.79-81).

Сведения о перемещении и хранении указанного автомобиля внесены в журнал учета перемещения и хранения транспортных средств (т. 1 л.д.16-17).

В последующем на основании постановления следователя отдела СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области от 18.03.2019 данное транспортное средство было признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 82).

На основании постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 04.04.2019, вступившего в законную силу 16.04.2019, с учетом постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 05.04.2019 (т.1 л.д. 74-78), ФИО7, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ уголовное преследование прекращено с назначением ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства; вещественное доказательство автомобиль марки Хёнде Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на автостоянке по адресу: <...> «а», суд постановил возвратить по принадлежности собственнику – ФИО8.

16.04.2019 ФИО8 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием о возврате принадлежащего ему автомобиля. 16.04.2019 в 10 часов 00 минут, указанный выше автомобиль был возвращен собственнику, что отражено в журнале учета перемещения и хранения транспортных средств (л.д.18). По мнению истца, хранение автомобиля марки Хёнде Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, являющегося вещественным доказательством, осуществлялось в силу закона.

При определении размера платы за хранение истец сослался на Закон Воронежской области от 17.10.2012 №112-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области», приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 09.03.2017 №9/4 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Поворинского, Новохоперского муниципальных районов Воронежской области».

Согласно указанным документам, стоимость перемещения задержанного транспортного средства составляет 2 408 рублей, стоимость хранения задержанного транспортного средства составляет 34 рублей в час.

По расчету истца за период с 05.07.2018 с 20 час. 30 мин. по 16.04.2019 10 час. 00 мин. стоимость услуг по хранению автомобиля составила 228 106 рублей, а всего, с учетом суммы перемещения транспортного средства (2 408 + 228 106) – 230 514 рублей.

Ссылаясь на несение затрат по надлежащему перемещению и хранению вверенного индивидуальному предпринимателю ФИО4 вещественного доказательства по уголовному делу и невозможность распоряжения по своему усмотрению имуществом – площадью специализированной стоянки, занятой вещественным доказательством, отсутствие процессуального решения в рамках уголовного дела по вопросу возмещения процессуальных издержек и невозмещение предпринимателю издержек по хранению транспортного средства в рамках уголовного дела за счет средств участников уголовного судопроизводства, возникновение у ИП ФИО4 в результате этого соответствующих убытков, последний обратился с претензией к Отделу МВД РФ по Поворинскому району Воронежской области за возмещением процессуальных издержек на сумму 230 514 рублей.

В ответе на претензию Отдел МВД РФ по Поворинскому району Воронежской области указал на то, что со стороны Отдела МВД по Поворинскому району Воронежской области не были нарушены условия заключенного 01.01.2016 договора о взаимодействии по причине его безвозмездности, а также на наличие у индивидуального предпринимателя ФИО4 права на взыскание процессуальных издержек с виновника ДТП ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности за причиненные истцу убытки в сумме 230 514 рублей, основанием для взыскания служат неправомерные действия Отдела Министерства внутренних дел РФ по Поворинскому району Воронежской области, за правомерность которых отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в части соответствующего взыскания с МВД России.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение

Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В силу пункта 6 части 2, части 3 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №449 от 08.05.2015 (далее – Правила № 449).

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий – в дело (наряд).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее по тексту также – решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее по тексту также – заявление), с приложением в случаях, предусмотренных п.п.5, 9, 12 – 18, 22, 23 и 24 Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, расходы юридического лица, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, на основании заключенных договоров хранения хранителя с уполномоченным органом, являются процессуальными издержками по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании доказательства вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда, либо определения, постановления о прекращении уголовного дела, которыми разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.09.2019 по делу № А14-26691/2018 (отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Определением ВС РФ от 13.12.2019 № 310-ЭС19-22712).

Материалами дела подтверждается, что транспортному средству, переданному на хранение индивидуальному предпринимателю был присвоен статус вещественного доказательства на основании постановления от 18.03.2019 (т.1 л.д. 82).

При этом ни в указанном постановлении, ни в постановлении Отдела от 04.04.2019 об освобождении подозреваемого вопрос о процессуальных издержках истца, связанных с хранением вещественных доказательств, разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что причинение истцу убытков явилось следствием бездействия сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в том, что вопрос о возмещении процессуальных издержек по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания, при вынесении постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 об освобождении подозреваемого ФИО7 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа в рамках уголовного дела №1-32/2019 за счет средств участников уголовного судопроизводства, не ставился; постановление о выплате истцу процессуальных издержек уполномоченными на то органами дознания не выносилось.

Следовательно, возникшие у истца убытки подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Размер заявленной суммы понесенных убытков соответствует тарифам, установленным согласно Закону Воронежской области от 17.10.2012 №112-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области», приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 09.03.2017 №9/4 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Поворинского, Новохоперского муниципальных районов Воронежской области» и составляет 230 514 рублей (2 408 + 228 106).

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 были правомерно удовлетворены в части взыскания 230 514 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу № А14-18619/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области и МВД РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3