Гражданский кодекс часть 1

от Отдела Министерства внутренних дел РФ по Поворинскому району Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области или Отдел):

от Министерства внутренних дел РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МВД РФ, Министерство):

ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 63/10.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу № А14-18619/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОМВД РФ по Поворинскому району Воронежской области, к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании в солидарном порядке процессуальных издержек, возникших в связи с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения от 25.02.2020, просил взыскать в солидарном порядке с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации процессуальные издержки в размере 230 514 рублей, возникшие в связи с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, направленного отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу № А14-18619/2019 требования заявителя удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 230 514 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 610 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу № А14-18619/2019 оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании сРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 146 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу № А14-18619/2019 требования заявителя удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а заявленная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить.

Представитель Министерства внутренних дел РФ возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел РФ по Поворинскому району Воронежской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2020

В продолженное судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие до объявления перерыва, поддержали свои правовые позиции.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел РФ по Поворинскому району Воронежской области в продолженное судебное заседание также не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу № А14-18619/2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 146 500 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор между истцом и ФИО3 от 01.08.2019 возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д. 11), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг к договору от 28.01.2020 (т.1 л.д.12), расписка о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2020 на сумму 98 500 рублей (т.1 л.д. 36), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг к договору от 16.06.2020 (т.1 л.д. 47), расписка о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2020 на сумму 48 000 рублей.

Из названных документов видно, что ООО «Юракс» были оказаны следующие услуги:

1) Письменное и устное консультирование по вопросу возмещения ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области процессуальных издержек за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке – 1 500 рублей;

2) Составление досудебной претензии в адрес ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области по вопросу возмещения процессуальных издержек за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке – 7 000 рублей;

3) Составление искового заявления к ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении процессуальных издержек по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке – 7 000 рублей;

4) Составление ходатайство об истребовании доказательств из Поворинского районного суда Воронежской области – 7 000 рублей;

5) Составление уточненного искового заявления к ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении процессуальных издержек по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке – 7 000 рублей;

6) Составление дополнительных пояснений по исковому заявлению к ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении процессуальных издержек по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке – 7 000 рублей;

7) Составление письменного возражения на отзыв ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области на исковое заявление о возмещение процессуальных издержек по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке – 7 000 рублей;

8) Представительство интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Воронежской области по исковому заявлению к ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении процессуальных издержек по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке – 24 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 12.12.2019 и 28.01.2020 – 48 000 рублей);

9) Составление письменного ходатайства о возмещении судебных расходов – 7 000 рублей;

10) Представительство интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Воронежской области по исковому заявлению к ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении процессуальных издержек по, перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке – 24 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 25.02.2020 и 16.06.2020 – 48 000 рублей).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы за консультирование, составление досудебной претензии, дополнительных пояснений, возражений на отзыв, уточненного искового заявления учтены в стоимости услуг по представительству в судебных заседаниях и отдельной оплаты не требуют, не подлежат оплате услуги за участие представителя в судебном заседании 28.01.2020 в размере 24 000 рублей, поскольку отложение судебного разбирательства явилось результатом процессуального поведения самого истца.

В отношении суммы заявленных судебных расходов за представительство в суде и подготовку ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются чрезмерными и подлежат снижению до 12 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 12.12.2019, 25.02.2020, 16.06.2020 – 36 000 рублей) и до 1 000 рублей соответственно.

В отношении расходов за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы – 7 000 рублей за подготовку каждого из указанных заявлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя за письменное и устное консультирование взысканию не подлежат, что соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08. Судебные расходы на составление досудебной претензии также не подлежали взысканию, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных за составление уточненного искового заявления, дополнительных пояснений по исковому заявлению, письменного возражения на отзыв, поскольку входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в соответствующих судебных заседаниях суда первой инстанций и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представительством заявителя в судебном заседании 28.01.2020, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее отложение судебного разбирательства было обусловлено ненаправлением истцом уточненных исковых требований в адрес ответчиком и необходимостью предоставления истцу дополнительного времени для подготовки уточнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в проведении очередного судебного заседания явилась следствием процессуального поведения самого истца.

Оценив представленные доказательства в отношении оставшейся суммы заявленных судебных расходов, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их снижения до 51 000 рублей: 7 000 рублей – за составление искового заявления; 1 000 рублей – за составление ходатайства об истребовании доказательств, 7 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 12 000 рублей – за представительство интересов заказчика в предварительном судебном заседании 12.12.2019; 12 000 рублей – за представительство интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда 1 инстанции 25.02.2020; 12 000 рублей – за представительство интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 16.06.2020.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции судебных расходов за представительство истца в судебных заседаниях 12.12.2019, 25.02.2020, 16.06.2020 со ссылкой на Рекомендации о минимальных ставках подлежат отклонению в силу следующего.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из разъяснений Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 20.08.2019 по делу № А14-10852/2019, размеры вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» поскольку они носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу от 27.09.2016 № А14-10521/2014).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу № А14-13474/2013).

Как разъяснялось Европейским судом в Постановлении от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг в силу статьи 421 ГК РФ свободны в своем волеизъявлении, а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того апелляционной коллегией учитываются разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» для взыскания. платы за судебное заседание следует учитывать характер и сложность решаемых в заседании вопросов, а также его продолжительность.

Материалами дела подтверждается, что продолжительность каждого из судебных заседаний 12.12.2019, 25.02.2020, 16.06.2020 не превышала тридцати минут (12.12.2019 – 12 минут, 25.02.2020 – 26 минут, 16.06.2020 – 24 минуты).

При таких обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, в целях соблюдения баланса интересов суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов за представительство истца в судебных заседаниях с 24 000 рублей до 12 000 рублей за одно судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда с учетом дискретности полномочий суда области.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 07.07.2020 № Ф10-1492/2020 по делу № А68-4980/2019, от 18.10.2017 № Ф10-5019/2016 по делу № А14-82/2016.

Ссылка подателя жалобы на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делам № А14-6901/2018, № А14-5258/2018 не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения понесенных расходов до 51 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом результатов рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы на определение от 22.06.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях 22.06.2020, 14.08.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу № А14-18619/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1