Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований от 19.04.2022 по делу № А14-5555/2019 по заявлению ФИО3 об установлении требования кредитора в размере 4 894 579 руб. 16 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением суда от 13.07.2020 по делу № А14-5555/2019 заявление ПАО «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на ЕФРСБ 02.09.2020 (№ 5418413).

08.09.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 894 579 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-5555/2019 в установлении требования ФИО3 к ФИО4 в размере 4 894 579 руб. 16 коп., из которых 4 249 579 руб. 16 коп. - основной долг, 645 000 руб. - неустойка, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2022 по делу № А14-5555/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Перфоград» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В своем заявлении ФИО3 ссылался на то, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа от 19.10.2018, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора). Проценты за пользование займом составляют 24% в год (из расчета 365 дней в году) (п. 1.2 договора). Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен не позднее 31.05.2020 (п. 2.2 договора). В случае неисполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, заемщик помимо процентов, указанных в п. 1.2 договора, дополнительно уплачивает заимодавцу проценты за несвоевременную оплату в размере 0,5% в день за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

ФИО3 указывает, что в соответствии с распиской от 19.10.2018 ФИО4 получил от ФИО3 3 000 000 руб. по договору займа от 19.10.2018.

Ссылаясь на то, что ФИО4 не возвратил предоставленные ему денежные средства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

К кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 основаны на факте передачи ФИО4 денежных средств на сумму 3 000 000 руб. по договору займа от 19.10.2018, что отражено в расписке от 19.10.2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции кредитором ООО «ПерфоГрад» было заявлено о фальсификации договора займа от 19.10.2018 и расписки от 19.10.2018 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления оспариваемых документов.

Определением суда от 29.06.2021 по делу № А14-5555/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ЮНЕДИС» ФИО6

В экспертном заключении № 2-ТЭД.Д от 18.11.2021, выполненном ООО «КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ЮНЕДИС», эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО4 в договоре займа от 19.10.2018 и расписке от 19.10.2018 нанесены не ранее 18 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (13.10.2021), т.е. документы изготовлены и подписаны не ранее апреля 2020 года, что противоречит дате, указанной в исследуемых документах (19.10.2018); документы не подвергались какому-либо агрессивному воздействию.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ООО «КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ЮНЕДИС» ФИО6 дал пояснения относительно проведенного экспертного заключения № 2-ТЭД.Д от 18.11.2021, а также ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Возражения ФИО3 против результатов экспертного исследования судом области были отклонены, поскольку в судебном заседании эксперт ООО «КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ЮНЕДИС» ФИО6 дал пояснения по заключению экспертизы № 2-ТЭД.Д от 18.11.2021, разъяснив методику проведения экспертного исследования. Ссылки на рецензию заявителя также не были приняты судом области со ссылкой на то, что выявленные в рецензии недостатки являются формальными, в большей части основаны на неполных формулировках и описках, рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Ходатайство ФИО3 о назначении повторной экспертизы по делу судом области было оставлено без удовлетворения, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, не было выявлено противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

С учетом результатов экспертного исследования определением суда от 23.03.2022 было удовлетворено ходатайство ООО «Перфоград» о фальсификации доказательств, договор займа от 19.10.2018 и расписка от 19.10.2018 исключены из числа доказательств по делу.

Однако отсутствие расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств должнику, не исключает факт заключения между ними договоров займа.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение заявителя, в материалы обособленного спора были представлены расходный кассовый ордер от 16.10.2018 о выдаче ОО АО «СМП Банк» ФИО3 денежных средств в размере 3 179 000 руб. – платежное поручение № 80 от 16.10.2018; расписка о получении денежных средств от ФИО7 по возврату займа от 05.10.2018 на сумму 2 800 000 руб.; расходные кассовые ордера от 24.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017 о выдаче ПАО Сбербанк ФИО3 денежных средств в общем размере 1 804 000 руб.; выписка по счету дебетовой карты за период 01.01.2017 – 31.12.2017, отражающая, в том числе операции заявителя по снятию наличных денежных средств на общую сумму 656 200 руб.; налоговая декларация 3-НДФЛ за 2018 год, указывающая на получение дохода в размере 305 181 руб.; карточка счета 51 за 2016 год, указывающая на снятие ИП ФИО3 денежных средств в общем размере 5 561 000 руб.; выписка по счету ГКФХ ФИО3 за период с 01.01.2001 по 22.09.2021.

Оценив представленные доказательства, суд области установил, что вышеуказанные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о фактическом наличии спорной суммы у заявителя, так как ФИО3 документально не подтвердил сбережение денежных средств, снятых со счетов заявителя в 2016, 2017 годах и фактического наличия их на момент передачи денег. Доказательств наличия денежных средств в 2018 году на момент передачи займа в материалы дела также не представлено.

Доводы ФИО3 о наличии денежных средств согласно расходному кассовому ордеру от 16.10.2018 о выдаче АО «СМП Банк» ФИО3 денежных средств в размере 3 179 000 руб. судом области были отклонены, поскольку в материалы обособленного спора представлены доказательства приобретения заявителем в спорный период недвижимого имущества (указанные обстоятельства ФИО3 не оспариваются).

Не была принята судом в качестве надлежащего доказательства финансовой возможности для предоставления займа должнику и представленная ФИО3 копия расписки о получении им денежных средств от ФИО7 по возврату займа от 05.10.2018 на сумму 2 800 000 руб., так как не было подтверждено представление им займа ФИО7, а также не раскрыта финансовая возможность выдачи займа ФИО7, с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-19498/2019 от 15.02.2020, которым установлено, что в 2017 году у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность выдать заем должнику.

Позиция должника о признании им получения денежных средств от ФИО3 судом первой инстанции правомерно не была принята, поскольку ни самим должником, ни финансовым управляющим не представлено доказательств, которые на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника могли бы свидетельствовать о том, как полученные денежные средства были истрачены ФИО4

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 4 894 579 руб. 16 коп., из которых 4 249 579 руб. 16 коп. - основной долг, 645 000 руб. – неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-5555/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-5555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1