Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Каменный мост» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу № А14-12712/2015 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Каменный мост», г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальконструкция», г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 28 409 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Каменный мост» (далее – истец, ООО «ЮК «Каменный мост») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Стальконструкция» (далее – ответчик, ОАО «Стальконструкция») о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору № 03.26.2015 от 26.03.2015 об оказании юридических услуг; 4 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 26.08.2015, начисленных в соответствии с п. 3.3 договора; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 на сумму основного долга в размере 0, 5% за каждый день просрочки; 209 руб. процентов на сумму долга за период с 08.07.2015 по 26.08.2015, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 на сумму основного долга в размере 8,25% годовых.

Определением суда от 14.09.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу №А14-12712/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮК «Каменный мост» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом доказан факт оказания услуг в спорном периоде по двум отчетам от 30.06.2015 и 31.07.2015 на общую сумму 24000 рублей. Кроме того, суд области ошибочно указал, что ответчиком не подписан отчет о предоставлении юридических услуг от 31.07.2015. Фактически ответчиком подписаны без замечаний отчеты об оказании истцом юридических услуг на общую сумму 46 000 рублей. Таким образом, выводы суда области об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание истцом юридических услуг ответчику на сумму 24 000 рублей, противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств. К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, письменные пояснения сторон как имеющие правовое значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2016 представитель ООО «ЮК «Каменный мост» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО ПКФ «Стальконструкция» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 29.07.2016.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

26.03.2015 между сторонами заключен договор №03.26.2015 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого компания (истец по делу) обязуется оказывать клиенту (ответчику по делу) определенные в п. 1.2 договора консультационные услуги юридического характера, связанные с реорганизацией ОАО «Стальконструкция» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (п. 1.1 договора), исходя из стоимости за 1 час оказания услуг 2 000 руб., а клиент, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно п. 1.2 договора компания обязуется по устному и/или письменному запросу клиента произвести анализ законодательства, судебной практике и документов по вопросу реорганизации; сделать документальное оформление принятия решения Советом директоров ОАО о созыве ГОСА, на котором будет принято решение о реорганизации (подготовка текста сообщения, текста бюллетеня, проекта устава ООО, проекта передаточного акта, проекта порядка реорганизации и конвертации акций и доли и т.п.); подготовить документы для государственной регистрации реорганизации (заявление о регистрации и т.п.): консультировать по различным смежным вопросам (в том числе, но не исключительно по вопросам выкупа акций, регистрации реорганизации и т.п.).

Стороны при исполнении своих обязанностей по настоящему договору руководствуются Положением о порядке взаимодействия, являющимся приложением № 1 к договору (п. 1.3 договора).

Сроки оплаты консультационных услуг, обеспечительных платежей, компенсации (оплаты) расходов, а также иные условия, касающиеся стоимости консультационных услуг по договору, особые условия оплаты и/или возврата денежных средств согласованы сторонами в Информационной карте, являющейся приложением № 2 к настоящему договору (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора компания в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Положением о порядке взаимодействия, обязуется уведомлять клиента о непосредственных юридических и/или фактических действиях, которые компания в соответствии с полученным устным и/или письменным запросом клиента предполагает совершить для целей надлежащего оказания консультационных услуг по договору, а также о времени (количестве часов), которое компания предполагает фактически затратить на совершение указанных юридических и/или фактических действий.

В силу п. 2.4 договора компания обязуется передать клиенту утвержденный (подписанный) со своей стороны акт об оказании консультационных услуг в двух экземплярах.

В соответствии с условиями, указанными в информационной карте, являющейся приложением № 2 к вышеуказанному договору, клиент оплачивает компании обеспечительный платеж в размере 30 000 руб.

По платежному поручению № 11 от 16.04.2015 ответчик перечислил истцу 30 000 руб.

Истец полагает, что в период с 26.03.2015 по 31.07.2015 он ответчику юридические услуги, стоимость которых составляет 54 000 руб.

Отчеты и акты о предоставлении юридических услуг за период с 26.03.2015 по 30.06.2015 подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг. Отчет и акт о предоставлении юридических услуг от 31.07.2015 ответчиком не подписаны и не оплачены. Задолженность по договору с учетом частичной оплаты по расчетам истца составила 24 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 11/08/2015 от 11.08.2015 вместе с актом о предоставлении юридических услуг получена последним 13.08.2015, однако оставлена без удовлетворения в ответе на претензию № 207 от 19.08.2015, со ссылкой на завышение затраченного времени на оказание услуг и уведомлением о расторжении спорного договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 03.26.2015 от 26.03.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость, сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 2 договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Пунктом 2.4 договора № 03.26.2015 от 26.03.2015 установлено, что стороны не позднее седьмого числа календарного месяца, следующего за месяцем в котором компания оказала клиенту консультационные услуги, утверждают акт об оказании консультационных услуг. Не позднее пятого числа отчетного месяца компания обязана предоставить указанный акт, а клиент в течение двух дней его подписать, утвердить и вернуть компании.

В силу п. 2.3 договора отчеты должны быть предварительно подписаны/утверждены клиентом, вместе с тем, отчет за июль месяц 2015 года ответчиком не подписан и не утвержден.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из отчетов о предоставлении юридических услуг в период с 26.03.2015 по 30.06.2015, подписанных сторонами, усматривается, что разногласий в отношении выполнения предусмотренных договором видов и объемов услуг у сторон не имелось.

Вместе с тем, отчет и акт о предоставлении юридических услуг от 31.07.2015 на сумму 24 000 руб. со стороны ответчика не подписаны, факт оказания юридических услуг на указанную сумму ответчиком оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

В силу ст. ст. 65 АПК РФ, 702 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу, что истцом факт оказания юридических услуг в заявленном объеме по отчету и акту от 31.07.2015 на общую сумму 24 000 рублей не доказан, поскольку истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение действительного выполнения работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Ссылка истца на согласование услуг, предусмотренных в отчете от 31.07.2015, ответчиком в отзыве на исковое заявление и принятие их ответчиком, не свидетельствуют о фактическом оказании услуг в спорном месяце. При этом отсутствие подписанного отчета об оказании юридических услуг за июль 2015 года и его оплаты свидетельствуют о том, что ответчик не признал факт оказания услуг.

Поскольку задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за спорный период отсутствует, судом первой инстанции во взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Истец основывает свои требования на отчете о предоставлении юридических услуг от 30.06.2015 на сумму 16000 рублей и отчете о представлении юридических услуг от 31.07.2015 года на 8000 рублей, а с учетом задолженности 16000 рублей, всего на сумму 24 000 рублей.

В отчет от 31.07.2015 на 24 000 рублей истцом включены услуги по подготовке к собранию, участию в собрании акционеров 02.07.2015 – 4000 рублей; консультации в МИФНС №12 - 2000 рублей, пояснительной записки – 2000 рублей. Отчет от 31.07.2015 ответчиком не подписан.

В силу статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционном суде ответчик представил возражения по указанным отчетам, ссылаясь на отсутствие фактического выполнения включенных истцом в отчеты юридических услуг.

В материалы дела представлены доказательства, опровергающие объем работ, фактически выполненный истцом. Так в суд апелляционной инстанции истец представил доказательства оказания юридических услуг, в том числе по спорным отчетам на бумажном носителе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебной коллегией, представленные истцом в материалы дела доказательства, исследованы, проанализированы и оценены следующим образом.

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 26.03.2015 № 03.26.2015 усматривается, что стороны исходили из предоставления истцом юридических услуг к годовому общему собранию акционеров ОАО «Стальконструкция», на котором будет принято решение о реорганизации общества.

Созыв такого собрания акционеров назначен на 29.05.2015.

Дата повторного годового общего собрания акционеров (ГОСА) – 02.07.2015.

Отчет истца о предоставлении юридических услуг от 30.06.2015 на 16 000 рублей составлен на следующие виды услуг: подготовка документов по повторному ГОСА - 4000 рублей; подготовка передаточного акта – 6000 рублей; подготовка пояснительной записки по первому ГОСА – 4000 рублей; участие в переговорах с ОАО – 2000 рублей. Ответчиком данный документ подписан без возражений.

Вместе с тем, для фактической подготовки документов по повторному ГОСА истцу потребовалось обеспечить публикацию в газете «Коммуна» о дате повторного ГОСА, назначенного на 02.07.2015. Текст сообщения в газету «Коммуна» истцом был изготовлен еще к годовому общему собранию акционеров общества на 29.05.2015. Изменений в тексте данного сообщения, кроме даты повторного собрания, апелляционным судом не установлено. Однако время 0,5 часа (30 мин.), затраченного истцом на обращение в газету «Коммуна» для публикации сообщения, является разумным и достаточным для оказания данной услуги. Оплата за выполненную работу составляет 1000 рублей.

Доказательств оказания других услуг по подготовке документов к повторному ГОСА (протокол Совета директоров, распоряжение эмитента для регистратора и т.п.) истец суду не представил. Перечисленные документы изготавливались истцом к общему собранию акционеров общества 29.05.2015, впоследствии изменению, дополнению не подвергались, ответчиком оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Оснований для повторной оплаты этих услуг не имеется.

Услуги по подготовке передаточного акта стоимостью 6000 рублей, по мнению судебной коллегии, необоснованно включены в объем оказанных юридических услуг. Из представленных истцом на бумажном носителе документов следует, что истец ненадлежащим образом выполнил указанные услуги по подготовке передаточного акта еще к годовому общему собранию акционеров общества на 29.05.2015, которые включил в оплату по акту от 30.04.2015 года на ту же сумму 6000 рублей. Ответчик произвел оплату этих услуг. Передаточный акт к повторному собранию на 02.07.2015 истец дооформлял, путем внесения сведений о движимом имуществе, которое не было указано в первоначальном передаточном акте. Истец возражений не представил. Суд считает повторное включение передаточного акта на 6000 рублей в объем выполненных работ в отчет за июнь 2015 двойной оплатой.

Пояснительная записка истца от 01.06.2015 апелляционным судом оценивается критически, поскольку она содержит отчет истца о выполненной работе и замечания ответчику в связи с направлением регистратору другого протокола Совета директоров и опубликования в газете «Коммуна» другого сообщения о повторном ГОСА, а также о возможном наложении штрафа со стороны контролирующих органов из-за нарушения законодательства при раскрытии информации. По условиям заключенного сторонами договора данный вид юридических услуг как пояснительная записка не предусмотрен, соответственно, услуга оплате не подлежит.

Аналогично оценивается апелляционным судом такой объем работ как участие в переговорах, включенный истцом в отчет за июнь 2015 в сумме 2000 рублей. Основания для его оплаты также отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя подписание сторонами отчета от 30.06.2015, фиксирующего объем оказанных услуг, не лишило ответчика права оспаривать его содержание и опровергать факт надлежащего исполнения обязательств, ссылаясь на иные доказательства. Тем более, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта выполнения услуг, об оплате которых заявлено истцом. Данные обстоятельства никак не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика или злоупотреблении правом.

В отчет за июль 2015 истцом включены услуги по подготовке к собранию, участию в собрании акционеров – 4000 рублей; консультация в МИФНС – 2000 рублей; пояснительная записка по реорганизации – 2000 рублей.

Ответчик не оспаривает участие представителя истца в собрании акционеров 02.07.2015 с учетом его опоздания 1 час на сумму 2000 рублей, а также получение консультации в МИФНС № 12 на сумму 2000 рублей.

Пояснительную записку по реорганизации суд рассматривает как письменную консультацию по вопросам реорганизации ответчика, подлежащую оплате в размере 2000 рублей. Итого по отчету от 31.07.2015 стоимость оказанных услуг составила 6000 рублей.

Всего, по спорным отчетам от 30.06.2015 и 31.07.2015 подлежат удовлетворению требования истца на общую сумму 7000 рублей.

Наличие в пункте 2.4 договора указания на принятие услуг в случае непредставления в течение двух дней мотивированных возражений на акт выполненных работ не может исключать обязанности истца доказывать факт оказания услуг, поскольку он оспаривается другой стороной.

Доводы истца о том, что ответчик какие-либо претензии по объему и качеству услуг не заявлял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Применяя указанную норму при подаче иска на основании п. 3.3 договора истец начислил проценты в размере 4 200 руб. за период с 11.07.2015 (фактически с 12.07.2015, что является правом истца, интересы ответчика не ущемляются) по 26.08.2015, исходя из 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Применяя указанную норму права, истец начислил 209 руб. процентов на сумму долга за период с 08.07.2015 по 26.08.2015.

Кроме того, истец просил с 27.08.2015 начислять по части 3 ст. 395 ГК РФ ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % до фактической их уплаты и с 27.08.2015 - по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых до фактической их уплаты.

В суде апелляционной инстанции истец представил подробный следующий расчет процентов.

В силу п. 3.3. договора и ст. 395 ГК РФ размер ответственности ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 24 000 рублей составляет:

за услуги, оказанные в июне 2015: 16 000 рублей (сумма просрочки) * 0,5% (размер процентов, предусмотренный п. 3.3. договора) * (49 дней (период просрочки с 09.07.2015 по 26.08.2015) - 3 дня (исключены из периода просрочки трех календарных дней, по истечении которых применяются правила п. 3.3. договора) = 3 680 рублей;

за услуги, оказанные в июле 2015: 8 000 рублей (сумма просрочки) * 0,5% (размер процентов, предусмотренный п. 3.3. договора) * (16 дней (период просрочки с 11.08.2015 по 26.08.2015) - 3 дня (исключены из периода просрочки трех календарных дней, по истечении которых применяются правила п. 3.3. договора) = 520 рублей.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на 26.08.2015 составил 4 200 рублей.

Ссылаясь на невозможность применения к спорным правоотношениям по взысканию процентов ст. 317.1. ГК РФ, истцом начислены проценты за предоставление отсрочки оплаты услуг в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Поскольку Приложением № 2 к договору предусмотрена отсрочка оплаты оказанных услуг на восемь дней ежемесячно, истец полагает, что у него имеется право на начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с отсутствием в договоре условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, истец при расчете процентов руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ и использовал ставку банковского процента, равную на дату частичной оплаты услуг (16.04.2015) 8,25% годовых.

Проценты за пользование коммерческим кредитом должны начисляться:

за отсрочку оплаты услуг, оказанных в июне 2015 - начиная с 01.07.2015;

за отсрочку оплаты услуг, оказанных в июле 2015 - начиная с 01.08.2015.

Истец не взыскивает с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с даты оказания конкретных услуг до даты их надлежащей оплаты в соответствии с условиями договора. Проценты рассчитаны только за период просрочки оплаты.

Общий размер процентов по расчету истца за отсрочку оплаты услуг составил 209 рублей (по состоянию на 26.08.2015).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку заключенным сторонами договором об оказании юридических услуг условие о предоставлении коммерческого кредита не предусмотрено, порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предоставления денежных средств не согласован, апелляционный суд исходя из буквального толкования условий договора и данной нормы права оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не усматривает, в удовлетворении этих требований следует отказать.

По части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.3 договора в размере 0,5 %, исходя из удовлетворенной суммы долга 7000 рублей. В результате за период с 12.07.2015 по 26.08.2015 размер процентов составил 650 рублей. Продолжить начисление 0,5 процентов с 27.08.2015 на сумму долга 7000 рублей по день фактической уплаты.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 7000 рублей задолженности и 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2015 по 26.08.2015 следует отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 28 409 рублей составляет 2 000 рублей. В результате частичного удовлетворения исковых требований в размере 7 650 рублей государственная пошлина в размере 538,58 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца по государственной пошлине при подаче иска в сумме 1461,42 рублей (2000-538,58) относятся на истца, возврату или возмещению не подлежат. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом частичного ее удовлетворения в размере 807,87 рублей подлежат компенсации истцу за счет ответчика в пользу истца. Итого с ответчика в пользу истца взыскивается 1 346,45 рублей (538,58 + 807,87).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 по делу №А14-12712/2015 в части отказа во взыскании 7 000 рублей задолженности и 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2015 по 26.08.2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стальконструкция», г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Каменный мост», г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>) 7 000 рублей задолженности и 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2015 по 26.08.2015, продолжить начисление 0,5 процентов с 27.08.2015 на сумму долга 7000 рублей по день фактической уплаты, а также 1 346, 45 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Каменный мост» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева

Е.В. Маховая