Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 по делу №А64-8436/2013 (судья Мирзоян И.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 108 789 405 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМИНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ :

Конкурсный управляющий ООО «ПРОМИНТЭК» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 108 789 405 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БЖР-строй».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ПРОМИНТЭК» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2017 суд объявлял перерыв до 18.05.2017.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ТАНЕКО», уполномоченного органа согласились с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Тамбовской области от 17.03.2014 в отношении ООО «ПРОМИНТЭК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2014 ООО «ПРОМИНТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно представленным в дело доказательствам, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ПРОМИНТЭК» в период с 25.04.2008 по 06.07.2014.

Ссылаясь на то, что в период осуществления ФИО4 полномочий руководителя должника со счетов ООО «ПРОМИНТЭК» на счета ООО «БЖР - Строй» были перечислены денежные средства в размере 108 789 405 руб. при отсутствии встречного предоставления, что повлекло за собой причинение убытков должнику в указанном размере, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе (с учетом пояснений) конкурсный управляющий должника ФИО1 приводит доводы о том, что согласно выпискам по счетам №40702810022000011336 и №40702810300001431296, денежные средства в размере 108 789 405 руб. переводились со счетов ООО «ПРОМИНТЭК» на счета ООО «БЖР - Строй» с назначением платежа «за выполненные работы», то есть без указания конкретного назначения платежа (номер договора, акта, счета, счета-фактуры и т.п.). При этом какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «БЖР - Строй» для ООО «ПРОМИНТЭК», не были переданы конкурсному управляющему после введения конкурсного производства. Определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8436/2013 от 02.12.2014 по возложению на бывших руководителей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему исполнено не было. Запрос, направленный конкурсным управляющим в адрес ООО «БЖР-Строй», о представлении первичных документов по взаимоотношениям между ООО «ПРОМИНТЭК» и ООО «БЖР-Строй» оставлен без ответа.

В связи с чем, по мнению заявителя, действия ФИО4, связанные с перечислением денежных средств на счет ООО «БЖР-Строй», в отсутствие получения от данного юридического лица какого-либо встречного предоставления, не могут быть признаны разумными и добросовестными и повлекли убытки для должника.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ФИО4, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела копии документов в подтверждение наличия договорных отношений между ООО «ПРОМИНТЭК» и ООО «БЖР-Строй», и пояснил, что кроме того, в рамках дела №А40-129194/15 также рассматривался спор о взыскании с ООО «БЖР-Строй» в пользу ООО «ПРОМИНТЭК» неосновательного обогащения в размере 108 789 405 руб., по результатам которого вынесено решение от 21.03.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно данному решению, в период с 05.02.2009 по 22.06.2012 ООО «БЖР-Строй» для ООО «ПРОМИНТЭК» были выполнены проектные и строительные работы на общую сумму 109 590 821,90 руб.

Выполнение работ осуществлялось на основании следующих договоров:

- от 05.02.2009 № 09-01 -НК/005/1 по разработке проекта АСУТП по объекту «Железнодорожные наливные эстакады светлых и темных нефтепродуктов Комплекса НП и НХЗ ОАО «Танеко» и дополнительного соглашения к договору от 11.05.2010 №1;

-договора от 01.03.2012 №12-02-041/099 и соглашения к нему от 06.06.2012 №1;

- договора от 02.04.2012 №12-02-041/0103 и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2012 №1.

По завершении работ ООО «БЖР-Строй» и ООО «ПРОМИНТЭК» были подписаны акты сдачи-приемки работ №1 от 02.04.2009, №2 от 20.04.2009 г., №3 от 11.05.2009 г., №4 от 21.05.2009 г., от 11.12.2010 г.; №1 от 23.04.2012 г., от 18.06.2012 г., №1 от 23.04.2012 г., от 22.06.2012 г.

Суд первой инстанции отметил, что факт наличия между ООО «ПРОМИНТЭК» и ООО «БЖР-Строй» договорных отношений и выполнения работ на общую сумму 109 590 821,90 руб. подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу №А40-129194/15, оставленным без изменения Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражным судом Московского округа от 07.10.2016.

Предметом спора в рамках данного дела являлось требование конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» ФИО1 о взыскании с ООО «БЖР-Строй» в пользу ООО «ПРОМИНТЭК» неосновательного обогащения в размере 108 789 405 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу №А40-129194/15, суды исходили из доказанности факта заключения в период 2009-2012 между ООО «БЖР-Строй» и ООО «ПРОМИНТЭК» договоров на выполнение ООО «БЖР-Строй» проектных и строительных работ для ООО «ПРОМИНТЭК» на общую сумму 109 590 821,90 руб. и их оплаты в размере 108 789 405 руб.

При этом в определении Верховного суда РФ от 23.01.2016 № 305-ЭС16-19102 по указанному делу установлено, что оговоренные сторонами в рамках заключенных ими договоров проектные и строительные работы были выполнены обществом «БЖР-строй» надлежащим образом, а результаты данных работ приняты заявителем, согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ, без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-129194/15 опровергают доводы конкурсного управляющего ООО «ПРОМИНТЭК» ФИО1 относительно безосновательного перечисления денежных средств в размере 108 789 405 руб. на счет ООО «БЖР-Строй».

При этом суд первой инстанции верно указал, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия части 2 статьи 69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в данном случае части 2 статьи 69 АПК РФ, ввиду того, что ФИО4 не привлекался к участию в деле №А40-129194/15 несостоятелен, поскольку фраза, содержащаяся в этой норме, "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Именно поэтому возможность формирования судами новых выводов при одних и тех же обстоятельствах ограничивается еще одним важнейшим процессуальным принципом - обязательностью судебных постановлений в отношении лиц, участвующих в деле (ст. 13 ГПК, ст. 16 АПК РФ).

Следовательно, установленное вступившим в законную силу вышеназванным решением обстоятельство, касающееся факта наличия между ООО «ПРОМИНТЭК» и ООО «БЖР-Строй» договорных отношений и выполнения работ на общую сумму 109 590 821,90 руб. обязательно для указанных лиц. При этом ФИО4 факт наличия спорных отношений между ООО «ПРОМИНТЭК» и ООО «БЖР-Строй» и исполнения взаимных обязательств не только не оспаривает, а подтверждает в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 также представлены доказательства и пояснения взаимоотношений между ОАО «ТАНЕКО», ООО «СИБИНТЕК» и ООО «ПРОМИНТЭК».

Как следует из представленных пояснений, 03.08.2007г. между ООО ИК «СИБИНТЕК» И ОАО «ТАНЕКО» был заключен Договор поставки №26/43-06, в соответствии с которым ООО ИК «СИБИНТЕК» взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию, поставке, шеф-монтажным и пуско-наладочным работам и пуску в эксплуатацию эстакад налива светлых и темных нефтепродуктов.

23.05.2008 года между ООО ИК «СИБИНТЕК» и ООО ПРОМИНТЕК» был заключен договор поставки №08-01-002/002, в соответствии с которым ООО «ПРОМИНТЕК» взяло на себя обязательства по поставке комплекса оборудования в составе эстакад налива светлых и темных нефтепродуктов и выполнение всех проектных работ, предусмотренных непосредственно договором поставки №26/43-06 от 03.08.2007г.

В рамках выполнения данных договоров велась постоянная переписка между ООО ИК «СИБИНТЕК», ОАО «ТАНЕКО и ООО ПРОМИНТЕК» по ходу выполнения принятых обязательств, в том числе выполнения проектных работ, представленная ответчиком в дело.

Затем, 05.02.2009 между ООО «БЖР-строй» и ООО «ПРОМИНТЕК» был заключен договор №09-01НК/005/1 выполнения работ, в соответствии с которым ООО «БЖР-Строй» по заданию ООО «ПРОМИНТЕК» приняло на себя обязательства по разработке АСУТП по объекту «Железнодорожные наливные эстакады светлых и темных нефтепродуктов Комплекса НП и НХЗ ОАО «ТАНЕКО».

26.02.2010 между ООО ИК «СИБИНТЕК», ОАО «ТАНЕКО» и ООО «ПРОМИНТЕК» было заключено соглашение №10/13.2-10/10 (С-07-02/228ДСО2) о полной перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все права и обязанности ООО ИК «СИБИНТЕК» по Договору поставки будут переданы ООО «ПРОМИНТЕК» в порядке и на условиях данного соглашения.

Доказательствами исполнения данного соглашения также является переписка между сторонами, заключения договоров и дополнительных соглашений по выполнению проектных работ (в том числе договор № 98/13.2-04/10 от 12.05.2010 между ООО «ПРОМИНТЕК» и ОАО «ТАНЕКО» на выполнение проектных работ для корректировки рабочей документации, договора №117/13.2-04/10 от 26.10.2010 между ООО «ПРОМИНТЕК» и ОАО «ТАНЕКО» на выполнение работ по осуществлению авторского надзора).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факт безосновательного (в отсутствие каких-либо договорных правоотношений) перечисления ООО « ПРОМИНТЕК» денежных средств в размере 108 789 405 руб. за период с 2009 по 2012 года на счета ООО «БЖР-Строй» является правомерным.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:

- договора №09-01-НК/005/1 выполнения работ от 05.02.2009 и приложений №№1-5 к нему;

- акта №1 сдачи-приемки от 02.04.2009, акта № 2 сдачи-приемки от 20.04.2009, Акта № 3 сдачи-приемки от 11.05.2009, акта № 4 сдачи-приемки от 21.05.2009 по договору №09-01-НК/005/1 от 05.02.2009;

- накладной №1 от 01.04.2009, накладной №2 от 20.04.2009, накладной №3 от 11.05.2009, накладной №4 от 21.05.2009 по договору №09-01-НК/005/1 от 05.02.2009;

- дополнительного соглашения №1 от 11.05.2010 к договору №09-01-НК/005/1 выполнения работ от 05.02.2009 и приложений №№1-3 к нему;

- акта сдачи-приемки работ от 11.12.2010 по дополнительному соглашению №1 от 11.05.2010 к договору №09-01-НК/005/1 от 05.02.2009;

- накладной №12/1 от 11.12.2010 по дополнительному соглашению №1 от 11.05.2010;

- проектной документации на АСУТП железнодорожных эстакад светлых и темных нефтепродуктов комплекса ПН и НХЗ ОАО «ТАНЕКО» (разработчик – ООО «БЖР- Строй»).

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, а также об отсутствии реальности их исполнения подлежат проверке безотносительно к формальным признакам представленных документов. Кроме того, данный иск заявлен о взыскании убытков, а не об оспаривании сделок, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и отколонил заявление о фальсификации и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Арбитражным судом первой инстанции также отмечено, что с аналогичным ходатайством конкурсный управляющий обращался также и при рассмотрении дела №А40-129194/15, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом не предпринято действий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, документы, о фальсификации которых было заявлено в рамках данного дела, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, составляют последующую цепочку обстоятельств, из которых следует логичный вывод о наличии обязательств в установленном объеме и возможности их выполнения сторонами.

Таким образом, закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При рассмотрении настоящего дела судом были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доказательства, свидетельствующие о факте нарушения ФИО4 обязанностей, возложенных на него законом, уставом общества, трудовыми договорами, приведшими к наличию у общества негативных имущественных последствий, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 бремя доказывания недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя лежит на истце, а конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для признания действий ФИО8 неразумными и недобросовестными не имеется.

При этом действия ФИО4 по заключению договоров с ООО «БЖР-Строй», а также исполнение обязательств по оплате работ, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всех условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (наступление убытков в результате виновных действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают факт встречного предоставления со стороны ООО «БЖР-Строй» в счет перечисленных сумм, и о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Доводы о наличии проектной документации, подготовленной для ОАО «Танеко» другими организациями не может безусловно свидетельствовать об отсутствии спорных отношений между ООО « ПРОМИНТЕК» и ООО «БЖР-Строй» с учетом вышеизложенного.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2016 по делу №А64-8436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов