Гражданский кодекс часть 1

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу №А14-16356/2019 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными приказа и акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (далее – заявитель, ООО «ГазЭнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Верхне-Донское управление Ростехнадзора, административный орган) от 18.04.2019 № 62 и акта Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 05.06.2019 № 02/ИТЭ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 производство по делу №А14-16356/2019 прекращено, возвращена ООО «ГазЭнерго» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГазЭнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что определение суда основано на применении Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приказа Ростехнадзора №480 от 19.08.2011, утверждающего порядок расследования причин аварий. Однако, по мнению заявителя, обжалуемые акты приняты не на основании данных нормативных актов, а на основании Постановления Правительства РФ от 17.10.2015 №1114 «О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении и о признании утратившими силу отдельных положений Правил расследования причин аварий в электроэнергетике». Также, по мнению заявителя, оспариваемые акты соответствую всем признакам ненормативного акта, на основании указанного акта ООО «ГазЭнерго» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.11. КоАП РФ. Кроме того, данный акт наносит серьезный ущерб деловой репутации ООО «ГазЭнерго».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на жалобу Верхне-Донское управление Ростехнадзора просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГазЭнерго» (исполнитель) и муниципальным казенным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Масловское» муниципального образования Никольского сельского поселения (заказчик) был заключен ряд договоров об оказании услуг и проведению работ в отношении объекта (котельной) по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. 1 отд. свх. «ФИО1», ул. Школьная, 7.

Так, 01.09.2018 ООО «ГазЭнерго» (исполнитель) и муниципальным казенным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Масловское» муниципального образования Никольского сельского поселения (заказчик) заключен договор № 71 на техническое и аварийное обслуживание и ремонт газового оборудования котельной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. 1 отд. свх. «ФИО1», ул. Школьная, 7. Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования объекта (пункт 1.1 договора).

21.03.2019 в 10 час. 30 мин. произошел взрыв водогрейного отопительного жаротрубного котла VК-1500 №1 блочно-модульной котельной по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос. 1 отд. совхоза «ФИО1», ул. Школьная, 7.

В связи с произошедшей аварией на основании приказа Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 22.03.2019 № 48 «О расследовании причины аварии» была создана комиссия. В процессе проводимого расследования выяснено, что авария произошла из-за резкого повышения давления (сверх допустимого) в водяном пространстве котла. Связи аварии с неисправностью автоматики безопасности, установленной на газопроводах и газоиспользующем оборудовании, не выявлено. К установленному сроку окончания расследования ООО Инженерный Центр «Эксперт» не окончено проведение экспертизы промышленной безопасности, результаты которой необходимы для установления причин аварии, в связи с чем, на основании приказа Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 18.04.2019 № 62 «О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии» была создана комиссия по расследованию причин аварии.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту указанного взрыва водогрейного отопительного жаротрубного котла комиссией составлен акт № 02/ИТЭ о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 21.03.2019 (далее – акт № 02/ИТЭ).

Не согласившись с выводами комиссии о причинах аварии и виновных лицах, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции общество указывало, что поскольку в акте указано, что аварийная ситуация возникла в том числе и по причине некачественного оказания ООО «ГазЭнерго» услуг, то акт наносит серьезный ущерб деловой репутации общества и создает существенные препятствия для дальнейшей предпринимательской деятельности в сфере технического обслуживания и ремонта ОПО; на основании оспариваемого акта ООО «ГазЭнерго» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ постановлением № В10-219 от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении; на заявителя актом возложены дополнительные обязанности по осуществлению противоаварийных мероприятий; на основании обжалуемого приказа была незаконно создана комиссия, которая составила акт, нарушающий права и законный интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающий на общество дополнительные обязанности, создающий препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции указывал, что с целью проведения расследования аварии и во исполнение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» управлением был издан, в том числе приказ от 18.04.2019 № 62 «О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии». При проведении расследования аварии Управление руководствовалось приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Результаты расследования причин аварии зафиксированы в обжалуемом акте, который не требует исполнения и устранения нарушений от ООО «ГазЭнерго», поскольку данный акт фиксирует причины, обстоятельства произошедшей аварии, в данном акте указаны виновные лица, допустившие нарушения, фиксируются выводы комиссии. По мнению Управления, акт № 02/ИТЭ не нарушает права ООО «ГазЭнерго», поскольку отраженные в акте нарушения не требуют от заявителя исполнения каких-либо требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 производство по делу №А14-16356/2019 прекращено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявитель оспаривает приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 18.04.2019 № 62 «О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии» и акт № 02/ИТЭ о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 21.03.2019.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) указано, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 116-ФЗ техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Закона № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок № 480), определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Согласно пункту 2 Порядка № 480, под актом технического расследования понимается документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 Порядка № 480 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Комиссия по техническому расследованию назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии приказом Ростехнадзора или ее территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

В состав комиссии включаются представители: органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; вышестоящего органа или организации (при наличии таковых); страховых компаний, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; профсоюзных организаций; других организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях в состав комиссии могут включаться представители предприятий - изготовителей оборудования (технических устройств), при эксплуатации которого произошла авария.

Как предусмотрено пунктами 28, 29 Порядка № 480, по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии могут быть приняты решения о согласовании выводов комиссии, о мотивированном несогласии с выводами комиссии с предложением об их пересмотре, о дополнительном расследовании тем же составом комиссии, о повторном расследовании другим составом комиссии.

Порядок № 480 не предусматривает обжалование акта технического расследования причин аварии в судебном порядке.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 №1114 «О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении и о признании утратившими силу отдельных положений Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» утверждены Правилами расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении (далее - Правила № 1114), которые устанавливают порядок расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении (далее - аварийная ситуация) на источниках тепловой энергии, тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителей тепловой энергии, за исключением: а) аварий, расследование причин которых осуществляется в соответствии с законодательством об электроэнергетике; б) аварий и инцидентов, расследование причин которых осуществляется в соответствии с законодательством в области промышленной безопасности.

Пункты 26 и 27 Правил № 1114 предусматривают, что комиссия по расследованию причин аварийной ситуации, назначаемая собственником или иным законным владельцем объекта, на котором произошла аварийная ситуация, осуществляет расследование причин аварийных ситуаций в соответствии с положениями пунктов 12 - 16 настоящих Правил. Оформление результатов расследования причин аварийной ситуации осуществляется комиссией, назначаемой собственником или иным законным владельцем объекта, на котором произошла аварийная ситуация, в соответствии с положениями пунктов 17 - 20 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 1114 результаты расследования причин аварийной ситуации оформляются актом о расследовании причин аварийной ситуации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проанализировав состав комиссии, порядок расследования, набор и принципы комплектования материалов расследования, составления акта расследования аварии практически идентичны при работе комиссии в рамках Порядка № 480 и Правил № 1114.

При этом, Правила № 1114 также не предусматривают обжалование акта технического расследования причин аварии в судебном порядке.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый в рамках настоящего дела акт оформлен комиссией, состоящей из представителей разных организаций, а не единолично ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые заявителем приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 18.04.2019 № 62 «О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии» и акт № 02/ИТЭ о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 21.03.2019 не содержат властно-распорядительных предписаний, не возлагают на ООО «ГазЭнерго» каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий, акт носит рекомендательный характер.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что приказ о расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии и акт о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Обоснованность привлечения ООО «ГазЭнерго» к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № В10-219 от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что если заявитель полагает, что в оспариваемом акте содержатся сведения, порочащие его честь, доброе имя и деловую репутацию, он вправе обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу положений пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1500 рублей.

Согласно платежному поручению № 352 от 19.03.2020 заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу №А14-16356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению №352 от 19.03.2020 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Песнина