Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу: ФИО5 представитель по доверенности №11 от 26.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий»: ФИО6 представитель по доверенности от 12.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 по делу №А35-12672/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного казенного учреждения комбинат «ДУБКИ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу от 29.11.2019 года от исполнения государственного контракта №06/03/19 от 29.03.2019 года; о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения КОМБИНАТ «ДУБКИ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу стоимости выполненных работ по государственному контракту 06/03/19 от 29.03.2019 года в сумме 1395000 рублей, встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу к ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» о взыскании 244 016 рублей 63 копеек неустойки по Государственному контракту № 06/02/19 от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» (далее - ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 29.11.2019 года от исполнения государственного контракта №06/03/19 от 29.03.2019 года; о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту 06/03/19 от 29.03.2019 года в сумме 1395000 рублей.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 19.05.2020 принят встречный иск ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу к ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» к ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» о взыскании 244 016 рублей 63 копеек неустойки по Государственному контракту № 06/02/19 от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу 1 282 423 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 775 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 183 859 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом произведенного зачета требований, в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ с ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу в пользу ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» взыскано 1 038 406 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 895 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 183 859 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение истцом обязательства по подготовке проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Заявитель указывает на то, что разработанная ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использована в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы.

Также ссылается на процессуальные нарушения: не разрешение судом ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, Управления Федерального казначейства по Курской области; ходатайства о возвращении проектно-сметной документации в адрес ООО «Центр экспертизы и геоизысканий»; признании недопустимым заключения экспертов №492 от 09.10.2020; вызове в судебное заседание экспертов ФИО7, ФИО8

В качестве оснований для признания заключения экспертов №492 от 09.10.2020 недопустимым доказательством по делу указывает на: проведение комплексной экспертизы; замена экспертами вопроса о качественно выполненных истцом работ; неверного определения времени проведения экспертизы. Ответчик ссылается на судебную практику.

В материалы дела от Управления Федерального казначейства по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2019 между ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» (исполнитель) и ФГКУ комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (заказчик) заключен государственный контракт № 06/03/19 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту склада №2 ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие Свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а также отвечающих иным требованиям, в том числе требованиям п. 5.10 Задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему контракту), осуществить следующие виды работ:

- выполнить изыскательские работы и разработать Проектно-сметную документацию на объект: склад №2 ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва, расположенный по адресу: <...>» (далее - Объект). Состав и объем изыскательских работ и Проектно-сметной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Заданием на проектирование (Приложение 1 к Контракту), должны быть необходимыми и достаточными для согласования и утверждения проектной документации во всех уполномоченных органах исполнительной власти;

-согласовать от имени Государственного заказчика разработанную Проектную -сметную документацию во всех уполномоченных органах исполнительной власти РФ и местного самоуправления, в соответствующих надзорных и специализированных организациях;

-представить Проектно-сметную документацию от имени Государственного заказчика в государственную экспертизу и получить положительное заключение по Проектно-сметной документации (далее - «работы»), а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1).

В п. 1.2 контракта указано, что содержание выполняемых по настоящему Контракту работ, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются настоящим Контрактом и Приложениями к нему и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к Проектно-сметной документации СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами РФ.

Изыскательские работы и Проектно-сметная документация, разработанная Исполнителем на условиях настоящего Контракта, должны соответствовать всем предписаниям и нормативным актам, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 контракта исполнитель независимо от Государственного заказчика в полном объеме осуществляет свои права и обязанности перед третьими лицами, которые могут возникнуть на основании отдельных, заключённых Исполнителем договоров, имеющих отношение к выполнению изыскательских работ и Проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.4 контракта исполнитель в полном объеме несет ответственность перед Государственным заказчиком за качество изыскательских работ и Проектно-сметной документации, выполненных третьими лицами, привлеченными Исполнителем.

В п. 1.6 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ: 250 календарных дней с момента заключения Контракта (Проведение обследования объекта для определения состава, объемов и сроков работ по капитальному ремонту объекта, по результатам которого составляются: акт технического осмотра объекта капитального строительства и дефектная ведомость; выполнение инженерных изысканий в соответствии с требованиями пункта 1.15 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту); разработка проектно-сметной документации и согласование ее с Заказчиком; передача в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ее территориальное подразделение) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», заявления, полученного от Заказчика, на проведение экспертизы проектно-сметной документации - в течение 160 календарных дней со дня заключения государственного контракта. Получение положительного заключенияв ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ее территориального подразделения) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета»; разработка и передача Заказчику рабочей документации в объеме, достаточном для выполнения работ, а также окончательного варианта проектно-сметной документации, после проведения проверки сметной стоимости - в течение 90 календарных дней с момента получения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ее территориального подразделения) заявления Заказчика.

В п. 2.1 контракта согласовано, что общая стоимость выполняемых Исполнителем Работ по условиям настоящего Контракта составляет 1 419 000 руб. 00 коп. (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оплата производится Заказчиком после приемки выполненных Исполнителем работ в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания и по предъявлению акта выполненных работ, счета, счет -фактуры.

В п. 4.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства, в частности:

- обязательство по согласованию проектно-сметной документации во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти РФ и местного самоуправления, с соответствующими надзорными, специализированными организациями, а также обеспечить прохождение государственной экспертизы в сроки, предусмотренные п. 1.6. Контракта, с получением положительного заключения.

- передать Государственному заказчику в сроки, установленные п. 1.6. Контракта 4 экземпляра Проектно-сметной документации в печатном виде и один экземпляр в электроном виде, результаты изыскательских работ - 3 экземпляра в печатном виде и один - в электронном, в объёме, соответствующем условиям настоящего Контракта, в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения работ. Предоставляемые документы должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

В задании на проектирование в п. 1.6 установлены следующие этапы работ:

1этап: Провести обследование объекта для определения состава, объемов и сроков работ по капитальному ремонту объекта, по результатам составить: акт технического осмотра объекта капитального строительства; дефектную ведомость; Выполнить инженерные изыскания в соответствии с требованиями пункта 1.15 настоящего Технического задания; Разработать проектно-сметную документацию. Согласовать разработанную документацию с Заказчиком.

2этап: Получить положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета». Разработать и передать Заказчику рабочую документацию в объеме, достаточном для выполнения работ.

Во исполнение условий обязательства, исполнитель предоставлял заказчику отчеты о проделанной работе от 08.05.2019, 06.06.2019, 11.07.2019 и 08.08.2019, а 13.08.2019 представило разделы проектно-сметной документации на бумажном носителе.

По результатам изучения представленной истцом документации 19.08.2019 ответчик направил в адрес истца замечания по выявленным недостаткам в ранее представленных разделах документации с указанием на необходимость устранения последних. В частности, отмечено несоответствие в локальном сметном расчете объемов работ и материалов, относительно фактических и отраженных в чертежах.

02.09.2019 ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» посредством электронной почты, направило в адрес ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва ответы на замечания и частично откорректированную документацию. При этом в ответе на замечания ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва от 19.08.2019 по разделу «Сметная документация», в части необходимости исправления недочетов в расчетах объемов работ и материалов ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» отмечено, что сметная документация будет откорректирована после согласования Заказчиком (ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва) всех внесенных изменений по представленным замечаниям ко всем разделам.

01.11.2019 письмом от 28.10.2019, истец представил в адрес ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва комплект разработанной документации на бумажном носителе (полученном 29.11.2019), при изучении ответчиком которой выявлены недостатки, влияющие на достоверность сметного расчета, выражающиеся в частичном завышении сметной стоимости и некорректном определении объемов работ.

29.11.2019 письмом ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва разъяснило ответчику о возвращении сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта склада № 2.

Поскольку проектно-сметная документация не соответствовала требованиям контракта, ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва 29.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 4.3.2., 12.2., 12.3.1., 12.3.3., 12.3.4. и 12.3.5 контракта.

Полагая незаконным и необоснованным принятое решение, а также наличие оснований по взысканию стоимости выполненных работ, претензионным письмом от 22.11.2019 исх. №227, ответчик просил оплатить выполненный объем работ, о чем представил счет на оплату №59 от 21.11.2019, акт выполненных работ №39 от 22.11.2019 на сумму 1 395 000 руб.

В ответ на данную претензию, письмом от 29.11.2019 №2582, ответчик отказался удовлетворить заявленные требования, возвратил направленный счет на оплату №59 от 21.11.2019, акт выполненных работ №39 от 22.11.2019.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнение работ, на основании п. 8.5. Контракта, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 244 016 рублей 63 копеек неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4.3.2. Контракта Государственный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям п. 12.3. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в грм числе в следующих случаях: в случае нарушения сроков выполнения Работ (этапа работ), установленного настоящим Контрактом, на срок более чем 3 (три) календарных дня; в случае несоответствия выполненных Работ условиям настоящего Контракта; в случае непредоставления Исполнителем документов, предоставление которых предусмотрено настоящим Контрактом, либо действующим законодательством РФВ случае неоднократного (двух и более раз) нарушения любого из условий настоящего Контракта.

ГК РФ устанавливает основания, которые могут служить в качестве реализации права одностороннего отказа, Закон №44-ФЗ, в свою очередь, содержит положения закрепляющие процедуру принятия данного отказа.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1.6 контракта предельные сроки выполнения работ истекли (160 дней) – 05.09.2019, 250 дней с момента заключения контракта – 04.12.2019.

Материалами дела подтверждается невыполнение в полном объеме и надлежащего качества проектно-сметной документации, в установленные контрактом сроки, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

В указанный срок, допущенные нарушения устранены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания недействительным одностороннего отказа от 29.11.2019 года от исполнения государственного контракта №06/03/19 от 29.03.2019 года у суда не имелось.

Как указывает истец в иске и согласно составленным им счетом на оплату №59 от 21.11.2019, актом выполненных работ №39 от 22.11.2019, от подписания которых ответчик отказался, сумма выполненных работ составила 1 395 000 руб.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 N Ф07-1322/2019 по делу N А56-51007/2016).

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ требованиям контракта, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению сформулированы следующие выводы:

Состав и требования к их содержанию в выполненной проектной документации ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» соответствует Заданию на проектирование (Приложение №1 к Государственному контракту № 06/03/19) и Постановлению Правительства РФ о 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», за исключением отступлений в разделе 5-подраздела» «Элекроснабжение». Выше указанный подраздел требует корректировки, и как следствие необходимо внести изменения в сметную документацию. Данное несоответствие является не существенным и подлежит исправлению и на эксплуатацию существующего здания не оказывает никакого негативного воздействия.

Проектные решения, выполненные ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» во исполнение государственного контракта от 29.03.2019 г N 06/03/19, условиям (объему) контракта с учетом приложений к контракту (заданию на проектирование) соответствуют.

Выполненная проектная документация проектной организацией ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» соответствует контракту от 29.03.2019 № 06/03/19 п.6.2, но выполнена с отступлениями от задания на проектирование, а именно: п.5.14, поз. №3 и поз. №7.

По четвертому вопросу эксперты на усмотрение суда предложили вариант расчета стоимости проектных работ, с применением «Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП81-2001-01 (приложение №1 к заключению экспертов). Из данного расчета следует, что стоимость не выполненных Исполнителем работ составляет 112577 рублей, в том числе, 24 000 рублей - согласование в Государственной экспертизе.

Качество проектных работ по капитальному ремонту существующего склада, по объему выполненных работ и составу разделов проектной документации, соответствует требованиям Контракта и задания на проектирование, а по содержанию имеют место отклонения от условий задания на проектирование, в части раздела «Электроснабжение» и « Сметы» (ответ на вопрос 5).

Представленное задание на проектирование не соответствует требованиям нормативно-технической документации, поскольку в данном задании на проектирование указаны, в том числе пункты, разделы, которые не требуются при производстве работ по капитальному ремонту существующего здания склада №2.

Согласно ответу на седьмой вопрос, соответствуют ли материалы, оборудование, указанные в проектной документации ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», выполненной во исполнение государственного контракта от 29.03.2019 №06/03/19, по своим качественным характеристикам требованию задания на проектирование, обозначенному заказчиком как «высококачественные» экспертам не представляется возможным, в связи с тем, что понятие «высококачественные материалы» отсутствует в нормативно-технической документации, а Заказчиком проектной документации, при разработке задания на проектирование, не указано: каким именно свойствам должны соответствовать указанные им «высококачественные материалы».

По представленным вопросам ответчика относительно выводов судебной экспертизы, экспертами представлены письменные пояснения от 07.12.2020.

В частности, на замечание ответчика о переформулировании вопроса 4, экспертами пояснено, что вначале были определены качественно выполненные работы по капитальному ремонту, и только после этого стоимость качественно выполненных работ. Самовольная переформулировка вопросов экспертами не производилась, была перестановка вопросов № 4 и №5.

Суд полагает, изложенную позицию экспертной организации правомерной, и считает необходимым толковать поставленные судом вопросы 4,5 с ответами на них во взаимосвязи.

Ссылки заявителя о фактическом проведении комплексной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суд не назначал комиссионную, либо комплексную экспертизу, а проведение экспертизы экспертом экспертной организации, назначенной судом, не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы о неверном определении времени проведения экспертизы судом отклонены, поскольку экспертиза выполнена в срок, установленный Определением суда от 04.09.2020 до 10 октября 2020 года, в соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не поступило, экспертами представлены письменные ответы на вопросы ответчика, а 08.12.2020 экспертФИО9 явился в суд по заявленному ходатайству ответчика, удовлетворенному судом, для дачи пояснений.

При этом, неявка в суд экспертов ФИО7, ФИО8, не может быть поставлена в нарушении состязательности процесса суда. Заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовался.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленное в материалы дела экспертное заключение №492 от 09.10.2020, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим критериям относимости, допустимости, достоверности.

Исходя из ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство по согласованию проектно-сметной документации во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти РФ и местного самоуправления, с соответствующими надзорными, специализированными организациями.

Сторонами не оспаривается отсутствие прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, задание на проектирование в п. 1.6 контракта, указывает на поэтапность выполнения работ, согласно которому получение положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» соответствует второму этапу.

Тем самым, выполнив требования первого этапа работ, в виде подготовки разделов проектной документации, стоимость которых определена экспертным заключением, при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, исполнитель имеет правовые основания по взысканию стоимости выполненной части работ до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнении контракта истцом.

Доводы заявителя о том, что разработанная ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использована в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы судом отклонены, поскольку работы и сумма требований взыскивается судом пропорционально объему работ, признанного экспертами надлежащего качества, а, следовательно, составляющего потребительскую ценность, как соответствующего первому этапу задания на выполнение работ.

Согласно произведенным расчетом экспертов, следует, что стоимость не выполненных Исполнителем работ составляет 112577 рублей, в том числе, 24 000 рублей - согласование в Государственной экспертизе, сумма требований выполненных работ составляет 1 282 423 руб. 00 коп. (1395000-112577=1282423), в связи с чем притязания истца на указанную сумму, суд правомерно считал обоснованной.

Предметом встречного иска явилось взыскание 244 016 рублей 63 копеек неустойки по Государственному контракту № 06/02/19 от 29.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 4.1.10. Контракта Исполнитель (ООО «Центр экспертизы и геоизысканий») обязан представлять Государственному заказчику (ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва) ежемесячные отчёты о ходе выполнения работ по Контракту не позднее десятого числа месяца, следующего за отчётным.

Указанная обязанность ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» выполнялась частично. Так отчеты о проделанной работе предоставлялись обществом в адрес комбината 08.05.2019. 06.06.2019, 11.07.2019 и 08.08.2019. Таким образом, ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» не представлены отчеты по состоянию на 10.09.2019. 10.10.2019 и 10.11.2019, а отчет от 11.07.2019 представлен с нарушением сроков, установленных вышеуказанным пунктом контракта.

Согласно п. 8.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 процента цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей и 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042). что составляет 42 570 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 419 000 руб. 00 коп. Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет: 1 419 000,00 х 3% = 42 570,00 руб.

Поскольку ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» нарушило положения п. 4.1.10 Контракта сумма штрафных санкций за данные нарушения составляет 110280 руб.

Согласно п. 4.1.1. Государственного контракта ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом в полном объёме в соответствии с Разделом 1 Контракта, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Исходными данными, перечень которых определяется в соответствии с Контрактом, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. СНиП, ГОСТ, действующими на время проведения работ и в сроки, определенные п. 1.6. Контракта.

Согласно п. 4.1.6. Контракта Исполнитель обязан по требованию Государственного заказчика переделывать работы, вносить корректировки в Проектно-сметную документацию за свой счёт без продления срока производства работ в случае их несоответствия условиям и Приложениям Контракта.

Согласно п. 8.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом; заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 процента цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей и 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042), что составляет 42 570 рублей 00 копеек.

Поскольку требование об устранении недостатков не было устранено неоднократно (согласно письмам от 13.08.2019, от 02.09.2019, 04.09.2019, 15.11.2019, 29.11.2019) требование о взыскании суммы штрафа в сумме 42 570,00 руб. является правомерным.

В соответствии с п. 8.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка

Поскольку в срок, установленный п. 1.6 контракта работы выполнены не были, начисление суммы пени за период с 06.09.2019г. по 13.12.2019 г. (нарушил срок поставки на 98 дней) в размере 31 166 рублей 63 копейки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком по встречному иску контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

Доводы заявителя о неразрешении судом ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, Управления Федерального казначейства по Курской области судом отклонены, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний не следует заявления истцом указанного ходатайства.

Подача ходатайства и его разрешение должна соответствовать требованиям ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которой ходатайства подаются в письменной форме, или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Оснований для возвращения проектно-сметной документации в адрес ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», являющейся основанием заявленных требований, а также признание недопустимым доказательством заключение экспертов №492 от 09.10.2020, оцененного судом в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда не имелось.

Представленная заявителем судебная практика принята быть не может, поскольку в рамках настоящих требований исследуется иной предмет и характер требований, а, следовательно, суд устанавливает юридически значимые обстоятельства по фактическим обстоятельствам конкретного дела.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 по делу №А35-12672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Дубки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3