Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Балатон-электротовары» (ИНН 3123220749, ОГРН 1103123013256, далее – ООО «Балатон-электротовары» или заявитель):

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кондрашовой Е.А.:

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю.:

от УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422, далее – Управление):

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балатон-электротовары» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу № А08-9876/2020,

третье лицо: ИФНС России по городу Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балатон-электротовары» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кондрашовой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю., УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) о признании незаконным бездействия.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по городу Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу № А08-9876/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Балатон-электротовары» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие информации об исполнительных производствах № 40688/20/31010-ИП от 25.03.2020, № 81673/19/31010-ИП от 24.06.2019.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.07.2021, 30.07.2021, 27.08.2021, 24.09.2021.

ООО «Балатон-электротовары» предлагалось письменно пояснить, какие требования заявлены к каждому из судебных приставов с конкретизацией временных периодов оспариваемых бездействий; какие права и интересы были, по мнению заявителя, затронуты каждым из приставов; письменно обосновать невозможность представления в суд первой инстанции документов, направленных в апелляционную инстанцию.

ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области неоднократно предлагалось представить надлежаще заверенную копию материалов исполнительного производства № 81673/19/31010-ИП от 24.06.2019.

Во исполнение указаний суда ООО «Балатон-электротовары» представило письменные пояснения.

ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области представило заверенную копию материалов исполнительного производства № 81673/19/31010-ИП от 24.06.2019.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 02.07.2021, 24.09.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находились исполнительные производства № 40688/20/31010-ИП от 25.03.2020, № 81673/19/31010-ИП от 24.06.2019.

Поскольку исполнительное производство от 25.03.2020 № 40688/20/31010-ИП не было исполнено в срок, судебным приставом-исполнителем Подпориновой И.Ю. от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40688/20/31010-ИП.

26.10.2020 указанное исполнительное производство № 40688/20/31010-ИП было окончено фактическим исполнением.

При этом, как следует из правовой позиции заявителя, общество неоднократно обращалось к судебным приставам-исполнителям с заявлением об ознакомлении с указанными исполнительными производствами, однако соответствующие ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанными бездействиями, а также вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора нарушаются права и законные интересы общества в экономической сфере, заявитель обратился в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен л вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020 № 40688/20/31010-ИП, однако в установленные сроки требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ознакомление законного представителя Общества с материалами исполнительного производства на личном приеме было не возможно, а с заявлением об ознакомлении в режиме онлайн общество не обращалось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1–3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Пунктом. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации) предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем, из представленного в материалы настоящего дела исполнительного производства от 25.03.2020 № 40688/20/31010-ИП невозможно достоверно установить факт направления должнику постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении соответствующего почтового отправления, а также отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства иными способами.

В соответствии со статьей 26 Закона об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что представленный в материалы дела скриншот (т.1 л.д. 82) позволяет однозначно идентифицировать формируемое почтовое отправление с его содержанием.

Иные документы, фиксирующие факт доставления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение положений статьи 26 Закона об исполнительном производстве, не представлены.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что судебным приставом-исполнителем не были представлены в материалы дела доказательства направления в адрес должника и копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2020.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Подпориновой И.Ю. не представлено доказательств, достаточных для подтверждения факта того, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Подпориновой И.Ю. от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В отношении требований, заявленных к судебным приставам-исполнителям Кондрашовой Е.А. и Подпориновой И.Ю. о признании незаконным бездействия, выражающегося в неознакомлении с материалами исполнительных производств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, в том числе рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции заявителя, представитель общества неоднократно обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в том числе, в ходе личного приема Кондрашовой Е.А. 17.09.2020 и 22.09.2020, однако мер по ознакомлению судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Вместе с тем, достоверные доказательства, подтверждающие факт соответствующих обращений к судебному приставу-исполнителю Кондрашовой Е.А. с устными заявлениями об ознакомлении с исполнительными производствами в ходе личного приема, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем Кондрашовой был допущены бездействия, выразившиеся в неознакомлении 17.09.2020 и 22.09.2020 заявителя с материалами испрашиваемых исполнительных производств.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что заявитель обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительных производств от 25.03.2020 № 40688/20/31010-ИП, от 24.06.2019 № 81673/19/31010-ИП 26.09.2020, 11.11.2020 (т.1 л.д. 18-21).

Однако судебным приставом-исполнителем не отражены сведения о соответствующих ходатайствах в материалах исполнительных производств, в том числе и сведения о результатах их рассмотрения, что свидетельствует о допущении судебным приставом, в чьем ведении находится исполнительное производство, противоправного бездействия.

Судом достоверно установлено, что в период с 17.09.2020 по 29.09.2020 спорные исполнительные производства находились в ведении Кондрашовой Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в неознакомлении заявителя с материалами исполнительных производств в период с 17.09.2020 по 29.09.2020 адресовано надлежащему заинтересованному лицу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Поскольку срок для исполнения обязанности по рассмотрению ходатайства заявителя, установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава истекал 09.10.2020, срок на обжалование соответствующего бездействия в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве истек для заявителя 23.10.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кондрашовой Е.А. выразившееся в неознакомлении в период с 17.09.2020 по 29.09.2020 ООО «Балатон-электротовары» обратилось 20.11.2020, то есть с пропуском срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Кондрашовой Е.А., ходатайство о восстановлении срока на оспаривание соответствующего бездействия Кондрашовой Е.А. не подавалось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подпориновой И.Ю., в ведении которой находились спорные исполнительные производства, выразившемся в неознакомлении с материалами исполнительных производств на основании ходатайства заявителя от 11.11.2020.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления со ссылкой на пункт 2.8 Приказа ФССП России от 26.03.2020№ 251 апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений общества и заявления о признании незаконными действий нарушение прав и законных интересов в рассматриваемом случае заключалось в непринятии каких-либо мер, связанных с рассмотрением ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства в нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Так из сводки исполнительных производств № 40688/20/31010-ИП от 25.03.2020, № 81673/19/31010-ИП от 24.06.2019 не усматривается, что ходатайство от 11.11.2020 было надлежащим образом рассмотрено по существу, в том числе с разъяснениями возможности обращения с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в режиме онлайн.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подпориновой И.Ю., выразившееся в не ознакомлении с материалами исполнительного производства № 40688/20/31010-ИП от 25.03.2020, № 81673/19/31010-ИП от 24.06.2019, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявителю обеспечена возможность ознакомления с исполнительными производствами от 25.03.2020 № 40688/20/31010-ИП (приобщено к материалам дела судом первой инстанции), от 24.06.2019 № 81673/19/31010-ИП (заверенная в установленном порядке копия истребована судом апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела), следует признать нарушенные права заявителя восстановленными, в связи с чем дополнительная обязанность по ознакомлению с материалами исполнительных производств на должностных лиц подразделения судебных приставов не возлагается.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу № А08-9876/2020 подлежит отмене в части, а требования заявителя к судебному приставу-исполнителю Подпориновой И.Ю. о признании недействительным постановления от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40688/20/31010-ИП, незаконным бездействия, выразившегося в не ознакомлении с материалами исполнительного производства № 40688/20/31010-ИП от 25.03.2020, № 81673/19/31010-ИП от 24.06.2019 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу № А08-9876/2020 отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подпориновой И.Ю., выразившееся в не ознакомлении с материалами исполнительного производства № 40688/20/31010-ИП от 25.03.2020, № 81673/19/31010-ИП от 24.06.2019.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Подпориновой И.Ю. от 07.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 40688/20/31010-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подпоринову И.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменений

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина

Т.Б. Потапова