Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Неруд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу №А14-15698/2016 (судья Тимашов О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требования кредитора в размере 5 721 770 руб., должник – общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» (ИНН <***>); третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Столичный Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России 28.10.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега-Транс-Сервис».

Определением суда от 01.11.2016 заявление принято к производству.

Вместе с тем, судом установлено, что 23.03.2017 в суд поступило заявление ООО ПКЦ «Континент» о признании ООО «Мега-Транс-Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.04.2017 заявление было принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Транс-Сервис», подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Мега-Транс-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2017 заявление ФНС оставлено без рассмотрения в порядке абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Определением суда от 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческий центр «Континент» заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ».

Определением суда от 04.07.2018 в отношении ООО «Мега-Транс-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3, являющаяся членом НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Мега-Транс-Сервис» опубликовано на ЕФРСБ 13.07.2018 (сообщение № 2864085).

26.07.2018 в суд поступило заявление ООО «Альянс - Неруд» об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Мега-Транс-Сервис» в размере 5 721 770 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 года установлено требование ООО «Альянс - Неруд» к ООО «Мега-Транс-Сервис» в размере 2 364 руб. 10 коп. основного долга, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Мега-Транс-Сервис» и удовлетворению в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Альянс - Неруд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя предъявлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альянс - Неруд» (поставщиком) и ООО «Мега-Транс-Сервис» (покупателем) был заключен договор поставки №1 от 11.01.2016г. (далее - договор поставки), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предусмотренных договором, нерудные материалы.

Согласно п.4.1 договора поставки порядок оплаты товара – 100 % предоплата с даты выставления счета поставщиком.

Вместе с тем, из п.3.1.2 договора следует, что поставщик обязуется предоставить покупателю отгрузочные документы: товарную накладную, счет-фактуру или УПД.

В подтверждение возникновения задолженности в размере 37 384 руб. 37 коп. заявитель сослался на наличие акта сверки взаимных расчетов.

Первичные документы, подтверждающие передачу товара по договору поставки, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указал кредитор до настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара не погашена.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на первое полугодие 2018 года между ООО «Альянс - Неруд» и ООО «Мега-Транс-Сервис» правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц, его составляющих, в связи с чем, является достоверным доказательством лишь при представлении стороной первичных документов, на основании которых он составлен.

Однако сведения, содержащиеся в представленном акте сверки, не подтверждены какой-либо первичной бухгалтерской документацией.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Альянс - Неруд» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 384 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альянс - Неруд» (арендатор) и ООО «Мега-Транс-Сервис» (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения №1 от 19.02.2016.

Согласно п.1.1 договора арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение площадью 15,9 кв.м. на 3-м этаже в отдельно стоящем нежилом здании ООО «Торговый Дом «Вега», расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 36:20:62 00 001, участок 1, площадь 3 012,7 кв.м.; инвентарный номер: 2973; литер А;А1;А2;а; находящееся у арендатора в субаренде согласно договора субаренды здания и земельного участка от 19.02.2016 для осуществления административно-хозяйственной деятельности сотрудниками субарендатора.

В соответствии с п.1.2 договора нежилое помещение, являющееся предметом договора, подлежит передаче субарендатору в течение 3 календарных дней, с момента вступления договора в силу.

Арендная плата составляет 1 000 руб. в месяц и уплачивается субарендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендатора ежемесячно 15 числа за предыдущий месяц.

Заявителем представлен акт приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды нежилого помещения №1 от 19.02.2016 от 19.02.2016.

По состоянию на первое полугодие 2018 размер задолженности по арендной плате составляет 2 364 руб. 10 коп. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за подписью директора должника ФИО4 и директора кредитора ФИО5 (т.1 л.д.21).

В подтверждение наличия задолженности заявитель также представил договор субаренды от 03.07.2017, заключенный между ООО «Инвест Капитал Групп» (арендатор) и ООО «Альянс-Неруд» (субарендатор), согласно условиям которого, арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору в том числе: отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, Павловский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 36:20:62 00 001, участок 1, площадь 3 012,7 кв.м.; инвентарный номер: 2973; литер А;А1;А2;а; находящееся у арендатора в аренде согласно договора аренды от 01.07.2017; акт приема-передачи от 03.07.2017 (т.1 л.д.79).

Вместе с тем, кредитор в подтверждение задолженности представил суду универсальные передаточные документы №240 от 30.04.2018, №310 от 31.05.2018, №339 от 30.06.2018, №368 от 31.07.2018 (т.1 л.д.131).

С учетом изложенных фактов, суд первой инстанции правомерно признал, что в этой части требование ООО «Альянс-Неруд» подлежит удовлетворению и включению требования в размере 2 364 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альянс-Неруд» (Сторона 1) и ООО «Мега-Транс-Сервис» (Сторона 2) заключен договор №2903/УСТ от 01.01.2018 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга №ЛА-14/2903 от 15.08.2014 года.

Согласно условиям договора, Сторона 1 передает Стороне 2 свои права и обязанности по договору лизинга №ЛА-14/2903 от 15.08.2014 заключенному между Стороной 2 и АО «Столичный Лизинг».

В соответствии с п.1.4 договора права и обязанности ООО «Мега-Транс-Сервис» по договору лизинга переходят к ООО «Альянс-Неруд» с момента подписания договора.

Сторона 1 обязана возместить Стороне 2 уплаченный по Договору лизинга и несписанный аванс в размере 0 рублей. Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 денежные средства в размере 0 руб., за перевод на Сторону 1 долга перед Лизингодателем указанного в п. 1.3. (пункт 1.5.).

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору №2903/УСТ от 01.01.2018 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга №ЛА-14/2903 от 15.08.2014, стороны определили пункт 1.5. читать в следующей редакции: «Сторона 1 обязана возместить Стороне 2 уплаченный по Договору лизинга и несписанный аванс в размере 0 рублей. Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 денежные средства в размере 2 512 875 руб., за перевод на Сторону 1 долга перед Лизингодателем, указанного в п. 1.3. настоящего договора».

ООО «Альянс-Неруд» указало, что свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, ссылаясь на наличие акта сверки взаимных расчетов.

Заявитель сослался на то, что в нарушение исполнения обязательств, должник не перечислял своевременно денежные средства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 512 875 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Также между ООО «Альянс-Неруд» (Сторона 1) и ООО «Мега-Транс-Сервис» (Сторона 2) заключен договор №2924/УСТ от 01.01.2018 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга №ЛА-14/2924 от 28.08.2014 года.

Согласно условиям договора, Сторона 1 передает Стороне 2 свои права и обязанности по договору лизинга №ЛА-14/2924 от 28.08.2014 заключенному между Стороной 2 и АО «Столичный Лизинг».

Сторона 1 обязана возместить Стороне 2 уплаченный по Договору лизинга и несписанный аванс в размере 0 рублей. Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1денежные средства в размере 0 руб., за перевод на Сторону 1 долга перед Лизингодателем указанного в п. 1.3. (пункт 1.5.).

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору №2924/УСТ от 01.01.2018 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга №ЛА-14/2924 от 28.08.2014, стороны определили пункт 1.5. читать в следующей редакции: «Сторона 1 обязана возместить Стороне 2 уплаченный по Договору лизинга и несписанный аванс в размере 0 рублей. Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 денежные средства в размере 1 651 725 руб., за перевод на Сторону 1 долга перед Лизингодателем, указанного в п. 1.3. настоящего договора».

Заявитель сослался на то, что в нарушение исполнения обязательств, должник не перечислял своевременно денежные средства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 651 725 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Также между ООО «Альянс-Неруд» (Сторона 1) и ООО «Мега-Транс-Сервис» (Сторона 2) заключен договор №2938/УСТ от 01.01.2018 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга №ЛА-14/2938 от 10.09.2014 года.

Согласно условиям договора, Сторона 1 передает Стороне 2 свои права и обязанности по договору лизинга № ЛА-14/2938 от 10.09.2014 заключенному между Стороной 2 и АО «Столичный Лизинг».

Сторона 1 обязана возместить Стороне 2 уплаченный по Договору лизинга и несписанный аванс в размере 0 рублей. Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1денежные средства в размере 0 руб., за перевод на Сторону 1 долга перед Лизингодателем указанного в п. 1.3. (пункт 1.5.).

Дополнительным соглашением от 03.01.2018 к договору №2938/УСТ от 01.01.2018 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга №ЛА-14/2938 от 10.09.2014, стороны определили пункт 1.5. читать в следующей редакции: «Сторона 1 обязана возместить Стороне 2 уплаченный по Договору лизинга и несписанный аванс в размере 0 рублей. Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 денежные средства в размере 1 206 180 руб., за перевод на Сторону 1 долга перед Лизингодателем, указанного в п. 1.3. настоящего договора».

Заявитель сослался на то, что в нарушение исполнения обязательств, должник не перечислял своевременно денежные средства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 206 180 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Дополнительным соглашением 01.03.2018 к договору №3183/УСТ от 01.01.2018 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга №ЛА-14/3183 от 27.11.2015, стороны определили пункт 1.5. читать в следующей редакции: «Сторона 1 обязана возместить Стороне 2 уплаченный по Договору лизинга и несписанный аванс в размере 0 рублей. Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 денежные средства в размере 311 241,65 руб., за перевод на Сторону 1 долга перед Лизингодателем, указанного в п. 1.3. настоящего договора».

Заявитель сослался на то, что в нарушение исполнения обязательств, должник не перечислил своевременно денежные средства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 311 241,65 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с обозначенными выше договорами лизинга Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца соответствующее имущество, которое обязался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как указано выше, обосновывая заявленные требования, заявитель сослался на наличие у должника перед ним задолженности, по договорам об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, что должником, на момент заключения договоров об уступке прав по договорам лизинга, лизинговые платежи были выплачены в общем размере 39 427 943 руб., что подтверждается пунктами 1.2 договоров уступки. Таким образом, ООО «Мега-Транс-Сервис» в большей части исполнило свои обязательства по договорам лизинга.

Из представленных платежных поручений следует, что размер задолженности, которую должник погасил во исполнение договоров лизинга, в значительной степени превышает размер платежей, которые были внесены ООО «Альянс-Неруд» за ООО «Мега-Транс-Сервис» во исполнение договоров лизинга.

Передача прав по договорам лизинга путем заключения договоров об уступке прав по договорам лизинга при вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствует о том, что должник в преддверии банкротства произвел отчуждение ликвидного имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Альянс-Неруд» и ООО «Мега-Транс-Сервис» с 23.04.2014 со 100 % долей голосов является ФИО6.

Поскольку должником, на момент заключения договоров об уступке прав по договорам лизинга, лизинговые платежи были выплачены в общем размере 39 427 943 руб., а в соответствии договорами об уступке прав по договорам лизинга были переданы права по договорам лизинга на условиях оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону, отличающиеся от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобные факты свидетельствуют о злоупотребления правом и как следствие о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка кредитора на наличие договоров поручительства от 02.03.2015 и 01.09.2015, заключенных между ООО «Альянс-Неруд» (Поручитель) и ЗАО «Столичный Лизинг» (Лизингодатель) свидетельствует только о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статья 365 ГК РФ), однако в данном случае заявитель основывает свои требования на договорах об уступке прав по договорам лизинга.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Альянс-Неруд» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Мега-Транс-Сервис» задолженности в размере 5 682 021 руб. 65 коп. не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО «Альян-Неруд» к ООО «Мега-Транс-Сервис» в размере 2 364 руб. 10 коп. основного долга, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Мега-Транс-Сервис» и удовлетворению в третью очередь, отказав в остальной части требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу №А14-15698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1