Гражданский кодекс часть 1

от Степичевой Елены Викторовны: Степичева Е.В., предъявлен паспорт гражданина РФ; Сейкора О.И., представитель по доверенности № 57 АА 0999674 от 08.06.2019, выданной сроком на три года;

от Костенко Натальи Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Медстекло»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу № А48–11945/2019 по иску Костенко Натальи Ивановны к Костенко Юлии Викторовне о признании пакета акций в количестве 180 штук АО «Медстекло» неделимой вещью и разделе части наследства акций АО «Медстекло» с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли 180 штук акций АО «Медстекло», находящихся в общей долевой собственности с наследодателем, с выплатой ответчику компенсации в размере 102 240 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Медстекло» (ОГРН 1025700776606, ИНН 5752019737), Степичевой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Наталья Ивановна (далее – Костенко Н.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Костенко Юлии Викторовне (далее – Костенко Ю.В., ответчик) о признании пакета акций в количестве 180 штук АО «Медстекло» неделимой вещью и разделить часть наследства акции АО «Медстекло» с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли 180 акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, находившихся в общей долевой собственности с наследодателем, с выплатой ответчику компенсации в размере 102 240 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Медстекло», Степичеву Елену Викторовну.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Костенко Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель Костенко Ю.В. по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Степичева Е.В. и ее представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и АО «Медстекло», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проходило в отсутствие участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), АО «Медстекло» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.1997 Регистрационной палатой г. Орла за регистрационным номером 932.

26.08.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ об АО «Медстекло» как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002; обществу присвоен ОГРН 1025700776606.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что участниками (акционерами) АО «Медстекло» являлись АООТ «Победа» (ИНН 5752001680), которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 600 000 руб., Костенко Виктор Владимирович, которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 180 000 руб., и Кондаков Вячеслав Леонидович, которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 109 000 руб.

12.01.2006 АООТ «Победа» (ИНН 5752001680) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Пунктом 4.1 Устава АО «Медстекло» (утвержден общим собранием акционеров от 15.05.2018) предусмотрено, что уставный капитал общества в размере 289 000 руб. разделен на 289 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

По состоянию на дату рассмотрения спора de jure участниками (акционерами) АО «Медстекло» являются Костенко Виктор Владимирович, владевший 180 акциями общества номинальной стоимостью 180 000 руб., и Степичева Елена Викторовна, владеющая 109 акциями общества номинальной стоимостью 109 000 руб. При этом Костенко Н.И. (истец по настоящему делу) оспаривает право Степичевой Е.В. на акции АО «Медстекло» в рамках дела №А48-11413/2019.

Как следует из материалов дела, Костенко Виктор Владимирович (наследодатель) умер 24.04.2019, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД №835311.

В силу п.3 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

По смыслу ст. 128 ГК РФ акции в бездокументарной форме по своей правовой природе относятся к имущественным правам и являются объектами гражданских прав.

Пунктом 5 статьи 149.2 ГК РФ предусмотрено, что оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство (статья 1162 ГК РФ).

20.05.2019 Костенко Н.И. было выдано свидетельство 57 АА 0993039 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, согласно которому общее совместное имущество супругов Костенко В.В. и Костенко Н.И. состоит из 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 180 000 руб.

Из изложенного следует, что с 20.05.2019 у Костенко Натальи Ивановны возникло право собственности на 1/2 долю в праве на 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 180 000 руб.

В свидетельстве 57 АА 0993039 от 20.05.2019 указано, что 1/2 доля в праве на вышеуказанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Костенко Виктора Владимировича.

Согласно справке нотариуса Черникова Андрея Евгеньевича от 13.05.2019 исх. №532, в производстве нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области имелось наследственное дело №86/2019 к имуществу умершего Костенко Виктора Владимировича. В состав наследственного имущества вошли обыкновенные акции ОАО «Медстекло» в количестве 180 штук. Для вступления в наследство к нотариусу обратились Костенко Н.И. (супруга наследодателя) и Костенко Ю.В. (дочь наследодателя).

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования статей 1152, 1164 ГК РФ, со дня открытия наследства после смерти Костенко Виктора Владимировича у Костенко Н.И. и Костенко Ю.В. возникло право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

20.11.2019 Костенко Ю.В. получила свидетельство 57 АА 1022897 о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Костенко Ю.В. является наследницей имущества умершего 24.04.2019 Костенко В.В., а именно: 1/2 доли в праве на 1/2 долю в праве общей собственности на 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 180 000 руб.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст.28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Статьей 29 названного Закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пунктами 1, 2 статьи 149.2 ГК РФ также предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

По смыслу указанных норм права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги.

Следовательно, само по себе получение Костенко Н.И. и Костенко Ю.В. свидетельств о праве на наследство, без совершения держателем реестра акционеров АО «Медстекло» предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции не влечет возникновение у истца и у ответчика корпоративных прав и обязанностей по отношению к указанному обществу, в том числе права на управление обществом, на участие в общем собрании акционеров.

В ответ на обращение Костенко Н.И. Банк России в письме от 02.07.2019 разъяснил, что в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Следовательно, прекращение режима общей долевой собственности на акции для их зачисления на индивидуальный лицевой счет возможно путем оформления наследниками соглашения о разделе наследственного имущества либо путем обращения в суд для раздела/выдела доли наследника из данного имущества, с последующим держателю реестра соответствующих документов для зачисления ценных бумаг на индивидуальный лицевой счет.

25.11.2019, 03.12.2019 ответчик направлял истцу предложения о подписании соглашения о разделе наследственного имущества (акций АО «Медстекло») и прекращении общей долевой собственности на данное имущество, однако Костенко Н.И. отказалась от подписания указанных соглашений.

На основании свидетельства 57 АА 0993039 от 20.05.2019 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов Костенко Н.И. обратилась к регистратору АО «Регистраторское общество «СТАТУС» с заявлением о внесении в реестр акционеров АО «Медстекло» записи о государственной регистрации права собственности на 90 обыкновенных именных акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 90 000 руб.

Регистратор отказал в проведении данной операции по причине того, что заявителем не предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону, а также анкеты зарегистрированного лица в отношении каждого из участников общей долевой собственности на акции АО «Медстекло».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №94920/1040-1 от 02.07.2019 Банк России счел указанные действия АО «Регистраторское общество «СТАТУС» законными, соответствующими требованиям Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30.07.2013 №13-65/пз-н.

В рамках дела №А48-8462/2019 Костенко Н.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к АО «Медстекло» и АО «Регистраторское общество «СТАТУС» о возложении обязанности на регистратора внести в реестр акционеров АО «Медстекло» запись о государственной регистрации права собственности Костенко Н.И. на 90 обыкновенных именных акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 90 000 руб., а также возложении обязанности на АО «Медстекло» устранить нарушения в предоставлении Костенко Н.И. запрашиваемой информации.

12.09.2019 по делу №А48-8462/2019 от Костенко Н.И. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил выделить супружескую долю в виде 90 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 90 000 руб. и обязать акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» внести в реестр акционеров запись о государственной регистрации права собственности Костенко Н.И. на указанные акции.

Определением от 24.12.2019 производство по делу №А48-8462/2019 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (в связи с отказом истца от иска).

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2019 по делу №2-2757/2019 удовлетворены исковые требования Костенко Н.И. к Костенко Ю.В., АО «Медстекло» о выделе супружеской доли в натуре: суд выделил в натуре в собственность Костенко Н.И. 90 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 90 000 руб., принадлежащие истцу на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 20.05.2019 № 57 АА 0993039.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения спора принадлежавший Костенко В.В. пакет акций АО «Медстекло» в количестве 180 штук фактически перестал существовать, поскольку из него были выделены 90 акций по иску Костенко Н.И.

Кроме того, 10.12.2019 Советским районным судом г. Орла принят к производству иск Костенко Ю.В. о выделе в натуре наследственных акций АО «Медстекло» в количестве 45 штук в связи с отказом второго наследника Костенко Н.И. зарегистрировать общий лицевой счет в реестре акционеров или отдельные лицевые счета путем подписания соглашения о разделе акций между наследниками.

Определением от 23.12.2019 производство по делу №2-2256/2019 по иску Костенко Ю.В. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

По смыслу изложенного, неделимая вещь может использоваться по назначению только как единое целое. Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования и извлечения полезных свойств и качеств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 16.12.2013 №Ф10-3973/13 по делу №А62-1367/2013.

В силу ст. 142 ГК РФ акции относятся к ценным бумагам. При этом под ценными бумагами признаются обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

При том действующее законодательство предусматривает, что все вышеуказанные права, включая корпоративные, принадлежат владельцу каждой акции, независимо от их количества.

Более того, статьей 74 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность консолидации и дробления акций. В частности, согласно п. 2 ст. 74 указанного Федерального закона, по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести дробление размещенных акций общества, в результате которого одна акция общества конвертируется в две или более акций общества той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).

Следовательно, акции по своей правовой природе не являются неделимыми вещами по смыслу ст. 133 ГК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец подменяет понятия акции как объекта гражданских прав и контрольного пакета акций АО «Медстекло» как объекта корпоративных прав.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют в том числе наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь.

Из материалов дела не усматривается, что Костенко Н.И. при жизни супруга Костенко В.В. участвовала в управлении АО «Медстекло», пользовалась корпоративными правами, принадлежащими владельцу 180 обыкновенных именных акций общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло предусмотренное ст. 1168 ГК РФ преимущественное право на неделимую вещь в составе наследства, поскольку вошедшие в состав наследства 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло» как объекты гражданских прав не являются неделимой вещью, а также поскольку Костенко Н.И. не является надлежащим субъектом преимущественного права.

Судом также учтено, что Костенко Н.И. обращалась в Заводской районный суд г. Орла с иском к Костенко Ю.В. о разделе наследственного имущества в виде акций, в котором просила признать акции АО «Медстекло» в количестве 90 штук неделимой вещью и разделить указанные акции с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли акции АО «Медстекло» в количестве 90 штук, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 102 240 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 21.10.2019 по делу №9-438/2019 исковое заявление о разделе наследственного имущества возвращено Костенко Н.И. в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. В указанном определении содержится вывод о том, что заявленные Костенко Н.И. требования связаны с преимущественным правом на получение в счет наследственной доли 45 акций АО «Медстекло», ввиду чего данный спор по своей правовой природе является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец также первоначально предъявлял требование о признании неделимой вещью 90 акций АО «Медстекло», вошедших в состав наследства. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать неделимым пакет из 180 акций общества, который de facto на момент рассмотрения спора уже не существовал с учетом заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2019 по делу №2-2757/2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Костенко Н.И. признаки злоупотребления правом, поскольку предъявление истцом вышеуказанных требований фактически направлено на установление корпоративного контроля над АО «Медстекло», а не на защиту прав и охраняемых законом интересов истца как собственника 90 выделенных акций АО «Медстекло» и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 90 акций общества совместно с Костенко Ю.В.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костенко Н.И., поскольку выбранный способ защиты не ведет к восстановлению прав истца как участника корпорации, но по сути является злоупотреблением корпоративными правами, направленным на установление корпоративного контроля над АО «Медстекло» в ущерб интересам других акционеров.

При этом судом учтено, что Костенко Н.И. обращалась в Заводской районный суд г. Орла с иском о признании Костенко Ю.В. недостойным наследником, об отстранении ответчика от наследования по закону.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 12.09.2019 по делу №2-2411/2019 в удовлетворении исковых требований Костенко Н.И. отказано.

При этом в указанном судебном акте судом общей юрисдикции дана оценка доводам истца относительно того, что Костенко Ю.В. не поддерживала связи с наследодателем, не общалась с ним, не присутствовала на похоронах.

Суд пришел к выводу, что Костенко Н.И. не доказан факт злостного уклонения Костенко Ю.В. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, а также факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении Костенко В.В. или в отношении истца, являющихся основанием для применения положений ст. 1117 ГК РФ об отстранении Костенко Ю.В. от наследования.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом обстоятельств, установленных решением Заводского районного суда г. Орла от 12.09.2019 по делу №2-2411/2019, суд отклонил как необоснованные доводы Костенко Н.И. о злоупотреблении правом со стороны Костенко Ю.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом было учтено, что Заводским районным судом г. Орла ранее уже был рассмотрен вопрос о делимости акций в рамках дела №2-2757/19 по иску Костенко Н.И. к Костенко Ю.В., АО «Медстекло» о выделе супружеской доли в натуре.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Костенко Ю.В., злоупотребляя своим правом, не представила документы, подтверждающие наличие имущества Костенко В.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно справке нотариуса Черникова А.Е. от 13.05.2019 исх.№532, в производстве нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области имелось наследственное дело №86/2019 к имуществу умершего Костенко В.В., в состав наследственного имущества вошли обыкновенные акции ОАО «Медстекло» в количестве 180 штук.

Кроме того, данные обстоятельства, в принципе, не влекут ни отмену законного и обоснованного судебного акта, ни удовлетворение иска, поскольку не входят в предмет доказывания по такого рода категории дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что Костенко Ю.В. согласованными действиями со Степичевой Е.В., не получив полномочия акционера, создала условия для осуществления неконтролируемых финансовых операций, хищения денежных средств, при переходе на наличный расчет с арендаторами, хищения дорогостоящего имущества путем его списания и причинила значительный материальный ущерб АО «Медстекло», размеры которого будут представлены после аудиторской проверки, отклоняется как неимеющие правового значения и основанные на предположениях.

Судом учтено, что Костенко Н.И. обращалась в Заводской районный суд г. Орла с иском о признании Костенко Ю.В. недостойным наследником, об отстранении ответчика от наследования по закону.

С учетом обстоятельств, установленных решением Заводского районного суда г. Орла от 12.09.2019 по делу №2-2411/2019, судом также отклонены как необоснованные доводы Костенко Н.И. о злоупотреблении правом со стороны Костенко Ю.В.

Довод апелляционной жалобы об иной оценке правовой природы акций открытого акционерного общества как неделимой вещи отклоняется как основанной на неверной трактовке норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе копии договора аренды нежилого помещения №4РФ от 24.11.2019, актов приема-передачи (возврата) от 23.11.20419 и от 24.11.2019 к договору аренды нежилого помещения от 24.12.2018, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – Костенко Н.И.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу №А48–11945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина

Т.И. Орехова