Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 по делу № А64-9816/2018 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № АП4-15/18 об административном правонарушении от 22.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской областис заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.11.2018 о назначении административного наказания по делу № АП4-15/18 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» требования удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 22.11.2018 о назначении административного наказания по делу № АП4-15/18 об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2 388 800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неверную методику расчета штрафных санкций, установленную примечанием к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, административный орган при расчете административного штрафа использовал совокупную начальную (максимальную) цену контрактов, заключенных как Обществом, так и ООО «Тамбовгеология», равную 21 215 560 руб. Вместе с тем, по мнению Общества, при расчете штрафной санкции антимонопольному органу надлежало использовать совокупную (максимальную) цену контрактов, заключенных Общество, которая составляет 3 077 405 руб. 65 коп.

Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, Общество ранее не привлекалось в административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество осуществляет работы по строительству социально значимых объектов (газификация отдаленных населенных пунктов и социально-значимых учреждений), Общество является субъектом малого предпринимательства.

Также Общество, с учетом в том числе изложенных обстоятельств, настаивает на возможности снижения административного штрафа ниже санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании частей 2.3, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От антимонопольного органа в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом осуществлены мероприятия по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в период с 2016 года по 2017 год ООО «Тамбовгеология», ООО «ТамбовТехМонтаж» и ООО «Контурстрой» приняли участие в следующих аукционах в электронной форме:

1) № 0164300000416000001 - выполнение работ по объекту: реконструкция водопровода по ул. Южная в с. Стрельцы Тамбовского района Тамбовской области;

2) № 0164300022616000017 - выполнение работ по объекту: реконструкция водопровода по ул. Интернациональная в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области;

3) № 0164300022616000018 - выполнение работ по объекту: реконструкция водопровода по ул. Большая Советская в р.п. Дмитриевка, Никифоровского района Тамбовской области;

4) № 0164300022616000019 - выполнение работ по объекту: реконструкция водопровода по ул. Строителей и ул. Комсомольской в р.п. Дмитриевка, Никифоровского района Тамбовской области;

5) № 0164300026917000027 - строительство газопровода низкого давления на участках № 1, 2, 3, определенных под малоэтажную жилую застройку в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области;

6) № 0164300029216000005 - выполнение работ по объекту: строительство водозаборной скважины в <...> Тамбовской области;

7) № 0164300029216000006 - выполнение работ по объекту: строительство водозаборной скважины в <...> Тамбовской области;

8) № 0164300036916000001 - выполнение работ по объекту: строительство водозаборной скважины по ул. Октябрьская, д. 74 а в с. Новоюрьево Староюрьевского района Тамбовской области.

Анализ документов, предоставленных Электронной торговой площадкой о ходе проведенных аукционов (вх. от 15.06.2017 № 3674) показал, что указанные аукционы завершились с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта - 0,5%-1%.

В связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Тамбовгеология», ООО «ТамбовТехМонтаж» и ООО «Контурстрой» при участии в восьми вышеуказанных аукционах на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приказом Управления от 02.11.2017 № 73 в отношении указанных организаций возбуждено дело № А4-10/17 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в ходе 8 аукционов в электронной форме: № 0164300000416000001, № 0164300022616000017, № 0164300022616000018, № 0164300022616000019, № 0164300026917000027, № 0164300029216000005, № 0164300029216000006, № 0164300036916000001, проходивших в период с 14.04.2016 по 31.12.2017, их участники: ООО «Тамбовгеология», ООО «Контурстрой» и ООО «ТамбовТехМонтаж» вели себя следующим образом:

- на аукцион №0164300000416000001 - выполнение работ по реконструкции водопровода по ул. Южная в с. Стрельцы Тамбовского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 2 757 120 руб. поступило 13 заявок, допущено к участию в аукционе три общества - ООО «ТамбовТехМонтаж», ООО «Контурстрой», ООО «Тамбовгеология», ценовые предложения подавали два общества – ООО «ТамбовТехМонтаж» и ООО «Тамбовгеология». При рассмотрении вторых частей заявок, заявка ООО «Тамбовгеология» признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с ООО «ТамбовТехМонтаж» по предложенной цене контракта 2 729 548 руб. 80 коп., снижение цены контракта - 1%;

- на аукцион № 0164300022616000017 - выполнение работ по реконструкции водопровода по ул. Интернациональная в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 922 480 руб., поступило 6 заявок, допущено к участию в аукционе 3 участника – ООО «ТамбовТехМонтаж», ООО «Контурстрой», ООО «Тамбовгеология», ценовые предложения подавало ООО «ТамбовТехМонтаж», аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с ООО «ТамбовТехМонтаж» по предложенной цене контракта 917 867 руб. 60 коп., снижение цены контракта - 0,5%;

- на аукцион №0164300022616000018 - выполнение работ по реконструкции водопровода по ул. Большая Советская в р.п. Дмитриевка, Никифоровского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 823 820 руб., поступило 8 заявок, допущено к участию в аукционе 3 участника – ООО «ТамбовТехМонтаж», ООО «Контурстрой», ООО «Тамбовгеология», ценовые предложения подавало ООО «ТамбовТехМонтаж». Аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с ООО «ТамбовТехМонтаж» по предложенной цене контракта 819 700 руб. 90 коп., снижение цены контракта - 0,5%;

- на аукцион № 0164300022616000019 - выполнение работ по реконструкции водопровода по ул. Строителей и ул. Комсомольской в р.п. Дмитриевка, Никифоровского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта – 2 578 880 руб., поступило 8 заявок, допущено к участию в аукционе 3 участника – ООО «ТамбовТехМонтаж», ООО «Контурстрой», ООО «Тамбовгеология», ценовые предложения подавали 2 участника – ООО «ТамбовТехМонтаж» и ООО «Тамбовгеология». При рассмотрении вторых частей заявок, заявка ООО «Тамбовгеология» признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с ООО «ТамбовТехМонтаж» по предложенной цене контракта 2 565 985 руб. 60 коп., снижение цены контракта - 0,5%;

- на аукцион № 0164300026917000027 - строительство газопровода низкого давления на участках № 1, 2, 3, определенных под малоэтажную жилую застройку в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 5 694 820 руб., поступило 7 заявок, допущено к участию в аукционе 2 участника - ООО «ТамбовТехМонтаж», ООО «Тамбовгеология», ценовые предложения подавал 1 участник - ООО «Тамбовгеология», контракт заключен с ООО «Тамбовгеология» по предложенной цене контракта 5 666 345 руб. 90 коп., снижение цены контракта - 0,5%;

- на аукцион №0164300029216000005 - выполнение работ по строительству водозаборной скважины в <...> Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 2 371 550 руб., поступило 10 заявок, допущено к участию в аукционе 2 участника - ООО «ТамбовТехМонтаж» и ООО «Тамбовгеология», ценовые предложения подавал 1 участник - ООО «Тамбовгеология». Контракт заключен с ООО «Тамбовгеология» по предложенной цене контракта 2 359 692 руб. 25 коп., снижение цены контракта - 0,5%;

- на аукцион №0164300029216000006 - выполнение работ по строительству водозаборной скважины в <...> Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 2 974 020 руб., поступило 10 заявок, допущено к участию в аукционе 2 участника - ООО «ТамбовТехМонтаж», ООО «Тамбовгеология», ценовые предложения подавало ООО «Тамбовгеология», аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с ООО «Тамбовгеология» по предложенной цене контракта 2 959 149 руб. 90 коп., снижение цены контракта - 0,5%;

- на аукцион № 0164300036916000001 - выполнение работ по строительству водозаборной скважины по ул. Октябрьская, д. 74 а в с. Новоюрьево Староюрьевского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 3 092 870 руб., поступило 10 заявок, допущено к участию в аукционе 2 участника - ООО «Контурстрой» и ООО «Тамбовгеология», ценовые предложения подавали 2 участника - ООО «Контурстрой» и ООО «Тамбовгеология». Победителем признано ООО «Тамбовгеология», предложившее цену контракта 3 077 405 руб. 65 коп., снижение цены контракта - 0,5%.

Анализ вышеуказанных аукционов в электронной форме показал, что они не являлись конкурентными. ООО «Тамбовгеология» либо ООО «ТамбовТехМонтаж» поочередно подавали ценовые предложения на аукционах. Отсутствие конкуренции на торгах позволяло указанным лицам заключать контракты с минимальным снижением цены контракта (0,5%-1%). При участии в конкурентных торгах того же периода времени и аналогичных по предмету начальная цена аукционов была снижена на 3% - 37%, например: аукцион № 0164300006416000001 (снижение цены контракта составило 3%), аукцион № 0164300000116000005 (снижение цены контракта составило примерно - 34%), аукцион № 0164300018316000059 (снижение цены контракта составило примерно 13%), аукцион № 0164300029716000004 (ъснижение цены контракта составило примерно 37 %).

Рассматриваемые восемь торгов (№ 0164300000416000001, № 0164300022616000017, № 0164300022616000018, № 0164300022616000019, № 0164300026917000027, №0164300029216000005, № 0164300029216000006, № 0164300036916000001) проводились в форме электронных аукционов, победителем признавался участник, предложивший наименьшую цену контракта.

Между тем, по мнению административного органа, результаты спорных восьми аукционов свидетельствуют об отсутствии конкуренции между его участниками за право заключения контракта по предмету аукциона. Поочередное участие ООО «Тамбовгеология», ООО «ТамбовТехМонтаж» в аукционах с подачей ценовых предложений обеспечивало указанным участникам возможность заключать контракты по максимальной цене.

Факт нарушения ООО «Тамбовгеология» и ООО «ТамбовТехМонтаж» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен в решении Комиссии Управления № А4-10/17 от 30.07.2018 (исх. от 30.07.2018 № 58-4-09/3301).

С учетом указанных обстоятельств Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в отношении ООО «ТамбовТехМонтаж» возбуждено производство по делу № АП4-15/18 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела № А4-10/17 о нарушении антимонопольного законодательства, должностным лицом Управления 11.09.2018 в отношении ООО «ТамбовТехМонтаж» составлен протокол № АП4-15/18 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 20.11.2018 должностным лицом Управления в отношении ООО «ТамбовТехМонтаж» в присутствии его законного представителя – генерального директора ФИО3 и представителя по доверенности от 26.10.2018 ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № АП4-15/18 об административном правонарушении (полный текст постановления изготовлен 22.11.2018), в соответствии с которым ООО «ТамбовТехМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 388 800 руб.

Полагая постановление антимонопольного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом первой инстанции не установлены.При этом суд первой инстанции посчитал, что наложение административного штрафа в сумме 2 388 800 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем указал на снижение штрафной санкции до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в части доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого нарушения и в части отсутствия нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности , не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части подлежащего применения к Обществу размера административного штрафа и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами административных правонарушений по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Как следует из материалов дела, спорные восемь торгов (№ 0164300000416000001, № 0164300022616000017, № 0164300022616000018, № 0164300022616000019, № 0164300026917000027, № 0164300029216000005, № 0164300029216000006, № 0164300036916000001) проводились в форме электронных аукционов, победителем признавался участник, предложивший наименьшую цену контракта.

Между тем антимонопольным органом установлено, что результаты вышеуказанных восьми аукционов свидетельствуют об отсутствии конкуренции между его участниками за право заключения контракта по предмету аукциона.

Также установлено, что поочередное участие ООО «Тамбовгеология» и ООО «ТамбовТехМонтаж» в аукционах с подачей ценовых предложений обеспечивало указанным участникам возможность заключать контракты по максимальной цене.

Действия ООО «Тамбовгеология» и ООО «ТамбовТехМонтаж» на указанных торгах, а именно: однотипные систематические действия указанных лиц на аукционах на протяжении длительного периода времени (2016-2017 г.г.); незначительный процент снижения цены контрактов по вышеуказанным аукционам – 0,5 % - 1%, в то время как в конкурентных торга – от 3% до 37%; подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов в ряде аукционов с одних ip-адресов; наличие тесных финансовых и экономических связей между ООО «Тамбовгеология» и ООО «ТамбовТехМонтаж», свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, заключенного данными Обществами, направленного на поддержание цены на торгах.

Рассматриваемые восемь закупок, в которых принимали участие ООО «Тамбовгеология» и ООО «ТамбовТехМонтаж», завершились без какого-либо соперничества. Контракты были заключены с незначительным снижением цены в пользу одного из указанных лиц, что свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы между указанными участниками при их проведении.

Подобное поведение и исследованные обстоятельства свидетельствуют о тесном совместном сотрудничестве ООО «Тамбовгеология» и ООО «ТамбовТехМонтаж» с целью получения выгодного для обеих сторон результата при участии в электронных аукционах, участниками которых они являлись. ООО «Тамбовгеология» и ООО «ТамбовТехМонтаж» совершали юридически значимые действия, такие как подача заявок на участие, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместную инфраструктуру и оборудование, а также применяя единую стратегию поведения на аукционах (в пользу одного из указанных Обществ).

Указанные обстоятельства, связанные с нарушением Обществом антимонопольного законодательства, свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере защиты конкуренции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи. 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом доводов Общества, заявленных в суде апелляционной инстанции, а также пояснений представителя Общества, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также учел то обстоятельство, что Обществом не оспаривается факт наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

На момент принятия решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Санкция вменяемой Обществу статьи КоАП РФ сформулирована законодателем следующим образом: штраф от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, минимальный размер штрафа составляет одну десятую начальной стоимости предмета торгов, максимальный размер штрафа составляет одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)

Согласно расчету штрафной санкции, приведенному в постановлении антимонопольного органа, 1/10 стоимости предмета торгов составила 2 121 556 руб. (при том, что совокупная начальная (максимальная) цена контрактов составила 21 215 560 руб.).

Вместе с тем, максимальный размер - одна вторая начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

½ стоимости предмета торгов составила 10 607 780 руб.

При производстве по делу об административном правонарушении Управление учло обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение содействие органу, уполномоченному осуществлять производству по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ указано, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ Управлением рассчитана 1/8 разности максимального размера штрафа – 1 060 778 руб.

Таким образом, расчет штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составил по расчетам антимонопольного органа 6 364 668 руб.

Вместе с тем, с учетом установленного ограничения максимального размера санкции суммой, равной 1/25 от совокупного размера выручки, Управление установило, что выручка Общества за 2016 год составила 59 720 000 руб., 1/25 от совокупного размера выручки составит 2 388 800 руб.

Таким образом, Общество привлечено к ответственности с назначением наказания в виде максимального размера административного штрафа в сумме 2 388 800 руб. несмотря на установленное антимонопольным органом смягчающее обстоятельство.

При этом доводы Общества о том, что при расчете штрафной санкции антимонопольному органу надлежало использовать совокупную (максимальную) цену контрактов, заключенных только Обществом, которая составляет 3 077 405 руб. 65 коп., подлежат отклонению как нормативно необоснованные и противоречащие положениям ч.2 ст.14.32 Ко АП РФ.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы Общества, касающиеся расчета административным органом размера примененного штрафа в части выбора периода, за который учитывается выручка ( 2016 год либо 2017 год) и соблюдения п.6 примечаний к ст.14.32 КоАП РФ.

Нарушений в этой части судом апелляционной инстанции не установлено. Для расчета штрафа обоснованно антимонопольным органом обоснованно принята во внимание выручка Общества за 2016 год ( п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ. Срок контрактов, являющихся предметом торгов, в отношении которых установлено нарушение, не превышает 1 год, что исключает необходимость пропорционального расчета стоимости предмета торгов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства. При этом апелляционная коллегия отмечает следующее.

Общие правила назначения административного наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие ответственность, установлены статьей 4.2 КоАП РФ и примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В свою очередь, согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Таким образом, примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ из числа смягчающих обстоятельств, подлежащих применению, исключены предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ смягчающие обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Кроме того указанным примечанием виды смягчающих ответственность обстоятельств дополнены двумя смягчающими обстоятельствами, которые надлежит учитывать при решении вопроса о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 4.2 установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен законодателем, как носящий неисчерпывающий характер, что означает обязанность уполномоченного органа учесть в качестве смягчающих обстоятельства, прямо поименованные в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и право уполномоченного органа учесть иные, не поименованные в данной статье обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо ограничений на применение положений указанной части статьи 4.2 примечание 3 к статьи 14.32 КоАП РФ не содержит.

Оснований полагать, что применительно к ответственности по статье 14.32 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является исчерпывающим и ограниченным примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, приведенное антимонопольным органом толкование статьи 4.2 и примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, как устанавливающих исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, по сути означает невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, поскольку не позволяет учесть прямо не предусмотренные законом обстоятельства в качестве смягчающих, даже при наличии таковых.

При этом общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательств, сама по себе не может являться достаточным основанием для отступления от конституционных принципов применения административной ответственности.

Антимонопольным органом не представлено суду доказательств того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционная коллегия также полагает возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что Общество осуществляет строительство социально значимых объектов, является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные обстоятельства следует признать обстоятельствами, смягчающими ответственность Общества, поскольку характеризует не только Общество, как участника соответствующих отношений, но и общественную опасность совершенного Обществом деяния.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что не указанные в ст. 14.31 КоАП РФ смягчающие обстоятельства не участвуют в расчете размера штрафа применительно к порядку, установленному примечаниями 3 и 4 к статье 14.31 КоАП РФ, но тем не менее влияют на окончательный размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись основания для применения штрафа в минимальном размере - 2 121 556 руб. (1/10 стоимости предмета торгов).

При этом, иное толкование статьи 4.2 и примечания 3 к статьи 14.32 КоАП РФ, как устанавливающих исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, по сути означает невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, поскольку не позволяет учесть прямо не предусмотренные законом обстоятельства в качестве смягчающих, даже при наличии таковых.

Общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательств, сама по себе не может являться достаточным основанием для отступления от конституционных принципов применения административной ответственности с учетом того, что как указано выше, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, установленных как антимонополным органом так и дополнительно судом, фактически оспариваемым постановлением административного органа применен штраф в максимальном размере – 1/25 выручки.

При этом, суд принимает во внимание также правовую позицию отраженную в судебных акта АС Центрального округа и ВС РФ по делу № А08-9287/2016.

Также апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора и определении соразмерного выявленному нарушению штрафа учитывает следующее.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.06.2010 № 15-П, от 17 .01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Минимальной санкцией по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам административного правонарушения для Общества является штрафа в размер 2 121 556 руб.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд полагает, что применение к Обществу административного штрафа в размере 2 121 556 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку, применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, воспрепятствовав Обществу исполнить взятые на сеья обязательства по уже заключенным государственным контрактам в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.10.2019 Обществом заключены и исполняются следующие контракты:

- Контракт № 32 от 31.10.2018 па выполнение работ по газификации с. Орловка Киреевского района Тульской области по адресу: Тульская область, Киреевский район, с. Орловка. Срок выполнения работ не позднее 30 июня 2019. Цена контракта 5 053 431 руб. 26 коп. В настоящее время Заказчиком осуществляется приемка выполненных работ и проверка исполнительно-технической документации:

- Муниципальный контракт № 1 от 31.05.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Автономная газовая котельная для МКОУ Марченковская OOIII и Марченковского СДК в с. Марченковка Ольховатского района Воронежской области», (ранее предоставлялся в материалы дела). Срок выполнения работ - до 31.08.2019. Цена Контракта 4 199 434 руб. 10 коп. В настоящее время Заказчиком осуществляется приемка выполненных работ и проверка исполнительно-технической документации;

- Контракт от 06.06.2019 № 0366200035619001412 на выполнение работ по объекту «Газификация микрорайона «Южный» п. Новогуровский Алексинского района Тульской области». Срок выполнения - до 31.08.2019. Цена Контракта 2 641 556 руб. 84 коп. В настоящее время Заказчиком осуществляется приемка выполненных работ и проверка исполнительно-технической документации;

- Контракт от 14.06.2019 № 0366200035619002510-002 на выполнение работ по объекту «Газификация жилых домов № 3, № 10, № 14 по ул. Семичастной и жилого дома № 26 по ул. Центральная, п. Ровно. Белевского района Тульской области». Сроки выполнения работ - до 24.07.2019. Цена Контракта - 1 021 347 руб. 60 коп. В настоящее время Заказчиком осуществляется приемка выполненных работ и проверка исполнительно-технической документации;

- Муниципальный Контракт № 07-20/31 от 28.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Газификация д. Шевырево Кимовского района Тульской области». Сроки выполнения работ - 20.07.2019. Цена Контракта - 2 344 910 руб. 02 коп. В настоящее время Заказчиком осуществляется приемка выполненных работ и проверка исполнительно-технической документации;

- Муниципальный контракт от 03.07.2019 № 0859200001119005540 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газификация д. Четаево Касимовского района Рязанской области». Сроки выполнения - работ 31.12.2019. Цена Контракта - 4 348 347 руб. 01 коп.

- Муниципальный контракт от 24.07.2019 № 0859200001119008337 на выполнение работ по объекту «Комплексная компактная застройка жилой группы из 28-ми блокированных индивидуальных жилых домов в с. Дмитриево Касимовского района Рязанской области (II очередь строительства). Сети наружного газоснабжения.». Срок выполнения работ - 31.08.2019. Цена Контракта - 1 476 190 руб. В настоящее время Заказчиком осуществляется приемка выполненных работ и проверка исполнительно-технической документации;

- Контракт от 26.07.2019 № 35 на выполнение работ по объекту: «Газификация ул. Штольня 7, г. Киреевск». Срок выполнения 10.12.2019. Цена Контракта - 7 754 125 руб.

-Контракт от 30.07.2019 № 0366200356190045960001 на выполнение работ по объекту: «Газификация д. Остриково Каменскою района Тульская области». Срок выполнения работ - 01.12.2019. Цена Контракта - 7 626 310 руб. 28 коп.

- Контракт от 16.09.2019 № ЭА-166300024719000803 на выполнение работ по объекту: «Газификация д. Нижняя Кигаевка Тульская область». Срок выполнения - 01.03.2020. Цена Контракта - 6 721 388 руб. 80 коп.

Из представленных Обществом в материалы дела доказательств следует, что для выполнения работ по вышеприведенным контрактам Обществу необходимо произвести расходы в размере 15 млн. руб.на приобретение необходимых материалов, а также необходимо осуществлять расходы на оплату труда работников Общества.

Из представленного в материалы дела отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019 года следует, что выручка Общества составила 14 396 тыс. руб., прочие доходы – 375 тыс. руб., расходы по обычной деятельности – 19 982 тыс.руб., прочие расходы – 684 тыс. руб. Таким образом, за указанный период деятельность предприятия убыточна, тогда как за аналогичный период 2018 года чистая прибыль составила 2 606 тыс. руб.

Также апелляционный суд учитывает, что Общество осуществляет работы в местах с неразвитой инфраструктурой и транспортным сообщением, а само осуществление указанных работ требует существенных расходов. Иными словами Общество осуществляет деятельность в области работ со значительной себестоимостью и ограниченным процентом рентабельности, что подтверждается структурой бухгалтерской отчетности, в частности данными отчетов о финансовых результатах .

Так, согласно указанных отчетов расходы Общества по обычной деятельности составляют 80% получаемой выручки.

При таких обстоятельствах штраф даже в минимальном размере санкции вменяемой статьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является в рассматриваемом случае избыточным и несоразмерным.

Более того, с учетом наличия действующих государственных и муниципальных контрактов, и того факта, что для их исполнения Обществу необходимо нести значительные расходы, изъятие указанной суммы из финансовых активов Общества может создать угрозу неисполнения приведенных контрактов и нарушение прав жителей указанных населенных пунктов, а также государственных (муниципальных) заказчиков.

Данные обстоятельства в их совокупности в корреспонденции с нормами части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция в размере 2 121 556 руб. будет являться значительной для Общества.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения минимального размера административного штрафа в сумме 2 121 556 руб. в два раза до 1 060 778 руб., ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи на основании положений частей 3.2. и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции исходя из показателей бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2019 года, среднесписочной численности работников Общества, характера осуществляемой деятельности полагает, что такая суммы штрафа с одной стороны будет являться соразмерной и достаточной мерой воздействия на Общество с учетом характера совершенного правонарушения, а также будет соответствовать целям административного наказания, а с другой стороны будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, приходит к выводу о необходимости назначения Обществу в данном случае административного наказания в виде штрафа в размере 1 060 778 руб..

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Так, суд первой инстанции, признавая постановление административного органа незаконным и указывая на его изменение в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 388 800 руб., в абзаце третьем резолютивной части решения указал на привлечение общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 руб., что допустимо при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, к которому настоящее дело не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 по делу № А64-9816/2018 отменить полностью.

Надлежит изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 22 11.2018 о назначении административного наказания по делу № АП 4-15/18 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 1 060 778 руб. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019 по делу № А64-9816/2018 отменить.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 22. 11.2018 о назначении административного наказания по делу № АП 4-15/18 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 1 060 778 руб.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. ФИО5

Судьи Е.В. Малина

ФИО1