Гражданский кодекс часть 1

от Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курской области в лице Комитета финансов Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2015 г. по делу № А35-837/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Курской области в лице Комитета финансов Курской области, к Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области о взыскании за счет казны Курской области убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Курской области, Комитета по тарифам и ценам Курской области, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, открытого акционерного общества «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «Центральная ППК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курской области в лице Комитета финансов Курской области (далее - Комитет финансов Курской области, ответчик) о взыскании за счет казны Курской области убытков, понесенных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области в 2011 году в размере 151 557 140 руб.

Определением от 01.04.2013 г. суд первой инстанции по ходатайству истца в соответствии с положениями ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Курскую область в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области (далее - Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Администрация Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области, Федеральная служба по тарифам (далее - третьи лица).

Впоследствии ОАО «Центральная ППК» в порядке ст. 49 АПК уточнило заявленные исковые требования, просило суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 146 067 866 руб., состоящие из разницы между фактическими затратами ОАО «Центральная ППК» на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области в 2011 году в сумме 241 309 688 руб., размеров субсидии на возмещение убытков, полученных от пригородных пассажирских железнодорожных перевозок в сумме 6 570 000 руб., и доходов от пригородных перевозок в размере стоимости проданных билетов в сумме 88 671 820 руб. Заявленное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 г., исковые требования ОАО «Центральная ППК» к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области удовлетворены частично. С Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ОАО «Центральная ППК» взысканы убытки в сумме 127 936 028 руб. В остальной части иска ОАО «Центральная ППК» к Комитету промышленности, транспорта и связи Курской области отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО «Центральная ППК», заявленных к Комитету финансов Курской области, отказано.

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС14-7828 от 15.05.2015 г. указанные выше судебные акты отменены, дело № А35-837/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд области определением от 13.08.2015 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Истец, в свою очередь, на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области за счет казны субъекта Российской Федерации убытки в сумме 127 936 028 руб., полученные в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Определением от 15.09.2015 г. суд принял уточнение заявленных требований, а также произвел процессуальную замену третьего лица по настоящему делу - Федеральной службы по тарифам на его правопреемника - Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - ФАС России, третье лицо), на которую Указом Президента РФ от 21.07.2015 г. № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» возложены функции упраздненной Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2015 г. уточненные исковые требования ОАО «Центральная ППК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитета финансов Курской области, Администрации Курской области, Комитета по тарифам и ценам Курской области, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, ОАО «РЖД» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Центральная ППК» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ОАО «Центральная ППК» и Комитета финансов Курской области на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Центральная ППК» является субъектом естественной монополии в сфере перевозок железнодорожным транспортом.

Во исполнение договора № 141/2010 от 23.12.2010 г., заключенного между ОАО «Центральная ППК» (исполнителем) и Правительством Курской области (заказчиком), общество в 2011 году перевозило население железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Курской области. По условиям договора (п. 2.3) заказчик обязался возместить исполнителю потери в доходах, возникшие в случае установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, рассчитанного в соответствии с Методикой № 235-т/1, в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на 2011 год, и с учетом дотаций из федерального бюджета.

Оплата перевозки производилась пассажирами по тарифу 15 рублей за одну зону (10 пассажирокилометров). Тариф в данном размере действовал в отношении пригородных железнодорожных перевозок на основании постановлений Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.12.2010 г. № 164 и от 08.07.2011 г. № 59.

По расчетам общества, основанным на результатах судебной экспертизы, в 2011 году его фактические расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров составили 241 309 688 руб., а доходы - 95 241 820 руб. (в том числе выручка от проданных билетов - 88 671 820 руб., субсидия из регионального бюджета - 6 570 000 руб.).

Полагая, что разница между фактическими расходами и доходами общества обусловлена мерами тарифного регулирования, примененными на региональном уровне, размер установленного тарифа ниже себестоимости затрат на перевозку, а субсидия не компенсировала эту разницу, ОАО «Центральная ППК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании убытков (с учетом уточнений).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Российская Федерация согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Согласно п.п. 12, 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится организация транспортного обслуживания населения, в том числе железнодорожным (пригородное и муниципальное сообщение), и установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации производится данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов участвуют в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий.

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов и пределы осуществляемого ими государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий утверждены постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 г. № 950, п. 3 которого предусмотрено, что государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Согласно абз. 4 п. 6 «Положения об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 г. № 950 (далее - Положение), государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ (далее - органы регулирования).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 г. № 446-т (в редакции Приказа ФСТ РФ от 27.12.2010 г. № 629-т) ОАО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московская область, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

Статьей 4 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (редакция от 29.10.2010 г.) установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О естественных монополиях» в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Правительством РФ принято Постановление от 05.08.2009 г. № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», которым утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В п. 3 Положения о государственном регулировании даны следующие определения:

«органы регулирования» - Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов, сборов и платы и контроль за их определением (установлением) и применением в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

«субъект регулирования» - субъект естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, выполняющий работы (оказывающий услуги), включенные в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством;

«тариф» - ценовая ставка за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) субъектами регулирования.

Согласно п. 9 Положения тарифы, сборы и плата устанавливаются в виде фиксированных (предельных) ценовых ставок тарифов, сборов и платы. Фиксированные (предельные) ставки тарифов, сборов и платы могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов, сборов и платы.

Пунктом 13 Положения установлено, что основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

В п. 15 Положения закреплено, что органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В соответствии с п. 17 Положения минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий, относится обеспечение экономической обоснованности затрат регулируемой организации, а также обеспечение баланса экономических интересов участников правоотношений.

В соответствии с п. 20 Положения порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их установления (изменения), утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Правительством РФ 04.08.2010 г. было принято Распоряжение № 1322-Р, которым в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации было признано необходимым:

1) Федеральной службе по тарифам разработать и утвердить до 01.10.2010 г. методику расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации;

2) Минфину России при подготовке предложений о распределении дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации учитывать расходы бюджетов субъектов Российской Федерации в связи с компенсацией потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, возникающих при установлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня;

3) Минфину России и Минтрансу России предусмотреть при формировании федерального бюджета на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов бюджетные ассигнования на цели, указанные в п. 2 настоящего распоряжения.

В порядке исполнения указанного Распоряжения Правительства РФ Министерством финансов РФ в письме от 28.02.2011 г. № 06-02-12/1023 были подготовлены определенные предложения по выделению средств федерального бюджета при условии принятия субъектами Российской Федерации обязательств по повышению в течение трех лет тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении до экономически обоснованного уровня.

Также во исполнение Распоряжения Правительства РФ № 1322-Р от 04.08.2010 г. Федеральной службой по тарифам Приказом от 28.09.2010 г. № 235-т/1 была утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), согласно п. 2 которой, Методика предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Следовательно, определение экономически обоснованных затрат, исходя из которых формируется экономически обоснованный тариф на услуги субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, подлежащий применению в расчетах, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (регулирующего органа).

Пунктом 3 Методики установлено, что настоящая Методика определяет основные положения по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Согласно п. 5 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации.

В силу п. 7 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях.

Таким образом, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация.

Согласно п. 9 Методики основным методом для расчетов в данной Методике является метод экономически обоснованных затрат.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного урегулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление № 239) установлен, в том числе перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникших вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Указанный Перечень включал перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановлением № 239 не предусмотрено установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, наоборот, исходя из буквального содержания этого нормативного правового акта, тарифное регулирование предусматривалось в отношении стоимости услуг, безотносительно к их поставщикам.

Как следует из вводной части Постановления № 239, оно было принято во исполнение Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Пунктом 1 данного Указа было установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

На основании Постановления № 239 субъектам Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Данная правовая норма корреспондирует с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которым потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В рассматриваемом случае главным распорядителем средств областного бюджета по данному виду доходов является Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Факт и объем оказанных ОАО «Центральная ППК» услуг по перевозке в поездах пригородного железнодорожного сообщения на территории Курской области за спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела.

ОАО «Центральная ППК» заявлено требование о взыскании за счет казны Курской области в лице уполномоченного органа убытков в сумме 127 936 028 руб., полученных в результате государственного регулирования тарифов на 2011 год. Расчет убытков осуществлен в соответствии с Методикой ФСТ № 235-Т/1.

При этом истцом исключены из суммы фактических затрат также убытки прошлых лет (2010 года), понесенные при оказании услуг на территории г. Москвы и Московской области, по затратам, связанным с продажей проездных документов (билетов); убытки прошлых лет по затратам, связанным с продажей проездных документов (билетов) - медосмотр; убытки прошлых лет по общепроизводственным расходам; фактические убытки прошлых лет по ремонту оргтехники; затраты по статье «Расходы, связанные с оплатой услуг кредитных организаций - услуги инкассации» (п.п. 8.1.1.1.3.19, 8.1.1.1.3.20, 8.1.3, 8.1.3.2 экспертного заключения) в размере 1 464 760 руб.; дополнительные расходы по квотированию рабочих мест, понесенными в 2011 году ОАО «Центральная ППК» в соответствии с Законом г. Москвы от 22.12.2004 г. № 90 «О квотировании рабочих мест» (п. 8.1.3.1 экспертного заключения), и расходы на оплату услуг «Аудиторско-консалтинговой фирмы РАЙС-АУДИТ» в размере 600 000 руб. (п. 8.1.2.3.8 экспертного заключения).

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что тариф, взимаемый за перевозку, не утверждался для перевозчика по установленным законодательством правилам и его экономическое обоснование не проверялось.

Следовательно, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2015 г. № 310-ЭС14-7828 по настоящему делу).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на необоснованность размера убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курской области в 2011 году в размере 127 936 028 руб.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что размер убытков определен путем формирования расходов истца за 2011 год и определения доли расходов, приходящихся на Курскую область.

В частности, истцом определены расходы по следующим статьям:

- на оказание услуг по использованию инфраструктуры,

- на аренду подвижного состава,

- на услуги управления и эксплуатации,

- на услуги технического обслуживания,

- на услуги текущего ремонта,

- на услуги капитального ремонта.

Как правильно указал арбитражный суд области, данный подход определения фактически понесенных экономически обоснованных затрат соответствует положениям Методики №235-т/1, в п. 18 которой установлено, что затраты субъектов регулирования на организацию железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации включают в себя расходы по обычным видам деятельности, в том числе непосредственно вызываемые этим процессом (производственные) и общехозяйственные расходы (по обслуживанию производства и управлению), а также прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок, относимые на данный вид деятельности.

Расходы субъектов регулирования, непосредственно вызванные процессом производства при организации железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, подразделяются на специфические (прямые производственные) и общепроизводственные расходы.

Общепроизводственные и общехозяйственные расходы относятся на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (по субъектам Российской Федерации) в соответствующей доле пропорционально прямым затратам или иным способом, предусмотренным учетной политикой субъекта регулирования.

Прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок - в соответствующей доле пропорционально доходам по видам деятельности (по субъектам Российской Федерации) или иным способом, предусмотренным учетной политикой.

В состав экономически обоснованных затрат, связанных с осуществлением субъектом регулирования железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, включаются:

расходы по обычным видам деятельности (за исключением начисленной амортизации), отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в соответствующем субъекте Российской Федерации, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;

отчисления на амортизацию основных средств, определяемые с использованием данных бухгалтерского учета субъекта регулирования, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета;

прочие расходы компаний пригородных пассажирских перевозок, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, включая уплату процентов за предоставление в пользование средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с продажей иностранной валюты, а также расходы, связанные с участием в совместной деятельности, по данным бухгалтерского учета, полученным в ходе ведения раздельного учета, налоги и иные обязательные платежи, и сборы, уплачиваемые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (п. 19 Методики № 235-т/1).

В силу п. 20 указанной Методики расходы по обычным видам деятельности субъекта регулирования, отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, по соответствующему субъекту Российской Федерации, группируются по следующим элементам затрат: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты, амортизация и прочие затраты.

В соответствии с п. 21 Методики № 235-т/1 расходы по обычным видам деятельности компании пригородных пассажирских перевозок, отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, группируются по статьям затрат, связанных с собственными расходами компании пригородных пассажирских перевозок и статьям затрат, связанным с оплатой услуг сторонних организаций, для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

Расходы по обычным видам деятельности компаний пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (в том числе по соответствующему субъекту Российской Федерации) в части собственных затрат группируются по следующим статьям затрат:

- затраты, связанные с содержанием железнодорожного подвижного состава;

- затраты, связанные с эксплуатацией железнодорожного подвижного состава;

- затраты, связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава;

- затраты, связанные с продажей проездных документов (билетов) в пригородном сообщении;

- затраты, связанные с обслуживанием пассажиров на вокзалах (пункт 21.1.2 Методики №235-т/1).

В п. 21.2 Методики №235-т/1 установлено, что расходами по обычным видам деятельности компаний пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении принимаются (по элементам затрат) следующие затраты:

По элементу «затраты на оплату труда» - заработная плата основного производственного персонала, занятого на работах по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, а также по обслуживанию подвижного состава и имущества (например, билетных кассиров, разъездных билетных кассиров, работников отдела учета и отчетности, работников по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, оборудования, в том числе автоматизированной системы оплаты, контроля и учета проезда в пригородном сообщении (далее - АСОКУПЭ), принадлежащих компании пригородных пассажирских перевозок).

По элементу «отчисления на социальные нужды» - отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, занятого на работах по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, а также по обслуживанию подвижного состава и имущества.

По элементу «материальные затраты» - расходы на материалы по обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, железнодорожного подвижного состава при перевозках пассажиров в пригородном сообщении.

Расходы на ремонт подвижного состава в части ремонта, осуществляемого подрядным способом, по своему экономическому содержанию соответствует элементу затрат «Материальные затраты (прочие материальные затраты)».

По элементу «амортизация» - амортизация зданий, сооружений, оборудования, прочих основных средств и железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности компании.

По элементу «прочие затраты» - расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (вагонов, локомотивов, мотор-вагонного подвижного состава, дизель-поездов, рельсовых автобусов), в случае если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга, а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства.

Согласно п. 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ставок аренды в отчетном периоде, ожидаемых в текущем периоде объемов арендуемых основных средств (объемов работы) и ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом.

В случае превышения темпов роста арендной ставки, учитываемой при планировании на текущий период (год) расходов на аренду, над темпами роста инфляции (индексом цен производителей промышленной продукции, без продукции топливно-энергетического комплекса) компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду.

Пунктами 23.7.2.3, 23.7.2.4 Методики № 235-т/1 определен порядок расчета экономически обоснованных затрат по услугам аренды, управления и эксплуатации, ремонта подвижного состава. Расходы определяются с учетом ставок в отчетном периоде; ожидаемых объемов работы; ожидаемого изменения ставок, принятых регулирующим органом. При этом при превышении темпов роста ставки над ИЦП (для аренды ИЦП принимается без ТЭК) компанией-перевозчиком представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок в виде калькуляции от сторонней организации.

То есть обоснованность подхода определения ставок ОАО «РЖД» на 2011 год определяется исходя из сложившегося факта предшествующего отчетного периода.

Ставки на указанные выше услуги не устанавливаются ни федеральными, ни региональными органами регулирования и формируются ОАО «РЖД».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 20.10.2010 г. № 2174р «Об утверждении методики определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям» определена методология учета расходов, которые ОАО «РЖД» может включать в ставки по договорам на услуги, заключаемые с пригородными пассажирскими компаниями (по составу расходов по статьям, по расчету их величины).

ОАО «РЖД» в материалы дела был представлен расчет ставок на 2011 года с применением методики определения услуг № 2174р от 20.10.2010 г. Для расчета ставок принимались фактические данные за 9 месяцев 2010 года по расходам дороги (форма № 7-у отчетная корпоративной статистической отчетности) и по объемным показателям работы (вагоно-километры, вагоно-часы, поездо-часы в движении по видам тяги, статистической отчетности ЦО-1, ЦО-4, ЦО-5). К расчетным величинам ставок (себестоимости), рассчитанным по 9 месяцев 2010 года для применения их в 2011 году была применена сначала рентабельность 4%, а в апреле 2011 года ставки были снижены за счет снижения уровня рентабельности с 4% до 0,01%. В этой связи расходы ОАО «Центральная ППК» на оплату услуг ОАО «РЖД» правильно признаны судом экономически обоснованными и подлежащими включению в расходы истца.

Также ОАО «РЖД» представило расчет (расшифровку) ставок по аренде подвижного состава, текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации, применяемых в 2010 году и по договорам № Д-690 Приг/НЮ от 27.06.2008 г., № Д-688 Приг/НЮ от 27.06.2008 г., № Д-689Приг/НЮ от 27.06.2008 г.; расчет ставок на 2010 год с применением Методики, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2174р; копии выписок из управленческой отчетности 7-у за 9 месяцев 2009 года Московской железной дороги по следующим статьям затрат: 6105, 6125, 6602, 6604, 6606, 6614, 6615, 6201, 6210, 6401, 6410, 6701, 6704; 6106, 6126, 6608, 6617, 6202, 6211, 6402, 6411, 6702, 6705; 6107, 6127, 6152, 6611, 6619, 6621, 6640, 6203, 6212, 6220, 6403, 6412, 6420, 6703, 6706, 6511; 3111, 9414, 5019, 9096, 3202, 3204, 9414, 3402, 3404, 3601, 3602; 3114, 3115, 9986, 5029, 9982, 3205, 3207, 9984, 3405, 3407, 9985, 3603, 3604, 9979; объемные показатели транспортной работы за 9 месяцев 2009 года с разделением по видам тяги (электропоезд, дизель поезд (автомотриса), рельсовый автобус); расчеты расходных ставок Московской железной дороги за услуги, оказываемые пригородным пассажирским компаниям, утвержденных на 2011 год в разрезе статей затрат; расчеты расходных ставок Московской железной дороги за оказываемые услуги по фактическим данным 2010 года и 2011 года в разрезе статей затрат (фактическую себестоимость услуг за 2010, 2011 годы согласно бухгалтерской отчетности); фактические объемные показатели вагоно-километровой, вагоно-часовой, поездо-часовой работы в разрезе видов тяги за 2010, 2011 годы и за период, включенный в расчет расходных ставок за оказываемые услуги, действующие в 2011 году.

Судом первой инстанции при оценке представленных ОАО «РЖД» обосновывающих материалов по установлению на 2011 год ставок на услуги, оказываемые пригородным пассажирским компаниям: техническое обслуживание подвижного состава (ПС), аренде ПС, текущий ремонт ПС, капитальный ремонт ПС, управление и эксплуатация ПС, установлено, что стоимость вышеперечисленных услуг сформирована по статьям затрат в соответствии с Методикой определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.10.2010 г. № 2174р, и соответствует фактической себестоимости данных услуг, сложившейся по итогам 9 месяцев 2010 года, с рентабельностью 0,01 процента, подтвержденной документами, представленными в материалы дела ОАО «РЖД».

Всего объем затрат, понесенных ОАО «Центральная ППК» на оплату услуг ОАО «РЖД» за 2011 год с учетом НДС, составляет 12 810 789,19 тыс. руб., в том числе относимую на Курскую область - 229 314,027 тыс. руб.

Кроме того, в письме № ТС-3977/10 от 23.04.2013 г., подготовленном ФСТ России, указано, что в 2011 году плата за услуги, оказываемые ОАО «РЖД» пригородным пассажирским компаниям, была занижена, а к 2013 году уже отставала от экономически обоснованного уровня на 29% (основная деятельность ОАО «РЖД», является регулируемой и ФСТ России имеет возможность анализировать расходы и финансовые результаты компании в целом).

Занижение себестоимости услуг по аренде подвижного состава так же подтверждается и калькуляциями ставок, представленными ОАО «РЖД». Совокупный рост ставки с 2010 года по 2011 год рассчитанный при сопоставимых условиях составил 6,3%, что ниже уровня инфляции, установленной на 2011 год Федеральным законом от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при сопоставимых условиях расчета расходы на услуги ОАО «РЖД» для ОАО «Центральная ППК» составляют рост на 2011 год к уровню 2010 года меньше роста инфляции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы являются экономически обоснованными.

В отзыве на иск от 15.01.2014 г. № СН-166/13 ФСТ России (правопредшественник ФАС России) также подтвердило правомерность учета затрат истца, связанных с текущим и капитальным ремонтом подвижного состава в общем объеме экономически обоснованных затрат общества.

Ставки, установленные ОАО «РЖД» на услуги, оказываемые ОАО «Центральная ППК» на 2011 год и распоряжение ОАО «РЖД» от 20.10.2010 г. № 2174р «Об утверждении методики определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям» действовали в рассматриваемый в настоящем деле период и не были оспорены.

Довод ответчиков и третьих лиц о необоснованных расходах ОАО «Центральная ППК», вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов (увеличение оплаты услуг ОАО «РЖД») за период 2011 года, правильно признан судом несостоятельным, так как в материалах дела имеются обоснования изменения указанных ставок в 2011 году, предоставленные ОАО «Центральная ППК» и ОАО «РЖД».

Также судом области обоснованно учтено следующее.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 г. № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесённые компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Тарифы, установленные Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.12.2010 г. № 164, от 08.07.2011 г. № 59, соответствовали закону и не нарушали права ОАО «Центральная ППК», поскольку действующее законодательство предусматривало обязанность субъекта Российской Федерации компенсировать возникшие от их применения убытки, однако регулятор обязан был установить экономически обоснованный уровень тарифа для ОАО «Центральная ППК», что исполнено не было.

Постановление Администрации Курской области от 27.12.2007 г. № 289, которым утвержден порядок расчета размера субсидий из областного бюджета на возмещение убытков организациям железнодорожного транспорта, полученных от пригородных пассажирских железнодорожных перевозок, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства не предусматривает возможности полного возмещения убытков, расходов транспортных организаций, понесенных в связи с осуществлением деятельности по регулируемым тарифам, а сводится к распределению между указанными организациями денежных средств, заложенных в бюджет на соответствующий год, без учета реальной потребности указанных организаций в возмещении затрат на осуществление регулируемой деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 13 АПК РФ в той части, в которой Постановление Администрации Курской области от 27.12.2007 г. № 289 ограничивает размер ответственности субъекта Российской Федерации, подлежат применению вышеперечисленные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу.

Таким образом, принимая нормативно-правовой акт и устанавливая тарифы, Курская область как субъект Российской Федерации должна была обеспечить полную компенсацию ОАО «Центральная ППК» выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

При этом необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год, и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В данном случае материалами дела подтверждается, что суммы, предусмотренные в бюджете Курской области на 2011 год и предназначенные для финансирования данного расходного обязательства, не обеспечили полную компенсацию выпадающих доходов от оказания услуг по перевозке пассажиров по установленным тарифам, что свидетельствует о вине Курской области в причинении обществу убытков и о наличии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к предотвращению возникновения у ОАО «Центральная ППК» соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагалось, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела видно, что на протяжении всего времени действия договора от 23.12.2010 г. № 141/2010 Правительство Курской области принимало от ОАО «Центральная ППК» выполняемые работы согласно ежемесячным и ежеквартальным отчетам без возражений.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая указания Верховного Суда РФ, изложенные в Определении № 310-ЭС14-7828 от 15.05.2015 г., арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что уточненные исковые требования ОАО «Центральная ППК» о взыскании с Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области за счет казны субъекта Российской Федерации убытков в виде потерь в доходах от осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Центральная ППК» на территории Курской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2011 году в сумме 127 936 028 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2015 г. по делу № А35-837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1