Гражданский кодекс часть 1

от казённого учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Иж» ПРОМАГРО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казённого учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2015 по делу №А48-1542/2015 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Иж» ПРОМАГРО» (ОГРН <***>) к казённому учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН <***>), субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН <***>) о взыскании 7 392 330 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Иж» ПРОМАГРО» (далее – истец, ООО «Союз-Иж» ПРОМАГРО») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к казённому учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – ответчик-1, КУ ОО «Орёлгосзаказчик») и субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (далее – ответчик-2, Департамент) о взыскании задолженности в сумме 7 392 330 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2015 по делу №А48-1542/2015 прекращено производство в части требования о взыскании задолженности в сумме 7 392 330 руб., с ответчика-1 в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета взыскано 59 961,65 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ответчику-1.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что из заключенного между сторонами контракта возникли не обязательства учреждения, а обязательства публично-правового образования субъекта РФ – Орловской области, полагает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является Орловская область, а не КУ ОО «Орелгосзаказчик».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От заявителя жалобы и от истца поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО «Союз-Иж» ПРОМАГРО» (поставщик) и КУ ОО «Орёлгосзаказчик» (заказчик) заключен контракт №85-об на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался от своего имени поставить заказчику дентальный компьютерный томограф с трёхмерным изображением на объект: Строительство параклинического корпуса с консультативной поликлиникой областного государственного учреждения здравоохранения «Детская областная клиническая больница» г. Орел в количестве 1 шт., в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в спецификации (приложение №1 к контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в контракте, а заказчик обязался принять поставленный товар и, в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить его.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 7 781 400 руб., без НДС.

Поставщик выполнил свои обязательства по контракту, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) по товарной накладной от 15.12.2014 №15 поставил ответчику товар на сумму 7 781 400 руб.

Товар принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью Учреждения в указанной товарной накладной и акте приёма-передачи №1 от 15.12.2015.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара в сумме 7 392 330 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции 01.10.2015 (после подачи и принятия судом искового заявления к производству) ответчиком-1 уплачена сумма основного долга в полном объёме в размере 7 392 330 руб. Оплата ответчиком задолженности подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением №342075 от 01.10.2015.

С учётом удовлетворения предъявленных требований, истец заявил отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявляя отказ от иска, истец просил отнести на ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных издержках разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015 №27, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем); акт №27 от 27.10.2015 на выполнение работ - услуг; платёжное поручение от 27.10.2015 №115 на сумму 10 000 руб.; прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвоката в адвокатском кабинете ФИО3 с 01.12.2014; прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утверждённый решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.03.2003 (в редакции от 30.03.2010).

Согласно условиям указанного договора исполнитель принял обязательства по подготовке искового заявления и необходимых процессуальных документов для подачи в Арбитражный суд Орловской области о взыскании задолженности в сумме 7 392 330 руб., по подготовке всех процессуальных документов, в том числе для суда первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг 01.03.2015 №27 определено, что заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги, вознаграждение в размере 10 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления счёта на оплату.

В акте выполненных работ от 27.10.2015 №27 указано, что истцу оказаны юридические услуги на сумму 10 000 руб., акт пописан сторонами без замечаний. Из содержания акта следует, что заказчик претензий к исполнителю не имеет. Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела №А48-1542/2015, произведена в полном объёме в сумме 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №115 от 27.10.2015.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб. складывается из следующего: составление искового заявления - 9000 руб., составление ходатайства о прекращении производства по делу - 1000 руб.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, Арбитражный суд Орловской области учитывался действующий на территории Орловской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утверждённый решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010, поскольку он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

В соответствии с указанным прейскурантом стоимость услуг по составлению искового заявления юридическим лицам по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за одну страницу печатного текста) составляет 2500 руб., подача и составление заявлений в суд - 2000 руб. и. т.д.

Из материалов дела следует, что сумма, выставленная ИП ФИО2 к оплате по договору на оказание услуг, соответствует ниже цен, указанных в прейскуранте: 2500 руб. (стоимость согласно прейскуранту за 1 страницу печатного текста) х 5 (количество страниц искового заявления) = 12500 руб. и 2000 руб. - за составление заявления о прекращении производства по делу, итого: 14500 руб. Составление искового заявления на 5-ти страницах и ходатайства о прекращении производства по делу, подтверждаются материалами дела (л.д.3-7, 161).

Исходя из критерия разумности, установленного части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), арбитражный суд области правомерно пришёл к выводу, что понесённые заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусматривают, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований либо в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с ответчика-1 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик-1, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, указывал, что не является надлежащим ответчиком.

Относя на ответчика-1 расходы истца по оплате услуг представителя, арбитражный суд области исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормы закона, позволяющие вести речь о субсидиарной ответственности при распределении судебных расходов, в процессуальном законе отсутствуют. В свою очередь, нормы материального права о возложении субсидиарной ответственности не могут быть применены к процессуальным вопросам, к каковым относится вопрос распределения судебных расходов. Поэтому основания возложения субсидиарной ответственности, определённые Гражданским кодексом Российской Федерации, неприменимы к распределению судебных расходов.

В частности, в силу пункта 4 статьи 123.2 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает по обязательствам казённых учреждений.

Проанализировав положения указанных выше норм, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возложение судом субсидиарной ответственности на какое-либо лицо при распределении судебных расходов законом не предусмотрено, следовательно, подлежат отнесению на ответчика-1.

Довод ответчика-1 о том, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» при заключении вышеуказанного контракта действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации – Орловской области, в связи с чем, и должником по обязательству о возмещении судебных расходов является Орловская область, несостоятелен по указанным выше основаниям.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании арбитражным судом области с ответчика-1 государственной пошлины в доход федерального бюджета. В данном случае КУ ОО «Орелгосзаказчик» находится в договорных отношениях и выступает в качестве ответчика по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции органа государственной власти, а является государственным заказчиком, учитывая, что передача казённому учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2015 по делу №А48-1542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу казённого учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1