Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсалгрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП России по Орловской области, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УМВД России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 по делу №А48-11942/2019по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсалгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 28.11.2017 в части,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Агрострой», ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсалгрупп» (далее - заявитель, ООО «Автоуниверсалгрупп» ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной Анастасии Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Шишкина А.Ю.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шишкиной А.Ю. от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №37039/17/57024-ИП в части запрета проведения регистрационных действии с транспортными средствами: NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, VIN: Z8NAJL10055072296; LADA 212140, LADA 4x4, 2015 года выпуска, VIN: XTA212140F2215733.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 по делу №А48-11942/2019 заявленные требования ООО «Автоуниверсалгрупп» удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 от 28.11.2017 «о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств», вынесенное в рамках исполнительного производства №37039/17/57024-ИП, в части запрета проведения регистрационных действий с транспортными средствами: 1) NISSAN ALMERA, 2016 г.в., VIN: <***>, 2) LADA 212140, LADA 4х4, 2015 г.в., VIN: <***>, признано судом недействительным.

Не согласившись с принятым решением,УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области ссылается на то, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает, что заявителем был пропущен срок на оспаривание постановления, предусмотренный Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, соответствующих отзывов, возражений либо объяснений в суд апелляционной инстанции не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела №А48-6588/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» о взыскании 2 915 000 руб., определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2017 по заявлению ООО «Агрострой» был наложен арест на денежные средства в сумме 2 915 000 руб., принадлежащие ООО «МКК «Четвертак» и находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО «МКК «Четвертак».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по заявлению ООО «Агрострой» о замене одной обеспечительной меры другой - обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 04.09.2017 в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 915 000 руб., принадлежащие ООО «МКК «Четвертак» и находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО «МКК «Четвертак», заменены на арест любого, принадлежащего ООО «МКК «Четвертак» имущества в пределах 2 915 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №019473046, выданного Арбитражным судом Орловской области 23.11.2017 по делу №А48-6588/2017, судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.11.2017 было возбуждено исполнительное производство №37039/17/57024-ИП в отношении ООО «МКК «Четвертак» в лице обособленного подразделения г. Орёл. При этом, предметом исполнения являлись обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 04.09.2017, в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 915 000 руб., принадлежащие ООО «МКК «Четвертак» и находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО «МКК «Четвертак», которые определением от 22.11.2017 заменены на арест любого, принадлежащего ООО «МКК «Четвертак» имущества в пределах 2 915 000 руб.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «МКК «Четвертак» не исполнил требования исполнительного документа, 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортных средств: NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, VIN: <***>; LADA 212140, LADA 4х4, 2015 года выпуска, VIN: <***>. Данным постановлением МОТОТРЭР ГИБДД поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

28.11.2017 между ООО «МКК «Четвертак» (продавец) и ООО «Автоуниверсалгрупп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство - NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, VIN: <***>.

Также 28.11.2017 между ООО «МКК «Четвертак» (продавец) и ООО «Автоуниверсалгрупп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал покупателю транспортное средство - LADA 212140, LADA 4х4, 2015 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно данным договорам купли-продажи, покупатель принял указанные транспортные средства и уплатил их стоимость в сумме 50 000 руб. за каждое транспортное средство.

28.11.2017 в паспорта указанных транспортных средств (имеются в материалах дела) внесены записи о регистрации транспортных средств, владельцем которых стало являться ООО «Автоуниверсалгрупп».

Как указал заявитель, 10.10.2019 ООО «Автоуниверсалгрупп» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств, но получил отказы (отказы МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.10.2019 и от 15.10.2019, имеются в материалах дела) в проведении регистрационных действий в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, VIN: <***> и LADA 212140, LADA 4x4, 2015 года выпуска, VIN: <***>, наложенного постановлением от 28.11.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №37039/17/57024-ИП.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.11.2017 незаконным в части спорных транспортных средств, ООО «Автоуниверсалгрупп» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми требованиями, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 восстановил.

При этом, восстанавливая пропущенный срок, суд области исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Учитывая наличие доказательств, приведенные судом первой инстанции в оспариваемом решении, подтверждающих доводы общества заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также, что ООО «Автоуниверсалгрупп» не является стороной исполнительного производства №37039/17/57024-ИП, об оспариваемом постановлении пристава узнало только в ходе рассмотрения дела №А54-6241/2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенный срок подлежащим восстановлению в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не является в данном случае основанием для отмены судебного акта, поскольку срок на оспаривание постановления по вышеуказанным основаниям восстановлен и спор рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Автоуниверсалгрупп» был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу №А04-1546/2017.

Вместе с тем, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 от 28.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что при запросе документов на транспортное средство (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС) судебный пристав мог установить, что собственником спорных автомобилей является ООО «Автоуниверсалгрупп», и поскольку автомобили не принадлежат должнику на праве собственности, то в отношении их судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты меры, направленные на запрет регистрационных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возложенных на него полномочий и на основании исполнительного листа серии ФС №019473046, выданного Арбитражным судом Орловской области 23.11.2017 по делу №А48-6588/2017 во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по заявлению ООО «Агрострой» о замене одной обеспечительной меры другой - обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 04.09.2017 в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 915 000 руб., принадлежащие ООО «МКК «Четвертак» и находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО «МКК «Четвертак», заменены на арест любого, принадлежащего ООО «МКК «Четвертак» имущества в пределах 2 915 000 руб.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Анализ положений законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем 27.11.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 данного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе свершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрированы спорные транспортные средства.

Материалами дела подтверждается, что в предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, должник по исполнительному производству требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных автотранспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017 между ООО «МКК «Четвертак» (продавец) и ООО «Автоуниверсалгрупп» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, VIN: <***>; LADA 212140, LADA 4х4, 2015 года выпуска, VIN: <***>. Согласно данным договорам купли-продажи, покупатель принял указанные транспортные средства и уплатил их стоимость в сумме 50 000 руб. за каждое транспортное средство.

28.11.2017 в паспорта указанных транспортных средств внесены записи о регистрации транспортных средств, владельцем которых стало являться ООО «Автоуниверсалгрупп».

Однако, факт заключения между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Автоуниверсалгрупп» договоров купли-продажи спорных транспортных средств в день (28.11.2017) вынесения судебным приставом постановления, в том числе о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорных автотранспортных средств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Обосновывая правомерность постановления от 28.11.2017 УФССП по Орловской области в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции сослалось на письмо УГИБДД по Орловской области от 27.11.2017 №1046636658 (т.1. л.д.112-115), согласно которому спорные автомобили принадлежат ООО МК «Четвертак».

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что ООО «Автоуниверсалгрупп» стало новым собственником спорных транспортных средств, в связи с чем, а также с учетом характера совершенных судебным приставом-исполнителем действий, совершенные им действия по наложению запрета на регистрационные действия (ввиду чего судебным приставом был сделан запрос именно в отношении имеющейся регистрации на спорные ТС в УГИБДД по Орловской области) в отношении транспортных средств не противоречат положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Автоуниверсалгрупп»действуя разумно и осмотрительно, должно было до заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей убедиться об отсутствии соответствующих обременений и принять все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

При этом, сведения о судебном споре по делу №А48-6588/2017 и о наложении соответствующих ограничений на имущество ООО «МКК «Четвертак» были в открытом доступе, в том числе на соответствующем сайте.

Продавец, зная о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства (либо иных ограничениях в рамках дела №А48-6588/2017), действуя добросовестно и разумно, до заключения договоров купли продажи, должен был обратиться с

соответствующим запросом либо поставить в известность покупателя о имеющихся ограничениях (обременениях) на имущество либо на спорные транспортные средства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наложенное ограничение (обременение) - запрет на регистрационные действия не препятствовал переходу права на спорное имущество с учетом положений гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, покупатель фактически приобрел спорное имущество с имеющимся обременением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы, не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также возложения на него каких-либо обязанностей данным постановлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Автоуниверсалгрупп».

Кроме того, исходя из характера спора и предмета заявленных требований, судом первой инстанции не правильно определено процессуальное положение (статус) лиц, участвующих в деле, как заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак», общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», ФИО3, которые фактически являются третьими лицами в рамках рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 по делу №А48-11942/2019 подлежит отмене.

Иные доводы и фактические обстоятельства по спору не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 по делу №А48-11942/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсалгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1